Дело № 2-738/2021

64RS0044-01-2021-000774-36

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре судебного заседания Анисян А.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 

<

Дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№> с лимитом задолженности 68 000 руб.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Заключительный счет был направлен ответчику 

<

Дата> и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

<

Дата> Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика на дату уступки прав требования составила 93 742,18 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 93 742,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика 

<

Дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№> с лимитом задолженности 68 000 руб., в рамках которого ответчику выпущена кредитная карта с лимитом кредитования. В течение срока действия кредитной карты ответчик воспользовался предоставленным лимитом кредитования, совершая операции по счету.

По договору уступки прав (цессии) право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «Феникс».

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. При этом 

<

Дата> в адрес ответчика направлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Обсуждая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 « некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> мировым судьей судебного участка №6 Заводского района г.Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 

<

Дата>. Судебный приказ по заявлению должника отменен 

<

Дата>.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 

<

Дата>, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты предъявления настоящего иска. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности – 

<

Дата>, с учетом периода формирования задолженности, а также срока истечения исполнения требований, содержащихся в заключительном требовании, изменившим срок полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом уступка права требования не влияет на исчисление сроков исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья В,ФИО2