Дело № 2а-827/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 15 марта 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при помощнике судьи Болдыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, начальнику отдела - старшему судебному приставу ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Общества в ЭГОСП №1 УФССП России по РК направлен исполнительный документ № 2-217/2020 от 07.02.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №2901512632, 06.04.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №34426/20/08001-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 УФССП России по РК проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как временное ограничение права выезда должника из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства, установление семейного положения должника и розыска имущества, зарегистрированного за супругом и т.д. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по РК в рамках исполнительного производства №34426/20/08001-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК принять меры принудительного исполнения, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия в рамках исполнительного производства №34426/20/08001-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, начальник отдела - старший судебный пристав ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия правовых оснований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №34426/20/08001-ИП., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № 2-217/2020 от 07.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности по кредитному договору №2901512632 в размере 11646,34 руб., 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №34426/20/08001-ИП.

Обращаясь с иском в суд, административный истец указывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя выразились в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний временное ограничение права выезда должника из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства, установление семейного положения должника и розыска имущества, зарегистрированного за супругом и т.д. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не исполняются.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № 34426/20/08001-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем производился розыск имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по розыску счетов должника, ГИБДД МВД по РК, запросы в УПФР о СНИЛС должника, 25.08.2020 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации; 11.08.2020, 17.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета в банке, 06.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату и иные доходы.

Однако до настоящего времени денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако установить должника и его имущество не представилось возможным.

Отсутствие положительного результата само по себе не является основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия незаконными.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в отношении административного истца; нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова