Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием помощника прокурора Кудимова И.В.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Гомозова А.Ю., 

представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Сапунова И.А.,

при секретаре Харченко Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1а 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1у 

<

данные изъяты> о возмещении морального вреда, вызванного повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему транспортном средстве 

<

данные изъяты> двигался 

<

адрес>, со стороны автодороги Самара-Бугуруслан, по направлению к переулку Первомайский. В районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчицы ФИО2

Истец указывает, что в тот момент, когда автодорога изменяла направление движения «поворот налево» по ходу его движения, управляемое ответчицей транспортное средство неожиданно выехало на его полосу движения (встречную полосу). Избегая столкновения, он нажал на педаль тормоза и рулевым управлением принял влево, частично выехав на полосу встречного движения, в этот момент транспортное средство, управляемое ФИО2, вернулось на свою полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

После ДТП он находился в бессознательном состоянии и был доставлен в Отрадненскую городскую больницу, телесные повреждения получил он и ответчица.

Сотрудники ДПС ГИБДД, посчитав виновным в ДТП его, составили на него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство, получило механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, который по заключению независимого эксперта с учетом износа транспортного средства составил 

<

данные изъяты>

За проведение независимой экспертизы он заплатил 

<

данные изъяты>, а также понес расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что поскольку он не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью к адвокату и заплатил за представление его интересов 

<

данные изъяты>

Изложив в исковом заявлении указанные выше обстоятельства, ссылаясь на наличие вины ответчицы в данном ДТП, истец просил признать ответчицу ФИО2 виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, взыскать с нее материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом в сумме 

<

данные изъяты>, оплаты экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, возврат расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> 

В период нахождения дела в производстве суда, ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, в обоснование которого ФИО2 указала об обстоятельствах имевшего место ДТП, считая себя невиновной, а виновным в данном ДТП ФИО1, в действиях которого имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно пунктов 1.3, 1.5 Правил, в результате чего произошло ДТП, принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения, а ей причин средний вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев, постановление суда вступило в законную силу.

С полученными телесными повреждениями она была госпитализирована в лечебное учреждение, находилась на амбулаторном и стационарном излечении, затем находилась на больничном, то есть ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, просила взыскать его с ФИО1, как с виновного в ДТП лица и являющегося причинителем вреда.

Кроме того, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей представителем в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в заявленном им объеме, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что ехал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на въезде в город он ехал около 50 км/ч, (ранее указывал скорость 60 км/ч), на том участке дороги знак «опасный поворот».На повороте на него вылетела «десятка», она ехала на большой скорости, избегая столкновения, он повернул на встречную полосу, но ФИО2 решила вернуться на свою полосу и произошло столкновение. Столкновение произошло фактически на середине проезжей части. Бугакова ехала по встречной полосе и вынудила его уйти на встречную полосу движения.

С постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, был лично в судебном заседании, постановление не обжаловал, ему так сказал адвокат. Он себя полностью в ДТП виноватым не считает, так как на схеме нет тормозного пути автомобиля ФИО2, а он пересек 20 см встречной полосы и его наказали.

Предъявленный к нему встречный иск не признал, считает его необоснованным.

Представитель ФИО1 – адвокат Гомозов А.Ю. поддержал доводы иска, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. В своих объяснениях указал, что ФИО1, пытаясь избежать столкновения, применил экстренное торможение и вывернул руль влево. ФИО2 увидела, что находится на встречной полосе, решила вернуться на свою полосу. В своих пояснениях ФИО2 сказала, что двигалась не меняя траектории, а согласно заключению эксперта она отклонилась на 22 градуса. ФИО1 намеренно на встречную полосу не выезжал, он увидел, что по его полосе двигается автомобиль ФИО2 и ФИО1, чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево. В результате ДТП ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения у него была разорвана печень.

В рамках окакзанных ФИО1у юридических услуг он консультировал истца, собирал необходимые документы, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, подготовил возражения на встречное исковое заявление, ознакомился с экспертизой.

В судебном заседании ФИО2 лично не участвовала, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ФИО2 – Сапунов И.А., осуществляющий полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признал требований ФИО1, поддержал исковые требования ФИО2, в заявленном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и представленном суду отзыве на предъявленный иск 

<

данные изъяты> полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1, виновность которого установлена вступившим в законную силу постановлением суда об ответственности за административное правонарушение, что является основанием ответственности по правилам, предусмотренным статьей 61 ГПК РФ и освобождается от доказывания. ФИО2 себя виновной в ДТП не считает. Иск о возмещении ущерба к ФИО1у ФИО2 не предъявляла, она обращалась в страховую компанию, но с неё потребовали решение суда о признании ФИО1а виновным. Транспортное средство ФИО2 не восстановила.

Он оказывал ФИО2 юридические услуги, в которые входит консультация, подготовка отзыва на иск, сбор документов, ознакомление с экспертизой, просит взыскать их с ФИО1а в сумме 

<

данные изъяты>

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела, дело об административном правонарушении, истребованное из Отрадненского городского суда и имеющийся в нем проверочный материал и содержащийся в нем проверочный материал по факту ДТП, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в данном ДТП наличие вины обоих водителей в равном соотношении по 50%, предъявленный ФИО2 иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а расходы сторон по оказанию им юридических услуг подлежат взысканию в разумных пределах, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, при движении со стороны автодороги Самара-Бугуруслан, по направлению к переулку Первомайский, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомашины Лада 

<

данные изъяты> управляемой ФИО1, который двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчицы ФИО2, следовавшей в противоположном направлении.

В результате ДТП телесные повреждения водители транспортных средств получили телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по г. Отрадному проводилась проверка, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за причинение вреда вследствие ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев, постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена и проведена экспертным учреждением судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Возможно ли при заданных условиях определить скорость движения автомашины, марки 

<

данные изъяты> управляемой истцом ФИО1, если да, то с какой скоростью двигалась а/машина до момента столкновения транспортных средств ? Возможно ли при заданных условиях определить скорость движения автомашины, марки 

<

данные изъяты>, управляемой ответчиком ФИО2, если да, то с какой скоростью двигалась а/машина до момента столкновения транспортных средств ? Какими пунктами Правил дорожного движения в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств? Располагал ли водитель ФИО1 в данной дорожной обстановке технической возможностью с момента обнаружения препятствия, то есть момента возникновения опасности для движения остановить управляемое им транспортное средство путем применения экстренного торможения, совершения иного маневра без выезда на полосу встречного движения? Каков механизм столкновения транспортных средств, угол взаимного расположения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия и после него ?

Суду представлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что определить скорости движения транспортных средств при заданных условиях, установленных параметрах не представляется возможным. Недостаточно данных. Можно установить, что скорость движения 

<

данные изъяты> значительно превышала в момент столкновения скорость автомобиля 

<

данные изъяты> В установленной дорожной обстановке оба водителя должны были руководствоваться Правилами дорожного движения: пунктами 1.3, 8.6, 9.1, 9.4, 10.1. 

Определить для момента возникновения опасности наличие возможности уклонения от столкновения водителем ФИО1 (применив экстренное торможение или совершение маневра без выезда на полосу встречного движения) установить не представляется возможным. Недостаточно данных. Механизм столкновения: ДД.ММ.ГГГГ водитель 

<

данные изъяты> осуществлял движение а/м 

<

адрес> со стороны а/д Самара-Бугуруслан в направлении пер. Первомайский. Состояние дорожного полотна сухое, видимость не более 100 метров (плавный поворот на лево большим радиусом более 100 м.). Ограничение скорости на месте ДТП (показанный участок дороги на построении) 40 км/ч во всех направлениях (см. знаки в описании места ДТП ранее фото 4,5). Нанесена разметка 1.1.

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы сформулированы и изложены четко, не вызывают сомнений и неоднозначного толкования. Экспертное заключение сопровождается приложенными к нему фотоснимками места ДТП, на которых указаны дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, с приложением схематичного положения автомобилей. 

При наличии таких обстоятельств, суд принимает экспертное заключение во внимание в качестве допустимого доказательства.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлялось, с заключением экспертизы сторона истца и сторона ответчицы ознакомлены.

В судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО3, проводивший назначенную судом экспертизу, который в своих пояснениях подтвердил выводы экспертизы и указал, что стаж его экспертной работы более пяти лет. По данному делу он выполнял судебную экспертизу, обстоятельства он хорошо помнит. Согласно схемы ДТП невозможно установить путь торможения и юза и невозможно определить скорость автомобилей, эти данные неточные, но в схеме ДТП указано расположение автомобилей, то есть имеется точное расположение автомобилей и можно сделать вывод, что первичное касание произошло в месте наиболее интенсивного оттиска номерного знака 

<

данные изъяты> на бампере 

<

данные изъяты> в левой части в районе расположения номера 

<

данные изъяты>. Место точки ДТП показывает, что отлет автомобиля 

<

данные изъяты> произошел от автомобиля 

<

данные изъяты> и по имеющимся материалам он сделал вывод, что 

<

данные изъяты> имела значительное превышение скорости по отношению в 

<

данные изъяты>

Где находился автомобиль ФИО4 в момент столкновения, он указал в заключении. Ему был поставлен вопрос об определении скорости движения автомашин непосредственно перед столкновением, но он определить её он не смог, так как не было достаточно данных. Он выезжал на место ДТП, с обеих сторон данного поворота стоит знак «опасный поворот» и ограничение скорости до 40 км/ч и ими должны были руководствоваться водители. Если бы были более точные данные при составлении материала по ДТП, заключение могло быть другим. Должна быть четкая привязка, состояние автомобилей, следовая характеристика, разброс осколков и т.д. и тогда возможно установить траекторию движения машин и их скорость. Он рассчитает скорость, но на вопрос стороны обосновать свое заключение он не сможет. Если автомобиль одним колесом за осевой линией, считается, что автомобиль на встречной полосе. Разметка осевой линии в данном случае была. 

<

данные изъяты> имел смещение на полосу встречного движения, оба автомобиля имели смещение на полосу встречного движения. Почему водитель предпринял экстренное торможение, он сейчас оценить не может. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 1.4 Правил устанавливает на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств. 

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п. 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.4 Правил вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пункт 10.1 Правил указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, имеющей ограничение в движении транспортных средств, а именно в ограничении скоростного режима 40 км/час в обоих направлениях, наличие опасных поворотов в обоих направлениях.

Указанные ограничения носят обязательный характер, требуют от водителя предельной внимательности и осторожности, соблюдения скоростного режима. 

Таким образом, анализ собранных и исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии обоюдной вины в данном ДТП обоих водителей.

Учитывая наличие вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, доказанность вины, суд находит причинную связь между противоправным поведением водителей и наступлением вреда. 

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя степень вины водителей в процентном соотношении, суд считает, что виновность водителя ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> поскольку он привлечен к административной ответственности, в отношении него вынесено постановление об ответственности за административное правонарушение, а вину ФИО2 следует установить в 

<

данные изъяты>

При указанных выше обстоятельствах суд не соглашается с доводами помощника прокурора о наличии в ДТП вины обоих водителей в равном соотношении по 

<

данные изъяты> 

Согласно представленному суду экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному и не опровергнутому стороной ответчицы, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, у суда есть все правовые основания для определения обоюдной вины в ДТП и взыскании с ответчицы ФИО2 суммы ущерба. 

ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба с ответчицы, как с лица, причинившего вред, никаких ограничений в данном случае законодатель не установил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в момент ДТП ответчица ФИО2 управляла принадлежащим ей транспортным средством, являясь его собственником, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ФИО1 вреда следует возложить на неё. 

Учитывая обоюдную вину в ДТП, с ответчицы в пользу истца подлежит возмещению 40% от общей суммы материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, что составляет 

<

данные изъяты>

За проведение экспертизы об оценке поврежденного автомобиля по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил 

<

данные изъяты> с учетом степени вины ответчицы, с последней следует взыскать 

<

данные изъяты> 

За проведение судебной автотехнической экспертизы по платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил 

<

данные изъяты>, с учетом степени вины ответчицы, с последней следует взыскать 

<

данные изъяты> 

Пропорционально сумме удовлетворенного иска по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать возврат расходов по оплате госпошлины, что составит 2 484 рубля 86 копеек.

Доводы представителя ФИО2 – Сапунова И.А. об отсутствии вины ФИО2 и наличии вины только ФИО1, а также доводы ФИО1 и его представителя о наличии вины в ДТП только ФИО2. отсутствии вины ФИО1, нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

Доводы представителя ФИО2 – Сапунова И.А. о наличии вины в ДТП только ФИО1 по мотиву доказанности вины постановлением суда по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, освобождении данного обстоятельства от доказывания, наличия преюдициального значения по правилам, установленным ст. 61 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку вина ФИО1 установлена за причинение среднего вреда здоровью, что не лишает участников дорожного движения на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, в силу того, что, как указывалось выше, на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях.

Требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда не заявлялось, такие требования судом не рассматривались.

Иных требований ФИО1 к ФИО2, кроме заявленных, также не предъявлялось.

Обоснованными являются требования ФИО2 по встречному иску о компенсации морального вреда, исходя из следующего: 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также дал судам разъяснения и указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ). 

В пункте 32 упомянутого выше Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Этой же нормой установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда). 

В исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом. 

Аналогичные разъяснения дал судам Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления).

В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Этой же нормой установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 основаны на законе. 

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, в качестве заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО2, причинение ей физической боли, вызванные в этой связи физические страдания, нахождение в лечебном учреждении на стационарном лечении, характер и степень вреда здоровью, который определен как средний вред здоровью. 

Вместе с тем, суд полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> является завышенной, с учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом наличия обоюдной вины участников дорожного движения, материального и семейного положения ФИО1, получение им также вреда здоровью, сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежит снижению до 

<

данные изъяты>, по мнению суда, она в достаточной степени компенсирует ФИО2 её нравственные и физические страдания. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к бесспорному выводу, что исковые требования как по основному, так и по встречному искам, подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленных исков суд не находит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 20 000 рублей, что объективно подтверждается материалами дела. (л. д. 149).

ФИО2 произвела оплату юридических услуг, оказанных ей представителем в сумме 20 000 рублей, что также объективно подтверждается материалами дела. (л. д. 148). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывалось выше, часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом объема и характера временных затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем ФИО1, с учетом комплекса оказанных ему юридических услуг при подготовке иска, сложности дела, участия представителя истца в порядке досудебной подготовки, участия во всех судебных заседаниях, разумного и справедливого, суд находит их подлежащими снижению до разумных пределов в сумме 12 000 рублей.

По правилам, предусмотренным ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ФИО1, как со стороны, проигравшей встречный иск, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку от её уплаты при подаче встречного иска истица ФИО2 была освобождена в силу закона.

При этом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 государственной пошлины составит 

<

данные изъяты>, как с требований неимущественного характера, не подлежащих оценке. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить обоюдную, то есть взаимную вину водителей ФИО1а 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, от автодороги, направлением Самара – Бугуруслан в направлении переулка Первомайский в 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> при котором автомобили получили технические повреждения, а их водители вред здоровью, с определением вины сторон - ФИО1а 

<

данные изъяты> в 60%, ФИО2 

<

данные изъяты> в 40 %.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1а 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 76 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 

<

данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать 

<

данные изъяты> в остальной части предъявленного иска ФИО1 - отказать.

Встречный иск частично удовлетворить, взыскать с ФИО1а 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1а 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>