Судья:	 фио	Гр. дело № 33-62407/25

Гр. дело № 2-1144/25

УИД 77RS0013-02-2024-011317-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (28.111.1969 года рождения) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» об обязании вернуть замененные после ДТП запчасти автомобиля, взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 27.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного истцом и автомобилем марки марка автомобиля» регистрационный знак ТС, управляемого ответчиком, который признан виновным в ДТП. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Страховая компания ответчика в рамках лимита ответственности осуществила выплату истцу в размере сумма (лимит ответственности). При таких обстоятельствах, адрес «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с фио оставшуюся не выплаченной страховой компанией сумму, в заявленном размере.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к адрес «РЕСО-Гарантия, в которых просил обязать страховую компанию вернуть замененные после ДТП от 27.11.2023 запчасти автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно: крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, фара левая.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма, полагая, что на стороне страховой компании возникло неосновательное обогащение в виде стоимости замененных запчастей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ООО «СПЕЦСИТИСТРОЙ» не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позицией, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного адрес «РЕСО-Гарантия» и автомобилем марки марка автомобиля» регистрационный знак ТС, управляемого ФИО1, который был признан виновным в ДТП.

По данному страховому случаю адрес «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере сумма в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Страховая компания фио в рамках лимита ответственности осуществила выплату истцу в размере сумма (лимит ответственности).

Определением суда от 27.01.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-1144/2025, составленного ООО «Инсайт», механические повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.11.2023. В результате ДТП на указанном транспортном средстве образовались повреждения переднего левого крыла, передней левой блок-фары, накладки арки переднего левого крыла и переднего левого колесного диска. Повреждения, которые не были образованы в результате заявленного ДТП, не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Допрошенный в судебном заседании 15 мая 2025 года эксперт ООО «Инсайт» фио подтвердил данное им заключение.

Суд принял экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, взыскал с фио в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» стоимость ущерба в размере сумма (сумма (страховое возмещение) - сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика ответчика)) и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения судом были отклонены.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая встречные исковые требования фио, судом было установлено, что страховая компания не получала от СТО ООО «Панавто» истребуемые запчасти, поскольку согласно адрес соглашения № 17 к Договору № 08/21-С от 21.01.2008 стороны изменили п.2.13 раздела 2 Договора и указали, что замененными в процессе ремонта поврежденными деталями «исполнитель» распоряжается на свое усмотрение.

Кроме того, судом верно было отмечено, что замененные в процессе ремонта запчасти не образуют неосновательного обогащения на стороне адрес «РЕСО-Гарантия» (1102 ГК РФ), поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет причинителя вреда, а изначально принадлежали собственнику поврежденного автомобиля.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку отсутствовали правовые основания для возложения на страховую компанию обязанности по передаче ФИО1, замененных в ходе ремонта поврежденных деталей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, настаивал на применении положений ст. 1102 ГК РФ ввиду неосновательного обогащения СПАО «РЕСО-Гарантия», полагая, что страховщик получил двойное исполнение одних и тех же сумм компенсации – сначала от продажи поврежденных в ДТП деталей, стоимость которых составляет ориентировочно сумма, а затем путем взыскания с фио стоимости ремонта за те же обязательства.

Приведенные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов стой же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы часть деталей подлежит замене, при этом экспертом не установлена их возможность восстановления путем ремонта, в связи с чем, эти детали с момента их повреждения не являются сбереженным имуществом как таковым, а в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в натуре потерпевшему может быть возвращено только имущество (пусть изношенное, но не поврежденное, представляющее собой ценность как товар).

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче виновнику комплектующих деталей, частей поврежденного имущества. При этом передача комплектующих деталей также не является условием выплаты причиненного ущерба.

Также следует учесть, что истец по первоначальному иску является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.

Возмещение ответчиком (причинителем вреда) стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, может осуществляться в силу общеизвестных фактов и положений законодательства, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего (истца) неосновательного обогащения вследствие выплаты причинителем вреда - причиненного ему (истцу) ущерба.

Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ответчиком в данном случае, при разрешении спора не доказано.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не является приобретателем имущественной выгоды. Возмещение виновным стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется в соответствии с действующим законодательством, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения. Оснований для передачи заменяемых запасных частей в качестве неосновательного обогащения императивно законом не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах не имеют правового значения доводы жалобы о том, что обязательства сторон (СПАО «РЕСО-Гарантия» и СТО ООО «Панавто»), связанные с ремонтом автомобиля марка автомобиля GLE 450, г.р.з. С036СС177, начали исполняться до заключения дополнительного соглашения, предусматривающего, что замененными в процессе ремонта поврежденными деталями «исполнитель» распоряжается на свое усмотрение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: