Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования, указывая, что она является собственником квартиры № 

<

адрес> согласно договору приватизации.

На регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоит ФИО2.

В настоящее время ФИО2 в квартире не проживает, членом ее семьи не является. Она с ним общее хозяйство не ведет, его вещей в квартире не имеется. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает.

Препятствий с ее стороны для проживания ФИО2 не имеется.

Учитывая добровольный характер выезда, продолжительное непроживание на спорной жилплощади, односторонний отказ от исполнения по договору социального найма, ФИО1 просит прекратить право пользования ФИО2 квартирой № в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО2 не представил сведения о причинах неявки и не просил об отложении дела.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, ответчик ФИО2 о времени, месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником квартиры № в 

<

адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке ООО «***» от 

<

дата> в указанной выше квартире состоят на регистрационном учете ФИО1 и *** ФИО2

На момент передачи жилья в собственность ФИО1 ответчик состоял по вышеуказанному адресу на регистрационном учете. ФИО2 был согласен на приватизацию квартиры, в заявлении указал, что сам в приватизации не участвует.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ее сын не проживает в спорном жилом помещении с 

<

дата> в связи с вступлением в брак, но он не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве сын не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение она к *** не предъявляла. ***.

Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика ФИО2 направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, суд полагает в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования квартирой № 

<

адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Леснова