Дело№2-134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П., 

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что истец с 01.01.2012 состоит в трудовых отношениях с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ»). Истец указывает на то, что у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 в сумме 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчиком не соблюдались требования трудового законодательства и недоначислялась заработная плата в соответствии с действующим МРОТ с декабря 2016 года. С учетом изложенного, истица просит взыскать в свою пользу задолженность за указанный выше период в сумме 49423 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчиком грубо нарушалось трудовое законодательство.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный судом к участию в деле по устному заявлению, настаивали на заявленных требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили также взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что работодатель в течение длительного времени недоплачивал заработную плату, грубо нарушая трудовые права истицы. В связи с нарушением прав истицы на соответствующую заработную плату, она испытывала финансовые трудности.

Представитель ответчика ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не имеет финансовой возможности для выплаты истице денежных средств, учреждение является бюджетной организацией. Также указал на то, что требования о компенсации морального вреда явно завышены и в случае удовлетворения иска ФИО1 просил снизить судебные расходы в виде госпошлины.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, закреплена в статье 37 Конституции РФ, ст.2 ТК РФ. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 ТК РФ).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148,315,316 и 317 ТК РФ).

Согласно статье 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. 

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 07.12.2017 N 38-П взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, при исчислении заработной платы за месяц, суд в составе заработной платы учитывает оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, связанные с непосредственной трудовой функцией работника, а также районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.07.2016 установлен в размере 7500 руб.

В соответствии со ст. ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.07.2017 установлен в размере 7800 руб.

Установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность сестры-хозяйки в педиатрическом отделении ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ».

В исковой период размер должностного оклада ФИО1 составлял 

<

Данные изъяты> руб., также производятся выплаты стимулирующего характера в размере 10% от должностного оклада за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения и 6 % за вредные условия труда.

С учетом изложенных выше норм, суд приходит к выводу, что при расчете заработной платы на ставку следует принимать во внимание должностной оклад и стимулирующую выплату за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения и вредные условия труда, т.к. данные надбавки выплачивается ежемесячно, носят постоянный характер, предусмотрены системой оплаты труда.

Из представленных расчетов установлено, что работодателем выплачивалась минимальная заработная палата с учетом процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента, что противоречит действующему законодательству.

Из представленных документов следует, что в декабре 2016 года истице начислена заработная плате в размере 

<

Данные изъяты> руб., должно быть начислено 

<

Данные изъяты> руб., соответственно в декабре 2016 года истице недоначислена и не выплачена заработная плата в размере 

<

Данные изъяты> руб., в январе 2017 года начислена заработная плата в размере 

<

Данные изъяты> руб., что соответствует МРОТ, в феврале 2017 фактически начислена заработная плата в размере 

<

Данные изъяты> руб., должна быть начислена 

<

Данные изъяты> руб., соответственно за февраль подлежит взысканию 

<

Данные изъяты> руб., за март начислено 

<

Данные изъяты> руб., должно быть начислено 

<

Данные изъяты> руб., подлежит взысканию - 

<

Данные изъяты> руб., за апрель 2017 года начислено 

<

Данные изъяты> руб., должно быть начислено – 

<

Данные изъяты> руб., перерасчет – 

<

Данные изъяты> руб., за май 2017 года начислено - 

<

Данные изъяты> руб., должно быть начислено - 

<

Данные изъяты> руб., перерасчет – 

<

Данные изъяты> руб., за июнь 2017 года начислено - 

<

Данные изъяты> руб. (2 отработанных дня), должно быть начислено - 

<

Данные изъяты> руб., перерасчет - 

<

Данные изъяты> руб., июль - начислений не было, август 2017 года начислено – 

<

Данные изъяты> руб., должно быть начислено - 

<

Данные изъяты> руб., перерасчет - 

<

Данные изъяты> руб., сентябрь 2017 года начислений не было, октябрь 2017 начислено 

<

Данные изъяты> руб., должно быть начислено – 

<

Данные изъяты> руб., перерасчет – 

<

Данные изъяты> руб., ноябрь 2017 года начислено - 

<

Данные изъяты> руб., должно быть начислено - 

<

Данные изъяты> руб., перерасчет – 

<

Данные изъяты> руб.

Таким образом, суммарная задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года - ноябрь 2017 года составляет 

<

Данные изъяты> руб. 

<

Данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком нарушалось трудовое законодательство в отношении истицы в части начисления и выплаты в полном объеме заработной платы.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», принимая во внимание период невыплаты истцу причитающихся денежных средств, суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда, при этом считает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, при этом суд учитывает финансовое положение ответчика и считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» в пользу ФИО1 заработную плату за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года включительно в сумме 

<

Данные изъяты> рублей 

<

Данные изъяты> коп. (с учетом НДФЛ) и в счет компенсации морального вреда 

<

Данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме 50 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.