Дело 2-860/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 27 июня 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2018 года, по делу № 2-2527/2018 в его пользу с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков 200 585,20 рублей. Неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 70 000 рублей. Добровольно ответчик до предъявления исполнительного листа к взысканию выплату непроизвел.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2018 г., дело № 2-2527/2018 по его иску к ООО УК «Союз» вступило в законную силу .. .. ....г. после чего решение суда было исполнено .. .. ....г. путем предъявления исполнительного листа к взысканию.

Поскольку ООО «УК «Союз» было нарушено его право как потребителя на возмещение стоимости ремонтно-строительных работ в полном объеме в установленный законом срок, то считает, что ответчик обязан выплатить в его пользу неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 149 дней.

За один день пеня составляет (200 585,20 рублей /100) 2 005,85 рублей, за 149 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 2 005,85 рублей * 149 дней = 298 871,65 рубль. .. .. ....г. ответчику была вручена претензия с требованием выплатить неустойку. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.

В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде, оплатили сумму в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 5 000 рублей, за составление претензии оплатил 3 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 298 871,65 руб., штраф в размере 149 435,83 руб., сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 15 000 руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 руб., сумму, уплаченную за составление претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 100, 50 руб., 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 2 оборот).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 4), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» - ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 42), в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что учитывая обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, которые существенными не являются, не препятствуют истцу проживать в приобретенной квартире, использовать жилое помещение по назначению - для проживания, учитывая то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка ответчик считает сумму неустойки чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки должна быть применена ст. 333 ГК РФ. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная истцом сумма неустойки должна быть уменьшена до 5 000 руб. Что касается взыскания штрафа в размере 50 % от присужденных денежных средств, то полагаем, что его размер полежит снижению, так как его сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Что касается взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что требуемый размер в сумме 23 000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с его участием и степени участия представителя, его временные и интеллектуальные затраты, считает возможным снизить стоимость услуг представителя до суммы в 3 000 руб. Просит уменьшить заявленный размер неустойки до 5 000 руб., снизить сумму штрафа и соответственно сумму судебных расходов.

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего не возражают стороны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 200 585,20 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 9-13). 

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.03.2019 года (л.д. 14-22), согласно которому решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Союз» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы закона решение Центрального районного суда г. Новокузнецка 19.11.2018 года имеет преюдициальное значение по данному делу, следовательно, установленные обстоятельства не подлежат вновь доказываются и оспариванию.

17.04.2019 г. ООО УК «Союз» произвело истцу выплату в размере 336 085,20 руб. (л.д. 23). 

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (л.д. 26), которая была получена ответчиком .. .. ....г. (л.д. 24). 

Указанная претензия была оставлена ООО УК «Союз» без ответа.

Доводы представителя ответчика, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.11.2018 года неустойка уже была взыскана, суд считает несостоятельными, то обстоятельство, что решением суда от 19.11.2018 года с ответчика была взыскана неустойка не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, как указано выше, стоимость устранения недостатков квартиры была возмещена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 19.11.2018 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которую истец вправе требовать по день фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, решение суда о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры принято .. .. ....г., а неустойка истцом взыскивается за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., то есть за период после принятия решения и до дня фактического его исполнения.

Таким образом, поскольку ответчик в срок не исполнил свои обязанности по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ перед истцом, с ООО УК «Союз» подлежит взысканию неустойка.

При данных обстоятельствах неустойка рассчитывается следующим образом:

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 149 дней.

За один день пеня составляет (200 585,20 рублей /100) 2 005,85 рублей, за 149 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 2 005,85 рублей * 149 дней = 298 871,65 рублей. 

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, сумму и период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ исполнены, то обстоятельство что истец в разумные сроки после вступления в законную силу решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры обратился за принудительным его исполнением, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывается баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца присуждена сумма по исковым требованиям в размере 50 000 руб. Таким образом, ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, который составляет 50 % от присужденной суммы, а именно 25 000 руб. из расчета: 50 000 руб.*50%.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 понесены расходы за отправку претензии в размере 100,50 руб. (л.д. 25). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного поручения от .. .. ....г. (л.д. 8), квитанциям (л.д. 5,6,7) затраты истца по оплате услуг представителя составили 23 000 руб., из которых 3 000 рублей - расходы по составлению претензии, 5 000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени ее участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Союз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6168,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ......., неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате за отправку претензии в размере 100 (сто) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 71 копейка, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 года.

Судья Е.А. Фомина