РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 08 октября 2016 года истец приобрел в магазине ООО «Рандеву», расположенному в Тау галерея по адресу: 

<

адрес> стр. 6, ботинки мужские, торговой марки Ernesto Dolani, артикул 12807, черный, размер 40, стоимостью 15750 рублей.

В ноябре 2016 года истец обнаружил недостатки в приобретенных ботинках, а именно: расслоение подошвы, нестойкий краситель верха обуви, трещины на лаке. Использовать товар по назначению невозможно.

26 ноября 2016 года истец обратился к ООО «Рандеву» с претензией к качеству товара, ботинки были отданы представителю ООО «Рандеву» для проведения экспертизы.

После проведенной ответчиком экспертизы обувь была возвращена истцу с заключением от 12 декабря 2016 года, согласно которому ботинки имеют повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в результате внешних механических воздействий в процессе эксплуатации.

Таким образом, ответчик отказался возвратить истцу уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Не согласившись с выводами эксперта, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которого в ботинках имеются недостатки в виде нарушения крепления деталей низа обуви в носочной части и неустойчивость окраски боковой поверхности подошвы; выявленные недостатки являются скрытыми дефектами, которые влияют на эстетический вид и эксплуатационные свойства обуви, возникшими в результате нарушения технологии соединения и отделки деталей низа обуви.

В связи с обращением в суд истец просил расторгнуть договор купли-продажи ботинок мужских, торговая марка Ernesto Dolani, артикул 12807, черный (1423 292), размер 40, заключенный между ФИО2 и ООО «Рандеву»; взыскать с ООО «Рандеву» в свою пользу уплаченную за некачественный товар денежные средства в размере 15750 рублей, неустойку за период с 07 декабря 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 34640 рублей, а с 15 июля 2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 157,50 рублей за каждый день просрочки. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10300 рублей, на оплату доверенности в размере 1990 рублей. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление в сове отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части периода начисления неустойки. просила взыскать ее по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ, а также отсутствия возражений истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно абз. 5 пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

Согласно постановлению Губернатора Саратовской области от 30 ноября 1999 года № 458 для целей исчисления сроков годности и гарантийных сроков на сезонные товары зимний сезон начинается с 16 ноября.

В силу положений пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2016 года истец Г.А.ВБ. приобрел в магазине ООО «Рандеву», расположенному в Тау галерея по адресу: 

<

адрес> стр. 6, ботинки мужские зимние, торговой марки Ernesto Dolani, артикул 12807, черный, размер 40, стоимостью 15750 рублей.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки – расслоение подошвы, нестойкий краситель верха обуви, трещины на лаке. 

В связи с чем 08 октября 2016 года он обратился к ответчику с претензией о качестве товара.

Во исполнение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом была организована в целях проверки качества товара экспертиза, производство которой было осуществлено ООО «ОРИЭКС», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ представленные ботинки имеют повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в результате внешних механических воздействий в процессе эксплуатации. Пороков производственного характера, способствующих образования данных повреждений, на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено.

Не согласившись с заключением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре ботинки мужские, торговой марки Ernesto Dolani, артикул 12807, черный, размер 40, имеются недостатки в виде нарушения крепления деталей низа обуви в носочной части и неустойчивость окраски боковой поверхности подошвы Выявленные недостатки являются скрытыми дефектами. Которые влияют на эстетический вид и эксплуатационные свойства обуви, возникшими в результате нарушения технологии соединения и отделки низа обуви.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела и товар. Заключение эксперта мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Поскольку заключение Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» ИПСидорова Р.В. подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Заключение экспертного исследования ООО «Ориэкс» суд не принимает во внимание, поскольку не содержит сведений о примененных литературе, нормативных актах и методик проведения товароведческой экспертизы. 

После проведения независимой экспертизы истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за обувь ненадлежащего качества денежных средств. Требование не было удовлетворено.

Поскольку ООО «Рандеву» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи обуви и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 15750 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанности возвратить ООО «Рандеву» ботинки мужские, торговой марки Ernesto Dolani, артикул 12807, черный, размер 40.

Истцом также заявлены с учетом уточнения требования о взыскании неустойки за период с 07 декабря 2016 года по 11 сентября 2017 года в размере 34640 рублей за каждый день просрочки и далее по день фактического исполнения требований истца в размере 157,50 рублей в день.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, первоначально предъявленная претензия к качеству обуви не содержала каких-либо требований истца, в частности, о замене товара ненадлежащего качества либо о возврате уплаченных денежных средств.

После проведения независимой экспертизы 06 июня 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Почтовое отправление не было получено ответчиком и 19 июля 2017 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и, исходя из положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна начислять только после подачи претензии, содержащей конкретное требование.

При этом, определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено положениями статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, претензия истца, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции.

Неполучение ответчиком почтового отправления не освобождает его от исполнения обязанности по разрешению претензии потребителя.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного СудаРФ неустойка подлежит исчислению с 29 июля 2017 года, т.е. по истечении 10 дней с момента возвращения конверта отправителю по истечении срока хранения почтового отправления.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения ее размера, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 7087,5 рублей и далее с 12 сентября 2017 года по день исполнения требований истца в размере 157,50 рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 700 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 11768,75 рублей (15750 + 7087,5 + 700) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

03 января 2017 года истец провел независимую экспертизу за свой счет, оплатив за ее проведение 1500рублей, что подтверждается квитанцией

Экспертиза была проведена с целью подтверждения своих требований.

В связи с чем требования истца о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что им выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по делу, связанному с к обувью, являющейся предметом настоящего спора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1485 рублей (885 + 300+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ботинок мужских, торговая марка Ernesto Dolani, артикул 12807, черный (1423 292), размер 40, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Рандеву».

В связи с расторжением договора взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 15750 рублей; неустойку за период с 29 июля 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 7087,5рублей и далее с 12 сентября 2017 года по день исполнения требований истца в размере 157,50 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 700 рублей; штраф в размере 11768,75 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

В удовлетворении стальной части требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» ботинки мужские, торговая марка Ernesto Dolani, артикул 12807, черный (1423 292), размер 40.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1485 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук