Дело № 2-885\2019 20 мая 2019 года

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П., 

при секретаре Чиркуновой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2018 года по 15.03.2019 года (439 дней), морального вреда 

<

данные изъяты>, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.12.2016 года заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Линкор», которое обязалось построить и в срок не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Истец выполнили свои обязательства по оплате договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик квартиру в установленный договором срок не передал (л.д.4-6).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Полагает, что основания для снижения размера взыскиваемых сумм не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалы дела представил отзыв с ходатайством об уменьшении размера неустойки, штрафа, морального вреда, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.24-27).

Представитель ООО «Линкор», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о ме6сте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 25.12.2016 между истцом и ООО "Линкор" был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37 532 кв. м., многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпусы 1, 2, 3, 4, 5) и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.7-15).

Согласно п. 2.2. договора срок передачи квартиры определен сторонами до 31 декабря 2017 года.

В силу п. 3.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет сумму в размер 

<

данные изъяты>.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 24.01.2017 года.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.

В связи с реорганизацией в 2017 году ООО «Линкор», правопреемником по исполнению обязательств по договору является ООО «Бригантина», что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.01.2018 года по 15.03.2019 года в размере 

<

данные изъяты>, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Так, ответчиком в материалы дела представлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик просил уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика указывает, что доказательством необоснованности размера неустойки в контексте руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, тогда как такой размер составляет 7,8 %, в связи с чем в соответствии с расчетом ответчика неустойка составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Установленное судом нарушение прав истца ФИО1 как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Во взыскании морального вреда в большей сумме суд полагает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>, штраф соответственно составляет – 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца. Правовые основания для снижения указанного размера штрафа, при снижении размера неустойки, отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по имущественным требованиям, 

<

данные изъяты> по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Бригантина» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.