Дело № 1-59/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 03 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В. 

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермакова К.А., представившего ордер № 016009 от 16 августа 2019 года и удостоверение № 1419,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого: 

... 

...

...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

12 июля 2019 примерно в 21 час ФИО1, находясь в салоне рейсового автобуса, совершившего остановку на автовокзале города Волгограда по адресу: г.Волгоград Центральный район ул.Балонина, дом 11, следовавшего по маршруту: ..., увидел на верхней полке в салоне автобуса сумку с ноутбуком марки «hp», принадлежащим ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО2 №1, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время того же дня, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия остаются не очевидными для третьих лиц, с полки салона указанного автобуса тайно похитил ноутбук марки «hp» в корпусе синего цвета, №..., с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 27 000 рублей, который находился в специальной сумке серого цвета стоимостью 2500 рублей, а также наушники модели «CeberBlue» в корпусе черного цвета стоимостью 3200 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, показав, что 12 июля 2019 года примерно в 21 час он прибыл на рейсовом автобусе на автовокзал города Волгограда. После того, как их попросили выйти из автобуса, он помог ранее ему незнакомой женщине и девушке по их просьбе поднести вещи. Из разговора данных женщин он понял, что они оставили в салоне автобуса ноутбук, но, как ему показалось, они не собирались возвращаться за данным ноутбуком. В этой связи он решил завладеть указанным имуществом, в связи с чем он догнал автобус, в салоне которого обнаружил на верхней полке ноутбук в сумке серого цвета, которые он забрал себе. По приходу домой он обнаружил, что ноутбук не работает, и что в сумке также находится зарядное устройство и наушники. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно сообщил, где находится похищенное им имущество и выдал его. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что у нее в собственности находился ноутбук марки «hp» в корпусе синего цвета, №..., который она приобрела в мае 2017 года за 32 700 рублей, с учетом износа оценивает в 27 000 рублей. Вышеуказанный ноутбук находился в специальной сумке серого цвета, которую она приобретала примерно в 2015 году за 2 700 рублей, в настоящий момент оценивает ее в 2 500 рублей, так как данная сумка использовалась очень редко и находилась в хорошем состоянии, также в сумке находились наушники модели «CeberBlue» в корпусе черного цвета, которые она приобретала примерно осенью 2018 года за 3 500 рублей, в настоящий момент оценивает их в 3 200 рублей. Также в сумке было зарядное устройство к ноутбуку, которое материальной ценности для нее не имеет. 12 июля 2019 года примерно в 21 час она с дочерью ФИО 1 прибыла на рейсовом автобусе на автовокзал города Волгограда, который расположен по адресу: г.Волгоград Центральный район ..., который следовал из .... В г.Волгограде они были проездом, так как следовали в .... По прибытию к автовокзалу города Волгограда, который расположен по вышеуказанному адресу, водитель автобуса остановил транспортное средство перед шлагбаумом автовокзала, открылась дверь, и пассажиры автобуса по очереди стали выходить из салона автобуса для того, чтобы достать свои вещи из багажного отделения и предъявить их сотрудникам полиции для проверки. Они с дочерью вышли с личными вещами, а сумка ноутбука с вышеуказанным имуществом осталась лежать на верхней полке в салоне автобуса. Людей в автобусе было много. После того, как они стали обратно заходить в автобус, они свои личные вещи отнесли в багажное отделение, зайдя в автобус примерно в 21 час 20 минут она сразу пошла к своему месту, где не обнаружила на верхней полке сумку для ноутбука с ноутбуком марки «hp» в корпусе синего цвета, №..., зарядным устройством и наушниками. После чего она сразу же обратилась к сотрудникам полиции. Таким образом общий ущерб, причиненный ей преступлением, составил 32 700 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее средняя зарплата составляет 20 000 рублей в месяц и у нее на иждивении находятся 3 детей, которые являются студентами и самостоятельно не зарабатывают. Сущность и порядок подачи гражданского иска ей разъяснены. В ходе производства допроса следователем ей на обозрение был предоставлен ноутбук марки «hp» в корпусе синего цвета, №..., зарядное устройство для ноутбука, сумка для ноутбука серого цвета и наушники модели «CeberBlue», которые она опознала, как принадлежащее ей имущество, похищенное 12 июля 2019 года.

(т.1 л.д.49-51).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО 1, данных ею на предварительном следствии, следует, что у ее матери ФИО2 №1 в собственности находился ноутбук марки «hp» в корпусе синего цвета, №... стоимостью 27 000 рублей. Вышеуказанный ноутбук находился в специальной сумке серого цвета, стоимость которой составляет 2500 рублей, также в сумке находились наушники модели «CeberBlue» в корпусе черного цвета, стоимостью 3200 рублей и зарядное устройство к ноутбуку, которое материальной стоимости не имеет. 12 июля 2019 года примерно в 21 час она с матерью ФИО2 №1 прибыла на рейсовом автобусе на автовокзал города Волгограда, который расположен по адресу: г.Волгоград Центральный район ул.Балонина, дом 11, который следовал из .... По прибытию к автовокзалу города Волгограда, который расположен по вышеуказанному адресу, водитель автобуса остановил транспортное средство перед шлагбаумом автовокзала, открылась дверь, и пассажиры автобуса по очереди стали выходить из салона автобуса, чтобы сотрудники полиции проверили автобус. Они с матерью вышли с личными вещами, а сумка с ноутбуком, зарядным устройством и наушниками осталась лежать на верхней полке в салоне автобуса. Людей в автобусе было много. После того, как они стали обратно заходить в автобус, они свои личные вещи отнесли в багажное отделение, зайдя в автобус примерно в 21 час 20 минут, ее мать сразу пошла к своему месту, где не обнаружила на верхней полке вышеуказанную сумку с ноутбуком марки «hp» в корпусе синего цвета, №..., зарядным устройством и наушниками.

(т.1 л.д.56-57).

Кроме приведенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО 1 вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением ФИО2 №1 от 12 июля 2019 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г.Волгограду за №... от 12 июля 2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей ноутбука «hp», который она оценивает в 35 000 рублей.

(т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. 

(т.1 л.д.4-6,7).

Протоколом явки с повинной от 17 июля 2019 года, из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 12 июля 2019 года в 21 час он из автобуса, прибывшего на автовокзал, рейсом Саратов-Волгоград, похитил ноутбук.

(т.1 л.д.15).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 17 июля 2019 года, согласно которому у ФИО1 было изъято имущество, в том числе и ноутбук модели ««hp» в корпусе синего цвета, №..., специальная сумка серого цвета, наушники модели «CeberBlue».

(т.1 л.д.16).

Справкой о стоимости товара от 22 июля 2019 года, согласно которой стоимость ноутбука модели «hp» с зарядным устройством составляет 27000 рублей; сумки 2500 рублей; наушников модели «CeberBlue» 3200 рублей.

(т.1 л.д.46).

Протоколом осмотра предметов от 23 июля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: ноутбук модели ««hp» в корпусе синего цвета, №..., специальная сумка серого цвета, наушники модели «CeberBlue». 

Осмотренные предметы на основании постановления от 23 июля 2019 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д.60-61, 62-64, 65).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все исследованные в суде и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО 1, суд принимает их за достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении хищения имущества ФИО2 №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в том, что 12 июля 2019 примерно в 21 час он, находясь в салоне рейсового автобуса, совершившего остановку на автовокзале города Волгограда по адресу: г.Волгоград Центральный район ул.Балонина, дом 11, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются не очевидными для третьих лиц, с полки салона указанного автобуса тайно похитил ноутбук марки «hp» в корпусе синего цвета, №..., с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 27 000 рублей, который находился в специальной сумке серого цвета стоимостью 2500 рублей, а также наушники модели «CeberBlue» в корпусе черного цвета стоимостью 3200 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32700 рублей.

Давая правовую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на его иждивении 2-х малолетних детей, явку с повинной, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО1 ранее был судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, особо тяжких и средней тяжести, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, и судимости не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 03 сентября 2019 года. 

Зачесть на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время задержания и предварительного содержания под стражей ФИО1 в связи с данным уголовным делом в период с 17 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «hp» в корпусе синего цвета, №..., специальную сумку серого цвета, наушники модели «CeberBlue» в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 №1, – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.