Дело № 1-107 (12401330081000005)2024

УИД 43RS0017-01-2024-001495-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего - судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Обуховой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Пасынкова В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Синцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- 10.04.2024 Котельничским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание не отбывавшего, находящегося под стражей с 24.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

15.12.2023 в период с 19 часов по 23 часа 59 минут ФИО1 с целью тайного хищения имущества подошел к ангару у дома *** по ул. Новая д. Малый Конып Кирово-Чепецкого района Кировской области и металлическим прутком открыл навесной замок, снял его с петель, открыл двери ангара, после чего незаконно проник внутрь, где из-под капота автомобиля 

<

данные изъяты>, забрал аккумулятор стоимостью 5500 рублей, с которым скрылся с места преступления, причинив М. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал и от дачи показаний отказался.

Из его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 15.12.2023 около 21 часа, проходя с Л возле ангара по ул. Новая в д. Малый Конып, с целью совершения кражи он решил проникнуть в ангар. Л сказал, что ключи от ангара ему дал хозяин. Подойдя к ангару, он металлическим прутком открыл навесной замок и прошел внутрь ангара, где из под капота автомобиля 

<

данные изъяты> забрал аккумулятор, который в этот же день продал незнакомому мужчине за 1500 рублей (л.д. 87-92, 103-107).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что раскаивается в содеянном. 

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшей М установлено, что неподалеку от ее дома по адресу: 

<

адрес> находится ангар, в котором хранится их с мужем автомобиль 

<

данные изъяты> 08.01.2024 она узнала от супруга, что из-под капота указанного автомобиля пропал аккумулятор стоимостью 5500 рублей (л.д. 24-28, 40-44).

Из показаний свидетеля М. следует, что у них с супругой М имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоит в ангаре. 08.01.2024 около 10 часов 30 минут он зашел в ангар и обнаружил отсутствие под капотом автомобиля аккумулятора (л.д. 29-33).

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля Л 15.12.2023 в вечернее время они с ФИО1 проходили возле ангара в конце ул. Новая д. Малый Конып. Козлов сказал, что ему нужно забрать кое-что из ангара, пояснив, что ключи ему дал хозяин. Он остался ждать его на дороге, а Козлов, подойдя к воротам, открыл навесной замок и ушел внутрь. Через несколько минут Козлов вышел с аккумулятором в руках и пояснил, что купил его у хозяина. Далее они приехали на ст. Просница, где Козлов продал аккумулятор (л.д. 75-76).

Согласно сообщению 09.01.2024 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» обратилась М., которая сообщила, что из ее ангара украли новый аккумулятор (л.д. 10).

Согласно заявлению М от 09.01.2024 она просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в период с 11.12.2023 по 08.01.2024 проникло в ангар вблизи 

<

...> откуда похитило аккумуляторную батарею, причинив ущерб на сумму 5500 руб. (л.д. 11). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия 09.01.2024 осмотрен ангар вблизи 

<

...> находящийся внутри автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в котором отсутствует аккумулятор. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок с ключом (л.д. 12-20). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является М. (л.д. 36).

Согласно кассовому чеку 09.11.2023 в магазине за 5860 рублей приобретен аккумулятор (л.д. 37).

Согласно справке об оценочной стоимости ИП 

<

данные изъяты> по состоянию в период с 11.12.2023 по 08.01.2024 стоимость аккумулятора 6CT-62, приобретенного в ноябре 2023 года, в состоянии б/у составляет 5 500 рублей (л.д. 39).

Согласно заключению № 6 от 22.01.2024 на поверхности корпуса замка (под дужкой, на одном из штифтов и на внутренних частях цилиндра), изъятом 09.01.2024 в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из ангара вблизи дома № 23 по адресу: 

<

...> имеются следы воздействия посторонним предметом (предметами), которые непригодны для сравнительного исследования и определения групповой принадлежности, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Представленный замок на момент исследования находится в исправном состоянии (л.д. 50-54).

Согласно протоколу осмотра 01.03.2024 осмотрены навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.01.2024, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и помещены в камеру хранения МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (л.д. 56-58, 59, 60). 

Согласно протоколу явки с повинной 15.01.2024 ФИО1 добровольно сообщил, что в середине декабря 2023 года, находясь на ул. Новая, д. Малый Конып Кирово-Чепецкого района, похитил из ангара аккумулятор. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 77). 

Указанный протокол явки с повинной суд не использует в качестве доказательств, поскольку он в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства получен в отсутствие адвоката, без разъяснения прав подозреваемому, а потому является недопустимым доказательством.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, подсудимый незаконно проник в ангар, совершив хищение имущества М

Действия подсудимого судом квалифицируются как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый похитил имущество потерпевшей из ангара, являющегося нежилым помещением и использующегося в качестве хранилища.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей М о хищении у нее имущества, свидетеля М., подтвердившего показания потерпевшей и обнаружившего отсутствие аккумулятора в автомобиле, свидетеля Л., в присутствии которого подсудимый вынес из ангара аккумулятор. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании и приведенными в описательной части приговора письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, суд также кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть являются относимыми и допустимыми, а также подтверждаются другими доказательствами.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим (л.д. 147, 148-149), 

<

данные изъяты> (л.д. 183, 185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие психического заболевания, факт участия в боевых действиях в ходе СВО.

Оснований для признания протокола явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, поскольку Козлов был заподозрен правоохранительным органом в совершении преступления до момента добровольного сообщения им о содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено К-вым до вынесения приговора Котельничского районного суда Кировской области от 10.04.2024, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства суд засчитывает в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 5500 рублей (л.д. 113). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные потерпевшей исковые требования, которые подсудимый в судебном заседании признал полностью, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество принадлежащее ФИО1, - мобильный телефон «Infinix SMART7», суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника Синцовой И.А. в ходе предварительного следствия не отказывался, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику – адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 9 464 рубля 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Котельничского районного суда Кировской области от 10.04.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с 24.06.2024 по 11.07.2024, а также время задержания в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 10.04.2024 с 16 по 17 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи немедленно.

Исковые требования потерпевшей М о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей М в счет возмещения имущественного вреда 5 500 рублей.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество принадлежащее ФИО1, - мобильный телефон «Infinix SMART7» Infinix 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок с ключом, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Кирово-Чепецкий» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия защитнику – адвокату Синцовой И.А. в сумме 9 464 рубля 50 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Скоробогатый