12-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 14 июня 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.03.2018, которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, которым является ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

в отсутствии ФИО1, начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, 

с участием свидетеля Л..,

у с т а н о в и л:

08.03.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: ул.Волчанская, д.165 г.Белгорода, водитель транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 указывает, что постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.03.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял. Ссылается на то, что согласно нотариальной доверенности №, выданной 11.03.2016 и действительной 3 года, он доверил Л.. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №. Считает, что постановление должно быть отменено и вынесено новое на Л.. Кроме того, с назначением наказания не согласен ввиду того, что согласно постановлению было зафиксировано нарушение скоростного режима на величину в 42 км/ч, подобные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и наказание в виде административного штрафа составляет от 1000 руб. до 1500 руб. Таким образом, вмененное нарушение не соответствует указанной норме КоАП РФ и назначенному наказанию.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке смс-сообщения, а также уведомлением о вручении судебного извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Заявлено ходатайство о вызове и допросе гражданина Л. Полис ОСАГО в судебное заседание ФИО1 также не представлен. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Л. пояснил, что ФИО1 доверил ему управлять и распоряжаться принадлежащим последнему на праве собственности транспортным средством марки НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет он, также производит оплату штрафов. ФИО1 данным автомобилем вообще не управляет. На момент совершения административного правонарушения, то есть 08.03.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: ул.Волчанская, д.165 г.Белгорода управлял автомобилем тоже он. Срок действия полиса ОСАГО на тот момент совершения им правонарушения истек, а новый оформить они не успели. За данное правонарушение штраф уже оплачен. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 14.03.2018, и установлено судом, 08.03.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: ул.Волчанская, д.165 г.Белгорода, водитель транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 11.12.2019. 

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Неубедительны доводы ФИО1 о том, что 08.03.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: ул.Волчанская, д.165 г.Белгорода, он не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, поскольку данное утверждение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

ФИО1 при подаче жалобы представлена копия нотариально заверенной доверенности № от 11.03.2016, выданной сроком на 3 года, согласно которой он доверят Л.. управлять и распоряжаться принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства автомобилем НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №. Копия доверенности не заверена надлежащим образом, а также оригинал в судебное заседание не представлен. 

Полис ОСАГО на транспортное средство, ФИО1 в суд не представил, и как пояснил в судебном заседании свидетель Л.., полис ОСАГО не оформлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для управления т/с Л., как водитель, не имел.

Достоверно установить лиц, допущенных к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения, в связи с неявкой лица, привлекаемого к ответственности и не выполнение им требований суда о предоставлении полиса Осаго, у суда возможности не имеется.

Согласно карточки учета транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является ФИО1

Кроме того, из представленного списка административных правонарушений, ФИО1 неоднократно, начиная с 2014 по 2018 годы привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, штрафы оплачены.

Так, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае ФИО1 являясь собственником автомобиля НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако таковых доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.

Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Полагаю, что требования закона ФИО1 не исполнены, суду не представлено доказательств того, что в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Процессуальную обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не выполнил.

Должностным лицом органа ЦАФАП правильно установлено, что собственником транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что указывает на обоснованность выводов должностного лица о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что согласно постановлению было зафиксировано нарушение скоростного режима на величину в 42 км/ч, подобные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и наказание в виде административного штрафа составляет от 1000 руб. до 1500 руб., поэтому полагает, что вмененное нарушение не соответствует указанной норме КоАП РФ и назначенному наказанию.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В установочной части постановления от 14.03.2018 указано, что собственник транспортного средства НИССАН QASHQAI, государственный регистрационный знак № ФИО1 превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, и при этом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Так, часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час., и влечет назначение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В данном случае, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не представляется возможным, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>