Судья г/с: Андреева Е.Ю. Дело № 22-4502/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 декабря 2020 года 

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.

с участием прокурора Ливадного И.С.

адвоката Ежевского А.Н., 

<

данные изъяты>

при секретаре Григорьевой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Римской Н.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года, котором

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 1 февраля 2019 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 200 часам исправительных работ, постановлением Междуреченского городского суда от 27 июля 2019 года наказание в виде обязательных работ сроком 136 часов заменены на лишение свободы сроком 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытию 30 августа 2019 года,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 27 февраля 2020 года по 11 июня 2020 года на основании ч.3 ст. 72, ч.3.1 ст. 73 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен гражданский иск, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката Ежевского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Римская Н.Л. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом не была учтена форма вины (неосторожность) ФИО1, на момент нарушений правил дорожного движения он не находился в состоянии алкогольного опьянения, ДТП произошло в том числе из-за плохой видимости (дождя), не учтено раскаяние в содеянном, конкретные смягчающие наказание обстоятельства, документально подтверждённые материалами дела, вызов СМП, ОГИБДД. 

Кроме того, отмечает, что ФИО1 в последнем слове, искренне переживая вину в содеянном, просил извинение у потерпевшего, однако суд оставил без внимания мнение потерпевшего о мере наказания. 

По мнению адвоката, в приговоре не приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. 

Заявляет, что при назначении ФИО1 наказания судом необоснованно не применены положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Л. и государственный обвинитель Носкова Т.В. просят оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Римской Н.Л. и возражений на неё, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами – показаниями потерпевшего Л. свидетелей К. Ш. показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проезжая в районе 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ранее незнакомую Т. которую своевременно не увидел, вызвал скорую помощь и сотрудников ОГИБДД, прибывшим сотрудникам полиции указал место наезда, которое находилось на нерегулируемом пешеходном переходе: письменными материалами дела, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ. 

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

В части доказанности виновности ФИО3 приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Данные требованиям уголовного закона при назначении осужденному ФИО1 наказания соблюдены не в полной мере.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, вызвал СМП и ОГИБДД, предпринял меры к заглаживаю вреда, 

<

данные изъяты>.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Между тем суд первой инстанции учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что осужденный ФИО1 вызвал СМП и ОГИБДД и предпринял меры к заглаживаю вреда, в приговоре не привел суждений, по которым он не расценил указанные смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как «оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления» и «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда».

Из показаний осужденного, которые он давал на предварительном следствии 

<

данные изъяты> и в судебном заседании (

<

данные изъяты>), усматривается, что после наезда на пешехода Т. осужденный вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Показания осужденного ФИО1 ничем не опровергнуты и расценены судом как достоверные.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 полностью возместил потерпевшему Л. имущественный ущерб в виде затрат на похороны его жены Т. в размере № рублей, а также частично возместил моральный вред в сумме № рублей, о чем в материалах дела имеются расписки потерпевшего, а также соглашение между потерпевшим Л. и осужденным ФИО1 

<

данные изъяты>

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления» и «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда».

Учитывая внесенное в приговор изменение, а также то, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено судом обоснованно, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего, противоречит правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в соответствии с которой обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда».

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Римской Н.Л. удовлетворить частично.

Судья М.А. Данилевская