УИД: 42RS0025-01-2023-001031-78

Дело № 5-66/2023 

Поступило в суд: «16» ноября 2023 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«06» декабря 2023 года пгт. Промышленная

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Лилия Валентиновна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – УУП ФИО2,

которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

.....>, ранее в течение года к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося, личность которого установлена, административное задержание к которому не применялось,

УСТАНОВИЛ:

<

.....> ФИО1, находясь в 100 метрах от 

<

.....>, в нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических норм при обращении с отходами (код ФККО 11100000000), осуществил сброс отходов из прицепа автомобиля 

<

.....>, №........, на почву указанного участка местности, чем нарушил п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которой запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, то есть своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в своих письменных объяснениях в протоколе указал, что вываливал мусор в яму в заброшенной организации.

В своих письменных объяснениях от 

<

.....> ФИО1 свою вину признал, указал, что 

<

.....> он прибирался на приусадебном участке по адресу: 

<

.....>, после чего весь собранный мусор он погрузил в прицеп, номера у прицепа нет, прицеп прицепил к автомобилю 

<

.....>, №........, и поехал по 

<

.....>, когда проезжал по 

<

.....>, неподалеку от 

<

.....> увидел в поле яму, куда и решил скинуть мусор, подъехал к яме и скинул туда мусор из прицепа, после чего уехал к себе домой.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с протоколом согласился, в содеянном раскаялся, пояснил, что собрал у себя в огороде растительные отходы – ботву от овощей (свёклы, моркови), цветов, капустные листья, загрузил в прицеп, поехал на машине 

<

.....> с прицепом вывозить этот мусор, в поле, недалеко от 

<

.....>, на территории заброшенной организации увидел яму, решил засыпать эту яму своим собранным с огорода растительным мусором, сгрузил ботву с прицепа в яму и уехал. Кроме растительных отходов с огорода – ботвы в его мусоре больше ничего не было, не было ни пластика, ни стёкол, весь такой мусор он выбрасывает в контейнеры.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, также подтвердил изложенные в судебном заседании ФИО1 обстоятельства, пояснил, что на момент проведения им осмотра в яме он не видел другого мусора, кроме растительных отходов, он видел там один пластиковый мешок под мусор, но на близлежащей территории есть ещё мусор и этот мешок могло принести ветром.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №1, предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за заведомо ложные показания, в судебном заседании показала, что 

<

.....> вечером она увидела как мужчина, как она позже узнала - ФИО1, с 

<

.....>, из прицепа к автомобилю 

<

.....> выгружает в поле на землю растительный мусор – ветки, цветы и т.п.. Мусора был целый прицеп. На следующий день этот мусор был сброшен в яму рядом, которая заполнилась с горкой. Она сначала сделала замечание ФИО1, чтобы не выбрасывал там мусор, была перепалка. Потом она написала на сайт администрации Промышленновского района для принятия мер. В том месте в поле много ям и мусора там много, но кто ещё выбрасывал там мусор она не видела, не знает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 указанной статьи.

Суд считает, что загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в сбросе ФИО1 из прицепа к автомототранспортному средству отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов имело место, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ФИО1 осуществил сброс отходов из прицепа автомобиля 

<

.....> №........ на почву участка местности в 100 метрах от 

<

.....>, указанное место не является объектом размещения отходов или местом (площадкой) накопления отходов. 

Вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложенными объяснениями самого ФИО1, сообщением начальника Промышленновского территориального отдела УЖС администрации Промышленновского муниципального округа от 

<

.....>, другими представленными суду материалами, в том числе фотоматериалами о сбросе ФИО1 отходов на почву земельного участка из прицепа к автомототранспортному средству, указанный участок местности не является объектом размещения отходов или местом (площадкой) накопления отходов. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КРФоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с представленными материалами нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических норм при обращении с отходами, предусмотренных п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, не имело каких-либо существенных негативных последствий для окружающей среды, сброшенные отходы состояли из органических, растительных, то есть биоразлагаемых компонентов – ботвы растений, листьев и т.п. и заполнили имевшуюся неровность местности – большую яму в почве, которая сама по себе представляла опасность как для людей, которые могли получить 

<

.....>, так и для почвы в виде возможного продолжения эрозии почвы, повреждения её плодородного слоя.

Учитывая изложенное, а также характер правонарушения, роль правонарушителя, совершение им правонарушения впервые, отсутствие значительного размера вреда от наступивших последствий, поскольку правонарушение не повлекло существенные негативные последствия для окружающей среды, имевшее место правонарушение лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения и возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КРФоАП, суд считает, что имеются основания для признания указанного деяния малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 2.10, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявить ФИО1 за нарушение требований п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с малозначительностью совершённого деяния.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законным представителем, защитником и представителем, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Л.В. Бондарева