Дело № 2-2092/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

23 июня 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Талановой Ю.П.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Совместное российско-украинское предприятие «Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Совместное российско-украинское предприятие «Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство» и просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договорам подряда в размере 107 970 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договора подряда, в соответствии с условиями которых истец приняла и исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по выполнению указанных договоре работ, однако, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате выполненной истцом работы не исполнил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выплатить задолженность, однако, ответчик по взятые на себя обязательства не исполняет, ссылаясь на финансовые трудности и на то, что организация находится в стадии банкротства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик и третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представителем ответчика и третьим лицом не предоставлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд признает неявку неуважительной и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО Совместное российско-украинское предприятие «Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство» заключены следующие договора подрядов:

№ 34-14 от ... со сроком выполнения работ с ... по ..., стоимость работ 9 140 рублей;

№ 38-14 от ... со сроком выполнения работ с ... по ..., стоимость работ составила 9 140 рублей;

№ 41-14 от ... со сроком выполнения работ с ... по ..., стоимость работ 9 140 рублей;

№ 02-15 от ... со сроком выполнения работ с ... по ..., стоимость работ составила 18 280 рублей;

№ 02-15/1 от ..., со сроком выполнения работ с ... по ..., стоимость работ составила 18 280 рублей;

№ 04-15 от ..., срок исполнения работ с ... по ..., со стоимость работ 9 140 рублей; 

№ 05-15 от ..., срок выполнения работ с ... по ..., стоимость работ 9 140 рублей;

№ 06-15 от ..., срок выполнения работ с ... по ... стоимость работ составила 9 140 рублей;

№ 06-16 от ..., срок выполнения работ с ... по ..., стоимость работ составила 9 140 рублей; 

№ 06-17 от ..., срок выполнения работ с ... по ..., стоимость работ составила 9 140 рублей;

№ 06-20 от ..., срок выполнения работ с ... по ..., стоимость работ 9 140 рублей.

Общая стоимость выполненных работ по всем указанным договорам подряда составила 107 970 рублей.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ФИО1 выполнила свои обязательства по вышеуказанным договорам своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Предоставленными в материалы дела доказательствами в достаточной мере подтверждается исполнение истцом взятых на себя по договору подряда обязательств в полном объеме, тогда как ответчиком, в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных истцом работ не оплачена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 19.05.2017 года заявление истца об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины уменьшен до 500 рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, цена иска составила 107 970, 83 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 3 359 рублей, разница в размере 2 859 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО Совместное российско-украинское предприятие «Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство» в пользу ФИО1 задолженность по договорам подряда в размере 107 970 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего взыскать 108 470 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО Совместное российско-украинское предприятие «Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство» в доход государства государственную пошлины в размере 2 859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 года.

Судья Нахимовского районного 

суда города Севастополя А.С. Лемешко