Судья Сенькин А.В. Дело № 33-1022/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П., 

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, 

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2016 года ФИО1 обратилась с иском к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры и градостроительства города Калуги, просила признать незаконным перевод квартиры № в доме № по 

<

адрес> в нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, управление архитектуры и градостроительства города Калуги уведомило ее о переводе квартиры № в нежилое помещение. Истец считала, что переводом нарушены ее права как собственника помещения в многоквартирном доме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена, ее представитель ФИО2 иск поддержал.

Представители Городской Управы города Калуги, управления архитектуры и градостроительства города Калуги в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель ФИО4 считал необходимым в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «РД-Спецавтоматика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из дела видно, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 61,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на квартиру приобретено на основании договора участия в долевом строительству от 14 октября 2013 года №, заключенного между ЗАО «РД-СПЕЦАВТОМАТИКА» и ФИО3, акта приема передачи от 9 сентября 2014 года.

Постановлением Городской Управы города Калуги № от 14 июля 2015 года ФИО3 разрешен перевод квартиры № в доме № по 

<

адрес> в нежилое помещение для размещения офисного помещения.

Письмом заместителя управления архитектуры и градостроительства города Калуги № от 20 июля 2015 года ФИО1 уведомлена о выданном ФИО3 разрешении на перевод квартиры в нежилое помещение.

ФИО3 в соответствии с утвержденным проектом для перевода квартиры в нежилое помещение проведены ее переустройство и перепланировка, также заложен существовавший вход в квартиру, устроен новый отдельный вход в квартиру путем пробивки низа оконного проема для устройства входа, выполнена входная группа в виде лестницы с декоративным экраном.

16 февраля 2016 года заместителем управления архитектуры и градостроительства города Калуги утвержден акт № приемки завершенного перевода жилого помещения в нежилое помещение.

Право собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером 

<

815> по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 11 октября 2016 года.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по 

<

адрес>.

Из информации, предоставленной управлением строительства и земельных отношений города Калуги, следует, что земельный участок под многоквартирным домом № по 

<

адрес> не сформирован. Земельный участок с кадастровым номером 

<

106> общей площадью 1241 кв.м под многоэтажный дом предоставлен в аренду ЗАО «РД-СПЕЦАВТОМАТИКА» (договор от 2 апреля 2008 года).

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, требования к пакету документов, предъявляемых в орган местного самоуправления, основания для отказа в переводе предусмотрены статьями 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлены требования, предъявленные к Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры и градостроительства города Калуги, о признании перевода жилого помещения в нежилое помещение незаконным.

При этом постановление Городской Управы города Калуги № от 14 июля 2015 года о разрешении ФИО3 перевода квартиры № в доме № по 

<

адрес> в нежилое помещение для размещения офисного помещения не отменено, незаконным не признано.

Также из дела видно, что ФИО3 произведены переустройство и перепланировка принадлежавшей ему квартиры, осуществлено устройство нового входа в помещение, построена входная группа. В настоящее время за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение.

Вместе с тем, истцом ФИО1 требования, направленные на приведение принадлежащего ФИО3 помещения в первоначальное состояние, не заявлялись.

В этой связи предъявленные истцом требования о признании перевода жилого помещения в нежилое помещение незаконным не могут рассматриваться, с учетом конкретным обстоятельств, установленных по делу, как направленные на восстановление нарушенных прав истца как собственника жилого помещения и собственника доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме.

Учитывая установленные обстоятельства, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе требования о признании постановления Городской Управы города Калуги № от 14 июля 2015 года незаконным с учетом положений части 4 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи