Председательствующий – судья ....(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-878/2017

31 мая 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Сердюковой Н.Д.

осужденного ФИО1 в системе видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 13.04.2017 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ..., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Он был признан виновным за совершение четырех эпизодов тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по двум эпизодам за тайное хищение чужого имущества.

Начало срока – 09.02.2016 года (с зачетом содержания под стражей с 10.09.2015 года по 08.02.2016 года), конец срока – 09.07.2017 года, на период 20.04.2016 года им отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Суражский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с таким ходатайством, взысканий он не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией ИУ, вину в совершенных преступлениях признал, материальный иск погашает из получаемой в ИУ заработной платы и, по возможности, добровольно.

Представитель администрации ФКУ ... УФСИН России по 

<

адрес> в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и полагал возможным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес> не поддержал ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении, признавая его поведение нестабильным и, что он не предпринимает должных мер к возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба.

Потерпевший К также возражал против условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1, поскольку причиненный ему преступлением материальный ущерб осужденным не возмещен даже частично. 

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением и считает ссылку суда о непринятии им должных мер для выплаты исковых требований и нестабильности его поведения необоснованной, поскольку в ... он прибыл ДД.ММ.ГГГГ и за время нахождения в этом исправительном учреждении нарушений установленного порядка не допускал, напротив, имеет два поощрения, а наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ взыскание при нахождении в СИЗО является погашенным и он в силу требований УИК РФ является лицом, не имеющим взысканий. Кроме этого, исполнительный лист о взыскании с него в пользу потерпевших материального ущерба поступил в ... лишь в мае 2016 года. Обращает внимание, что размер получаемой им заработной платы в ИУ минимальный, и он не может в большем объеме производить выплаты потерпевшим, поскольку другого дохода у него нет, как и родственников, которые могли бы оказать ему финансовую помощь, поскольку является сиротой. 

На основании вышеизложенного, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ 

<

адрес>, считает, что вывод суда о том, что к ФИО1 не может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий подаче ходатайства, и является правильным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ФКУ ... содержится с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, администрацией ИУ характеризуется положительно, за время отбывания наказания получил 2 поощрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одним из которых погашено ранее наложенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за то, что спал в не отведенное для этого время, что свидетельствует о его стремлении к исправлению лишь после наступления права на условно-досрочное освобождение от наказания.

Кроме того, по приговору суда ФИО1 имеет материальный иск на общую сумму ... рублей в пользу 5 потерпевших. 

Одним из потерпевших предъявлен исполнительный лист на сумму ... рублей, в счет погашения которого из заработной платы осужденного удержано ... рублей ... копейка и ... рублей им внесено добровольно. При этом, осужденным не предпринимались меры по возмещению материального ущерба другим потерпевшим.

Вышеизложенные обстоятельства, оцененные судом в совокупности, объективно позволили сделать вывод, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 на настоящий момент не имеется.

Наличие у осужденного двух поощрений, одним из которых погашено ранее наложенное взыскание и не принятие им должных мер по возмещению потерпевшим причиненного ущерба, что подтверждается поступившими в суд апелляционной инстанции заявлениями потерпевших О и К, с учетом мнений представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о его личности, в совокупности свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в его исправлении не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 13.04.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин