Дело № 2а-4634/2025 04 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Островской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 М.В., СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления должностного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец первоначально обратился в 

<

данные изъяты> с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование требований указано, что административным истцом не были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 М.В., СОСП по Санкт-Петербургу, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 45-47), об отложении не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 44), об отложении не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно материалам дела следует, что на исполнении в СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения неимущественного характера, а именно обязании истца предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Истец указывает, что он каких-либо действий направленных на уклонение от исполнения требований судебного акта не совершал, просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта, были осуществлены истцом в установленный срок.

Таким образом, административный истец указывает, что в данном случае отсутствует признак противоправности в его действиях.

По смыслу положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона).

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного 

<

данные изъяты> Административным истцом не представлено доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих исполнение решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного суд, с учетом того, что в данном случае отсутствует признак противоправности в действиях административного истца, а именно умышленное неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, полагает, что привлечение административного истца к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не может быть признано законным в связи с отсутствием его вины, а потому имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем оснований для признания незаконным и отмене оспариваемых постановлений административного ответчика у суда не имеется, поскольку сведения о своевременном уведомлении судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в материалы дела не представлено, соответственно оспариваемые решения приняты ответчиком в рамках предоставленных законом полномочий, в виду отсутствия на дату их принятия сведений об исполнении судебного акта, а учитывая, что судом принято решение об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, суд полагает, что в данном случае права истца восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ «Северо-Западный АПСЦ»– удовлетворить частично.

Освободить ФКУ «Северо-Западный АПСЦ» от уплаты исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 М.В. в размере 50 000 руб., вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Зубанов