Дело № 12-34/2017.

РЕШЕНИЕ

.

г. Новокузнецк. 31 марта 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении:

должностного лица – директора ООО «Куйбышевская инженерная компания» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - ФИО2 на постановление и мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным постановлением представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23.3. ч. 1 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировой судья, сделал неверные выводы о том, что действия ФИО1 подпадают под ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ исключается, так как составы указанных правонарушений имеют различный родовой объект посягательства. Поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют единый родовой посягательства - общественные отношения по управлению многоквартирными домами. Также полагает, что судьей неверно сделан вывод о том, что переквалификация действий ФИО3 повлечет ухудшение положения привлекаемого лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно освободил ФИО1 от административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО3, представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания по делу.

Защитник ФИО1- Андреева О.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, поскольку судом принимались надлежащие и своевременные меры к их извещению о месте и времени рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

Согласно, ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического, либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов следует, что ООО «Куйбышевская инженерная компания» (далее - ООО «КИК»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между собственниками указанного дома и ООО «Куйбышевская инженерная компания» сроком на 5 лет, с возможностью его пролонгации в соответствии с главой 8 указанного договора (л.д.27-33).

Лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационные функции, а также руководство текущей деятельностью организации ООО «КИК» является директор ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39). 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки по обращению гр.ФИО4, проживающей по 

<

адрес>, находящемся на обслуживании ООО «КИК», проведенной Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>, о низкой температуре горячей воды в ее квартире выявлены нарушения ст.ст. 161,162 ЖК РФ, нормативных требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (пункты 3,4), Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (п.18), Постановления Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес>. Новокузнецка, а именно:

- при температуре горячей воды, подаваемой на ввод в МКД 

<

адрес> +60 градусов, температура воды в разборном устройстве 

<

адрес> после 3-х минутного спуска составила +35 градусов, чем нарушен п. 5.3.1 ПиН;

- отсутствует тепловая изоляция разводящих трубопроводов горячего водоснабжения и стояков в подвале, нарушен п. 5.1.3 ПиН, п. ДД.ММ.ГГГГ ПиН. (л.д. 5-9).

По итогам указанной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом- главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области за нарушение вышеназванных положений Правил, ст.ст. 161,162 ЖЭК РФ в отношении директора ООО «КИК» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ являются лицензионными требованиями к лицензиату в силу Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.

За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ применима лишь к лицензиатам (управляющим компаниям, осуществляющим деятельность на основе лицензии). Если по тем или иным причинам управляющая компания, лишившаяся лицензии, в силу закона обязана управлять многоквартирным жилым домом, она является субъектом ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Поскольку ООО «КИК», руководителем которой является ФИО3, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, то вмененное ФИО1 правонарушение не относится к нарушению Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и не предусматривает ответственность по ст. ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.23.3 и ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой «объект» посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, соответственно.

С учетом изложенного переквалификация действий ФИО1 при доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, невозможна в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в виду различия родовых объектов посягательства, установления санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ более строгого наказания по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей в силу ст. 30.17, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. 

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Чередниченко О.В.