Дело № 2-366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Мингалёвой Т.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что 14 января 2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит «Ипотечный» в сумме 1 260 000 рублей под 10,65% годовых на срок по 13 января 2028 года на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита ответчики предоставили истцу поручителей ФИО3 (договор поручительства № № от 14.01.2008), ФИО4 (договор поручительства № № от 14.01.2008). В течение срока действия кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиками исполняются ненадлежащим образом, возникла задолженность по уплате основного долга и процентов, начислена неустойка. 09.01.2019 истец направил в адрес заемщиков и поручителей требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал расторжения кредитного договора, досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 08.02.2019. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 383 638 рублей 64 копейки, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 036 рублей 39 копеек.

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению, указанному в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2. ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчики ФИО2 и ФИО4 сведений о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО3 просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением на вахте, при этом подтверждающих документов не представила, доказательств невозможности ее участия в судебном заседании, о времени и месте проведения которого была извещена заблаговременно, к заявлению не приложила, в связи с чем причины неявки ответчика ФИО3 признаны судом неуважительными. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, при этом объяснила, что кредит на приобретение квартиры был ею взят совместно с ФИО2, с которым она состояла в браке. Брак расторгнут в октябре 2011 года, но она продолжала проживать в одной квартире с ФИО2 до 2014 года, оплачивала кредит до сентября 2016 года. В сентябре 2016 года они с ФИО2 договорились, что с этого времени платежи по кредиту осуществлять будет он. Как она узнала из письма Сбербанка, которое получила в марте 2019 года, ФИО2 кредит не выплачивал. При разговоре с ФИО2 он ей сообщил, что кредит не выплачивал, не выплачивает и выплачивать не будет, так как платит алименты, пусть суммы кредита высчитывают с нее. Она готова выплачивать задолженность по кредиту, но просит разделить между ней и ФИО2 сумму долга по кредиту поровну, с поручителей денежные средства по кредиту не взыскивать. Заключить мировое соглашение с банком не удалось, поэтому просит суд разделить сумму долга, а не взыскивать ее солидарно. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае просрочки исполнения, установленной для возврата очередной части займа, в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе досрочно потребовать возврата основного долга, процентов за пользование кредитом. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 14 января 2008 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит «Ипотечный» в сумме 1 260 000 рублей под 10,65% годовых на срок по 13 января 2028 года, на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры общей площадью 53,4 кв.м, расположенной на втором этаже двухэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, а ответчики ФИО2 и ФИО1 обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Для обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены договоры поручительства: № № от 14.01.2008 с ФИО3, № № от 14.01.2008 с ФИО4

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и погашение процентов за пользование кредитом производится должником ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. 

Согласно выписке по счету ответчика по состоянию на 11.02.2019 (расчет цены иска, л.д. 10-13), дата выдачи кредита – 14.01.2008, первый платеж – 12.05.2008; обязательства по погашению задолженности по основному долгу и процентам исполнялись заемщиками в соответствии с условиями договора до октября 2016 года. С октября 2016 года платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно, не в полном объеме, и в июле 2018 года платежи по кредиту со стороны заемщиков были прекращены. Последняя сумма погашения клиентом кредита зачислена на счет банка 25.07.2018.

На основании п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 383 638 рублей 64 копейки, из которых 356 426 рублей 79 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 25 747 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 1 464 рубля 13 копеек – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору соответствует условиям договора, проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, доказательств задолженности перед истцом в ином размере, свой расчет задолженности перед истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства перед банком ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом не исполняются, сумма основного долга и процентов по кредиту не уплачиваются длительное время, сумма задолженности составляет 383 638 рублей 64 копейки.

Истец уведомил ответчиков о последствиях нарушения и неисполнения условий кредитного договора. На основании п/п «а» п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец имеет право требовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное невнесение созаемщиками платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности суд признает существенным нарушением договора, в связи с чем требование о досрочном расторжении договора является обоснованным.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленным копиям писем, реестров и отчетам почтовых отправлений, Банк 11.01.2019 направил в адрес заемщиков по всем известным (указанным в договоре) адресам заказными письмами требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и потребовал расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 08.02.2019. Повторное требование было направлено 14.02.2019, получено ФИО1 04.03.2019. До настоящего времени требование не исполнено. 

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений, жилое помещение (квартира), на приобретение которой были получены кредитные средства банка, было повреждено пожаром в 11.06.2015: крыша дома, чердачное перекрытие сгорели, несущие конструкции здания щитовой БАМ разрушены 100%, трубопроводы системы отопления, холодного водоснабжения разрушены, система электроосвещения выгорела, существует потенциальная угроза обрушения строительных конструкций. На момент пожара объект застрахован не был, в том числе в пользу банка.

Следовательно, взыскание на заложенное имущество обращено быть не может, страховое возмещение в результате повреждения предмета залога банк не получал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 036 рублей 39 копеек подтверждены платежным поручением № 176184 от 13.03.2019 и по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 14.01.2008 в размере 383 638 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 64 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 13 036 (тринадцать тысяч тридцать шесть) рублей 39 копеек, а всего взыскать 396 675 рублей 03 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № № от 14.01.2008 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 17 мая 2019 года.

Председательствующий подпись С.В. Байкина 

Копия верна. Судья С.В. Байкина

86RS0010-01-2019-000418-93