Мировой судья: Русакова О.Т.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 16 апреля 2020 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., с участием ФИО3, его представителя – адвоката Васильевой Н.А., представившей суду удостоверение №, орде № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО2 на постановление № мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 его обжаловал, указав в жалобе, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а его действия переквалификации на ст. 12.27 ч.1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в судебном заседании суда 1 инстанции было заявлено, что оставлением места ДТП считается, когда водитель, совершивший наезд на пешехода, видит, что причинил вред здоровью человека и умышленно, пытаясь избежать наказания за совершенное, уезжает с места ДТП, не оказав помощь пострадавшему. В его случае, он оказывал помощь потерпевшему ФИО5, при этом в помощи, в связи с причинением каких-либо телесных повреждений, он не нуждался, от какой-либо помощи, в том числе от вызова сотрудников полиции, потерпевший отказался в связи с чем, он проводил потерпевшего до дома, и в последствии уехал. Никакого намерения умышленно покидать место ДТП, чтобы избежать наказания за содеянное, у него не было и не могло быть. В данном случае, исходя из исследованных материалов дела, отсутствует факт наличия умысла в его действиях на оставление места ДТП. 

Считает, что изложенное позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения им действий, которые бы демонстрировали наличие прямого умысла на оставление места ДТП, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и позволяет переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям. ФИО4 не отрицал факта совершения им наезда на потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вечером ДД.ММ.ГГГГ на перекресте на пересечении улиц Минской и Черемшанская, в результате которого он причинил вред здоровью потерпевшего. После чего он оказал потерпевшему помощь, подвез его домой, передал ему 4 тысячи рублей денег и по договоренности с потерпевшим он не стал сообщать в ГАИ и вызывать скорую помощь, а затем уехал с места происшествия. Он согласен с тем, что не выполнил требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения. 

ФИО3 и его представитель просили суд учесть трудное материальное положение ФИО4, он имеет беременную жену и является единственным кормильцем в семье, его работа в качестве водителя такси является единственным источником существования, в связи с чем, просили суд заменить ФИО4 назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на более строгое наказание в виде административного аресту.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО2 и его представителя, суд считает, что жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт оставления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается: 

- рапортом старшего инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки, зарегистрирован в КУСП №, КУСП № в УМВД России по 

<

адрес>, по заявлению ФИО7 о ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством, регистрационный знак неустановлен, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> при повороте направо на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП. В результате ДТП телесные повреждения получил: ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., самостоятельно обратился в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО8» с диагнозом: Ушиб левого тазобедренного сустава. Назначено амбулаторное лечение;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 в присутствии понятых ФИО10. ФИО11, потерпевшего ФИО1;

- объяснениями ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, давшими аналогичные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при оформлении места ДТП. На месте происшествия находился следователь, который проводил осмотр места ДТП. Они участвовали в осмотре М происшествия в качестве понятого, и все размеры были замерены в их присутствии. Правильность размеров они подтверждают. Были также составлены протокол осмотра ДТ П и схема, в которых они расписались. Ни в каких отношениях с водителем и пострадав! не состоят, свидетелями ДТП не являлись;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов она находился на улице напротив 

<

адрес>, от своего 

<

адрес> со стороны продуктового магазина, расположенный по адресу: 

<

адрес>, переходил проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу в сторону 

<

адрес> закончив переход проезжей части, он неожиданно почувствовал удар в правый бок своего тела от автомобиля, движущегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, который осуществлял поворот направо со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> удара он упал на левую сторону на асфальт. После чего к нему подошел мужчина, сказал, что он водитель автомобиля, который допустил наезд, помог ему подняться и проводил до подъезда его дома. Это был мужчина примерно 25-30 лет, около 175 см, куртка светлого цвета, если увидит, возможно, опознает данного водителя. Автомобиль он не видел, марку и цвет назвать не может, т.к. был состоянии шока, поэтому пояснил, что упал сам;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17. час. 15 мин. он находился за рулем а/м Рено Меган с У855№ и, управляя данным т/с, двигался в районе 

<

адрес>. Осуществляя движение по данному участку пути, он не заметил пешехода, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на данного пешехода. После чего он сразу остановился и, выйдя из машины, направился к пешеходу, чтобы помочь ему подняться. Он предложил пешеходу вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, на что он отказался. Далее он помог пешеходу добраться до дома, передал ему денежные средства в качестве моральной компенсации за данное происшествие, после чего сел за руль и уехал по своему маршруту. В полицию о случившемся не сообщал;

- видеофиксацией места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент ДТП в 17 часов 22 минуты;

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то инспектором 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак У855№, совершил нарушение п.2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Допустил наезд на пешехода. В протоколе имеется запись, выполненная ФИО3 «с протоколом согласен», его подписи. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО13, были разъяснены, о чем он расписался. Какие-либо жалобы, заявления о не согласии с данным протоколом, с изложенными в нем обстоятельствами, с действиями сотрудников ГИБДД, в том числе об оказании на него физического или психического воздействия со стороны сотрудника ГИБДД от ФИО3 не поступили. Основания для признания данного протокол, недопустимым доказательством мировой судья не усматривает.

- справкой ГБУЗ СО «СГКБ № имени ФИО8» от 06.11.2019г., согласно которой; ФИО1 диагностирован ушиб левого тазобедренного сустава.

Суд считает, что договоренность водителя ФИО3 с пострадавшим ФИО1 о том, что не надо доставлять потерпевшего в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и не надо сообщать о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, не освобождает ФИО3 как водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, от выполнения требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о выполнении ФИО3 действий, предусмотренных п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, разрешающих ФИО4 покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлены они и суду при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также не было представлено суду первой и второй инстанции объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 возможности выполнения, предусмотренных п. 2.5, 2.6 ПДД обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Нарушений закона при составлении в отношении ФИО3 протокола, влекущих за собой признание его недопустимым доказательством, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. 

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ, законных оснований для изменения вида и размера назначенного наказания нет. 

Требование ФИО3 о замене ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного ареста удовлетворению не подлежит, поскольку оно не основано на законе, так как ухудшает положение ФИО2, как лица привлеченного к административной ответственности. В соответствии с положениями ст. 3.2 К о АП РФ административное наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Ко АП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К о АП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, но может быть обжаловано в ШЕСТОЙ кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.11- 30.15 КоАП РФ.

Судья п\п А.Ф. Третьяков