Дело № 1- 41/2020 г.

(след. 42001950009000022)

УИД 19RS0006-01-2020-000134-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 09 октября 2020 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Бейского района РХ ФИО1; и.о. заместителя прокурора Бейского района Кузнецова А.С.; помощника прокурора Бейского района Костиной Н.Ю.,

подсудимых: ФИО2; Ж. А.И.; ФИО3,

защитников-адвокатов: 

Ошарова М.В. предоставившего удостоверение № ордер № от 24.04.2020г.; 

Марушана А.В. предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО4 предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5 (участвовавшего в судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи), 

при секретарях Монгуш А.Д., Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

 >, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>38, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

 > зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

 >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Ж. А.И., ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Ж. А.И., ФИО3 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вступили в преступный сговор, направленный на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, или совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества либо совершения действий имущественного характера в крупном размере. 

В период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Ж. А.И. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью реализации совместного единого преступного умысла, на автомобиле марки 

<

 > государственный регистрационный знак № под управлением Ж. А.И. приехали на участок местности, расположенный с южной стороны от здания районного Дома Культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанного здания по направлению на восток и в 

<

 > метрах от юго-западного угла данного здания по направлению на юг, где встретились с ФИО5, после чего демонстрируя ему свое физическое и численное превосходство, готовность к применению насилия, с целью устрашения и подавления воли ФИО5, посадили его на заднее сиденье в указанный автомобиль, под управлением Ж. А.И. и с целью доведения своего совместно единого преступного умысла до конца, перевезли ФИО5 в 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном около участка по адресу: 

<

адрес>А, встретились с ФИО3. 

После чего, в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Ж. А.И., ФИО3 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью доведения до конца своего единого совместно преступного умысла, направленного на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, или совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества либо совершения действий имущественного характера в крупном размере, привезли ФИО5 на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где продолжая действовать совместно и согласованно между собой, под надуманным предлогом о якобы существующем долговом обязательстве ФИО5 перед ФИО3 под угрозой применения насилия, выдвинули ФИО5 незаконное требование об окончании строительства гаража, расположенного на указанной территории, за счет собственных средств, либо передаче ФИО3 денежных средств в сумме 

<

 > рублей. После чего, демонстрируя ему свое физическое и численное превосходство, готовность к применению насилия, с целью устрашения и подавления воли ФИО5, ФИО2 демонстрируя решимость в достижении преступных целей применил в отношении ФИО5 насилие, а именно нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица справа, причинив телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде кровоподтека и ссадин на лице, диагностированных как «ушиб мягких тканей правого нижнего века, ссадины перегородки носа». Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО2, Ж. А.И. и ФИО3, находясь на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. вновь выдвинул ФИО5 указанное незаконное требование об окончании строительства гаража, расположенного на указанной территории, за счет собственных средств, либо о передаче ФИО3 денежных средств в сумме 

<

 > рублей, при этом высказал в адрес ФИО5 угрозу физической расправой и требование о составлении расписки об обязательствах имущественного характера. Высказанные в свой адрес угрозы о применении физического насилия, ФИО5 были восприняты реально. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2, Ж. А.И., ФИО3 и лицо уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство имели физическое и численное преимущество, ФИО5, не имея возможности оказания сопротивления, не желая применения в отношении него физического насилия, не имея реальной возможности воспрепятствовать выполнению предъявленных к нему незаконных требований со стороны ФИО2, Ж. А.И., ФИО3 и лица уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, был вынужден согласиться с предъявленными к нему незаконными требованиями. 

После этого, в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, Ж. А.И., ФИО3 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая действовать совместно и согласованно между собой, с целью доведения до конца своего совместно единого преступного умысла, посадили ФИО5 на заднее сиденье автомобиля марки 

<

 > государственный регистрационный знак № под управлением Ж. А.И., и перевезли в помещение строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозы о применении к нему физического насилия со стороны ФИО2, Ж. А.И., ФИО3 и лица уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, на листе бумаги формата А4, под диктовку лица уголовное в отношении которого выделено в отдельное производство, собственноручно составил расписку, согласно которой он обязуется достроить ФИО3 гараж, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>А, либо передать ему денежные средства в сумме 

<

 > рублей в течении 

<

 > дней. 

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2, Ж. А.И. и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и допрошенными показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей оглашенных и допрошенных в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ не признал, суду пояснил, что в 

<

адрес> он занимался в спортзале с Ж. А.. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он спросил у Ж. А. знает ли он где взять мясо недорого, он сказал, что знает в Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ он Ж. А. и ФИО7 на автомобиле Тойота Камри под управлением Ж. А. из 

<

адрес> приехали в 

<

 >. Он от Ж. А. слышал, что он хочет купить в Республике Хакасия, какую то баню. Когда приехали в Республику Хакасия в населенный пункт (с.Бея), Ж. А. позвонил по телефону кому то, после чего, пришел таджик (ФИО5), Ж. А. с ним переговорил, таджик сел к ним в автомобиль и они приехали в населенный пункт название которого он не знает. К ним в машину сел ФИО3 и они все вместе после разговора Ж. А., ФИО7 и ФИО3 приехали в населенный пункт (

<

адрес>) где, пошли смотреть гараж, который строил таджик, приехавший с ними. Перед гаражом он сказал таджику (ФИО5) как ты строишь чурка, он ему сказал, сам ты чурка, из за чего он ударил его ладонью правой руки по лицу. Затем они все вместе приехали на пилораму в 

<

адрес>. Он находился на улице, на территории пилорамы. Кто был в кабинете, он не видел. Затем он увидел, что к нему идут Ж. А., ФИО3, ФИО7 и таджик (ФИО5), они сели в автомобиль на котором они приехали и поехали в с.Бея. Когда приехали в с.Бея, Ж. А. остановился и сказал, что нужно сфотографировать паспорт таджика (ФИО5). Таджик (ФИО5) выбежал из автомобиля и побежал, он пытался бежать за ним, но не догнал. Он никому в том числе таджику (ФИО5) не угрожал, в автомобиле он слышал как таджик (ФИО5) говорил, что напишет расписку, так как он уходит в армию. Досудебное соглашение о сотрудничестве он заключил, так как у него не было другого выхода, он оговорил подсудимых с целью изменения меры пресечения, у него была паника, он не знал, что делать.

Отвечать на вопросы государственного обвинителя ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть знакомый ФИО6 А., проживающий в 

<

адрес>, его знает примерно с 15 лет. У него есть знакомый по имени М. фамилии его не знает, где тот проживает не знает, где-то в поселке Зыково. ФИО6 А. как ему известно не работает. Ему известно, что он занимается взиманием долгов, ранее у него неоднократно видел различные долговые расписки, ему известно, что тот занимается этим совместно с М.. ФИО6 А. живет в достатке, есть квартира, в пользовании у него два автомобиля 

<

 > 

<

 > черного цвета. Тот сам ему часто рассказывал, что занимается бизнесом в 

<

адрес>, что-то связанное с лесом. Также говорил, что у него есть еще «дела», но в них не посвящал, говорил, что есть высокооплачиваемая работа и предлагал ему поработать, он отказывался. В ДД.ММ.ГГГГ года, ему на телефон пришло сообщение по приложению Viber от ФИО6, тот предложил ему съездить с ним и с М. в Республику Хакасия, у них там были дела, а именно ему надо было решить вопрос с какими-то таджиками по постройке гаража, якобы они построили гараж, а тот упал, также тот ему скинул видео разрушенного гаража. Тот просил его съездить с ними на случай того, что если там будет много таджиков, то просто постоять рядом для физической поддержки. Также тот сказал, что возьмут в Хакасии свежего мяса, он согласился. На следующий день, дату не помнит, они выехали на автомобиле Тойота Камри черного цвета под управлением ФИО6. Заехав в Республику Хакасия они приехали в с. Бея. По приезду в с. Бея Ж. А. созвонился с каким-то Саней, по крайней мере тот его так называл и назначил встречу под предлогом показать объект для строительных работ, он понял что сейчас ФИО6 А. под обманным предлогом выманил данного мужчину по имени Саня и скорее всего с ним тот и собирался встретиться по поводу постройки гаража какого-то его дяди. Раньше в с. Бея он не бывал, ориентируется в нем плохо. Встречались они за зданием какого-то спортзала. Когда они стояли около спортзала, то к ним подошел парень таджик, он так понял это и есть Саня, когда тот подошел, то из машины вышел ФИО6 А., затем с переднего пассажирского сиденья вышел М.. Они стали беседовать со стороны водительской двери с парнем по имени Саня, о чем они беседовали не слышал, но видел, что беседа затянулась, он вышел послушать, что происходит и о чем они говорят, он сидел на заднем пассажирском сиденье справа. Когда он вышел, то услышал, что разговор о том, почему построенный гараж упал и почему уже в течении года тот не может решить этот вопрос со Славой, про какого Славу они говорили он не знал. Также у него спросили «с кем он работает», подразумевая кто для него авторитет, тот сказал, что работает один. Он послушав это сказал, что так как можно долго стоять разговаривать и предложил съездить на объект к этому Славе и там уже на месте посмотреть объем работ и договориться на месте кто, кому, что должен. Все согласились, он прошел в автомобиль и сел на заднее пассажирское сиденье справа. Затем в машину сел М. на переднее пассажирское сиденье, затем таджик по имени Саня сам сел в машину на заднее пассажирское сиденье слева, тот сел таким образом, что его ноги оставались на улице, тот стал говорить, парни если вы чем-то не довольны, то обращайтесь в суд, Ж. сказал, какой суд, садись поехали с нами на месте разберемся, ни кто тебя бить не будет. Затем Ж. А. сделал жест рукой в виде взмаха, чтобы тот убрал ноги, Саня поставил ноги в автомобиль, затем Ж. А. закрыл за ним дверь, сел на водительское место, блокировал ли он двери автомобиля, не помнит. Затем они поехали в 

<

адрес>. По пути они беседовали о том, что как этот Саня так построил гараж, который упал, тот сказал, что гараж высокий 5 метров, он говорил Славе, что надо ставить балку, но Слава сказал, что не надо. Также Ж. А. спрашивал сможет ли тот достроить гараж, что денег от него ни кто не хочет, а только надо достроить гараж, по пути ему никто ни каких угроз не высказывал и тем более никто его не бил. По дороге М. спросил у Сани зачем тот строил гараж зная, что он упадет и взял за это деньги, тот сказал, что говорил Славе, что гараж может упасть, но тот якобы говорил, продолжай строить. По приезду в 

<

адрес> они приехали домой к мужчине по имени Слава. Когда они приехали, то все вышли из машины, в том числе и таджик Саня. Затем к ним вышел мужчина по имени Слава, его он видел впервые, впоследствии он с ним разговаривал, тот сказал, что приходится родственником через свою жену ФИО6. Когда Слава вышел, то стал разговаривать с Саней на предмет того, долго тот еще будет от него бегать и когда уже достроит гараж. Саня в ответ ни чего не говорил, просто молчал. Затем они проехали на работу к жене Славы, тот попросил, чтобы она нашла бумаги сколько пиломатериала ушло на гараж, она сказала, что долго искать и они поехали на пилораму. По приезду на пилораму, они проехали на ее территорию, затем все вышли из машины и подошли к строящемуся брусовому гаражу, у гаража частично стояли стены, а верх гаража был упавший. Затем все опять стали разговаривать об этом гараже, ФИО6 А. спросил у Славы, говорил ли ему таджик Саня о том, что надо было ставить балку, Слава сказал, что такового разговора не было, про балку вообще разговоров не было, так как он собирался ставить в гараж грузовой автомобиль с краном. В это время он решил отойти в сторону и справить нужду, он услышал, как Ж. сказал, «что ты врешь» и услышал шлепок, он обернулся и увидел, что Саня лежит на земле, он подошел ближе и увидел, что у него из губы побежала кровь. Как он понял, Ж. дал ему «леща», а тот упал и ударился губой. Затем Ж. сказал ему, чтобы тот вставал и что его больше ни кто бить не будет. Саня встал с земли и они продолжили разговор о том, что вопрос открытый и гараж надо достраивать. Он сказал, что достроит гараж, его спросили есть ли у него бригада или он один его достроит, тот сказал, что достроит один, так как бригада вся уехала в Таджикистан. Слава сказал, что материал на гараж есть, нужно только доделать работу. Затем они все проехали на другую пилораму в кабинет Славы, там Саня написал расписку. Когда Саня писал расписку, то ее текст ему диктовал М., он стоял сзади около печи, Слава был с ними слева от Сани, а Ж. был на улице и курил. Саня написал расписку о том, что обязуется достроить гараж, либо вернуть 

<

 > рублей Славе. М. спросил сколько нужно ему времени достроить гараж, тот ответил, что до Нового года успеет. Когда тот написал расписку, то ее передали Славе. Когда тот писал расписку, то ему ни кто не угрожал, и тем более его ни кто не бил. Сумму 

<

 > рублей назвал Слава исходя из затрат на пиломатериал около 

<

 > рублей и за работу около 

<

 > рублей, в итоге округлив получилось 

<

 > рублей. Потом кто-то спросил Р. ли у него паспорт и где тот находится, тот сказал, что паспорт дома, тогда М. сказал, что надо заехать домой снять копию с паспорта приложить ее к расписке. После этого он, Ж., М. и Саня поехали в с. Бея домой к Сане снять копию с паспорта. Дорогу показывал тот сам. Они приехали к кому-то двух, либо трех этажному кирпичному дому. Когда они остановились, то Ж. попросил его сходить с Саней и на телефон сфотографировать его паспорт, когда он вышел из машины то направился к подъезду, но когда обернулся, то увидел, что Саня убегает, он побежал за ним, так как понял, что тот их обман

<

адрес> бежал за ним мимо какой-то котельной, затем было здание похожее на школу, бежал он за ним по полю. Когда выбежал на улицу, к месту, где они первый раз встречались, подъехал Ж. и сказал пусть убегает, он же пообещал, что достроит гараж, тогда он погоню продолжать не стал и сел в машину. Затем они на выезде из с. Бея на АЗС встретились с еще каким-то мужчиной, тот был на автомобиле 

<

 > черного цвета, когда Ж. с ним встретился, то спросил не должен ли он Славе денег, тот сказал, что должен 

<

 > рублей, но Слава грубо с ним общался и поэтому тот не спешит отдать долг, но от долга не отказывается, намерен вернуть деньги к новому году, в ходе беседы каких-либо конфликтов не было, никто ни кому не угрожал и тем более насилие не применял. Поговорив об этом, они сели в машину и поехали домой. Ж. сказал надо быстрее уезжать, пока Саня не пришел в полицию. По дороге домой Ж. позвонил таджику Сане и спросил зачем тот убегал, тот сказал, что паспорт им не отдаст, Ж. сказал, что не нужен им его паспорт и спросил ты гараж дострой, тот сказал, что достроит, на этом разговор закончился. Также по пути в 

<

адрес> Ж. звонил какой-то мужчина, как он понял по национальности чеченец, и у него есть какой-то завод в с. Бея, тот стал интересоваться проблемой с этим строящимся гаражом. Ж. предложил ему встретиться в 

<

адрес> и поговорить об этом, тот сказал, что через три дня будет в 

<

адрес>. Затем они приехали в 

<

адрес>. Где-то через 3-4 дня он встречался с ФИО6 и М., они сами его нашли, при встрече Ж. сказал, что у Славы был обыск и у него все изъяли, тот сказал, что он следующий и сказал ему «гасись», он сказал, что прятаться не намерен так как вины за собой не чувствует. На этом они разошлись, он больше их не видел. Где-то через день или два ему позвонил М. и сказал, что у Ж. был обыск, сказал, что у жены изъяли телефон, посоветовал ему отключить телефон и выбросить сим-карту. Он ему сказал, что не видит в этом смысла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, в это время к нему приехали сотрудники полиции, они произвели у него дома обыск и его задержали (т. 3 л.д. 138-141).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Ж. А. и М. воспользовались его доверием. Ему не было известно, что они едут в Республику Хакасия вымогать у кого то деньги. Во время поездки он слышал, что Ж. А. собирается решить вопрос о строительстве гаража, о вымогательстве он не знал. Никаких угроз, либо требований он не высказывал, противоправных действий против потерпевшего он не совершал (т.3 л.д.150-152). 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиям показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дал показания аналогичные показаниям при допросе ДД.ММ.ГГГГ дополнив, что ему известно, у данного таджика Сани фамилия ФИО9, полного имени не знает. Когда они находились возле гаража который упал, он слышал разговор между Ж. А., ФИО3 и таджиком 

<

 > про гараж, он ему сказал: «Дострой гараж». ФИО9 говорил, что он не виноват, гараж упал не по его вине. Его это возмутило, так как он считал, что гараж построен не качественно, поэтому он ударил его по лицу кулаком правой руки в область правой части лица, от удара он упал на землю. После того, как ФИО9 упал после его удара, ФИО7 разговаривал с ним на повышенных тонах, но он в этот момент уже отошел в сторону по нужде, дословно, что тот говорил не слышал, допускает, что в этот момент тот мог высказать ему угрозу (т. 3 л.д.202-205). 

Согласно оглашенным в силу п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниям ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал показания аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердив их, дополнив, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ признает полностью (т. 3 л.д.210-213).

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 оглашен протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 подтвердил показания данные им ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.62-68).

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе судебного следствия в части не противоречащей его показаниям, данным им в суде, указав, что они соответствуют действительности в этой части.

Суд признает оглашенные показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного следствия об оговоре подсудимых Ж. А.И., ФИО3 в ходе предварительного расследования и не причастности к рассматриваемому деянию, суд считает не обоснованными, не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты, они опровергаются материалами уголовного дела исследованными судом, показаниями допрошенных и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей по делу. 

Подсудимый Ж. А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> он встретился с ФИО3, который является родственником его супруги. В ходе разговора ФИО3 ему сказал, что у него есть недостроенная баня которую он хочет продать, его заинтересовала данная баня. Он спросил у ФИО3, кто может достроить баню, он ему сказал ФИО5. До этого, ФИО3 скидывал ему фотографии гаража который развалился после ветра, говорил, что у него проблемы с гаражом. Он встретился с ФИО7 поделился с ним, о возможности приобрести баню, он согласился вложить совместные деньги. Он позвонил знакомому ФИО2, сказал, ему, что собирается ехать в Республику Хакасия, где можно приобрести мясо, хотел ехать с ним за мясом. В ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился с ФИО5 по поводу стройки бани, он сказал, у него есть время, договорились, что он подъедет. Он совместно с ФИО2 и ФИО7 на автомобиле Тойота Камри принадлежащем его супруге, приехали в с.Бея, он встретился с ФИО5. Затем все поехали в 

<

адрес> к ФИО3, ФИО5 сам сел в автомобиль без давления и угроз. В 

<

адрес> забрали ФИО3 и поехали на пилораму посмотреть гараж который упал. Он, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 посмотрели гараж, ФИО5 сказал, что он достроит гараж. Он посоветовал составить договор, ФИО2 сказал ФИО5 как ты строишь чурка (гастарбайтер), ФИО9 ему грубо ответил, Козлов ударил ФИО9 ладошкой по лицу. Затем они зашли в кабинет, ФИО5 сам написал расписку, был один, кто еще был в кабинете не видел, курил на улице, на крыльце. ФИО5 позвал ФИО3 спросил у него адрес, ФИО3 зашел и дописал адрес в расписке. После этого они поехали в с.Бея, никто ФИО5 не угрожал. Хотели составить договор, ФИО5 сказал вынесет паспорт. Когда приехали в Бею ФИО5 убежал. Они поехали в 

<

адрес>, на АЗС в с.Бея встретили человека который занимается мясом, он спросил у него про долг ФИО3 он сказал, что деньги отдаст. Баня которую он хотел купить находится в д.Дехановка. Они не поехали смотреть баню из за погодных условий, шел снег, время было около 17 часов, кроме этого ФИО5 виновен, что гараж у ФИО3 упал, в связи с чем они поехали обратно.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ не признал суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 клал плитку в ограде его дома в 

<

адрес> На пилораме в 

<

адрес>А ФИО5 по устной договоренности построил ему гараж, 

<

 >. Оплату производил по частям, фундамент пол 

<

 > тысяч рублей, стены 

<

 > тысяч рублей, крыша потолок 

<

 > тысяч рублей, в ДД.ММ.ГГГГ закончил строительство. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сруб гаража упал. Он позвонил ФИО5 договорились, что он восстановит гараж за свой счет, приезжал разбирал завалы, ДД.ММ.ГГГГ построил 7-8 рядов гаража, затем уехал в Таджикистан. Другие ребята положили еще 10 рядов, затем у него кончился пиломатериал, гараж до сих пор не достроен. Затем ФИО5 приехал было тепло, положил ряд или два на гараже. ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года залил фундамент для бани в 

<

адрес>, переносил сруб, он с ним расплатился, за фундамент 

<

 > рублей, осенью построил крышу на бане и больше не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ Ж. А. хотел приобрести у него не дострой, он давал ему номер телефона ФИО5. После чего, Ж. А. ему позвонил и сказал, заедем поговорим. Ж. А. приехал в 

<

адрес> около 3-4 часов дня на автомобиле Тойота камри, за рулем был он, остальных кто с ним был, он не знает. Поехали в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 ему сказал, что гараж достроит. Он сказал ФИО5 чтобы он написал расписку, ФИО9 написал, что обязуется достроить гараж, или выплатить 

<

 > рублей, никто ему не угрожал, кто был в помещении он не помнит, выходил на улицу, курил, Ж. А. тоже был на улице. На пилораме были рабочие Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9 они здоровались с ФИО5. После этого они все уехали. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с 

<

адрес> года у него по найму работал ФИО9, настоящего его имени не знает, всего его называют Саша, который строил ему гараж, на его пилораме по адресу 

<

адрес>. Письменного договора он не заключал, договор был устный. Гараж тот построил ДД.ММ.ГГГГ Также в летнее время ДД.ММ.ГГГГ года клал ему тротуарную плитку по адресу 

<

адрес>. За постройку гаража он заплатил ему 

<

 > рублей, за укладку плитки он заплатил ему около 

<

 > рублей. Также в ДД.ММ.ГГГГ тот строил баню в 

<

адрес>, за ее постройку заплатил ему 

<

 > рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года построенный гараж упал. Он связался с Сашей и сообщил, что гараж упал и они договорились, что восстановит гараж. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил работу, а именно положил 18 рядов бруса из 30 рядов, которые были запланированы, за это он ему заплатил 

<

 > рублей. После этого тот на объект не приезжал, в телефонных разговорах только обещал приехать и выполнить работу до конца, он ему говорил, что работу надо сделать до зимы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на пилораме по адресу 

<

адрес>А, около 15 часов, к пилораме подъехал автомобиль марки Тойота черного цвета, модель не знает. На данном автомобиле приехал ФИО6 А., ФИО10 и двое ранее не известных мужчин. ФИО6 А. приходится ему дальним родственником, он проживает в 

<

адрес>, адреса не знает. Как встретились Ж. и ФИО9 ему не известно. Затем они поехали на пилораму по адресу 

<

адрес>А, посмотреть строящийся гараж, затем вернулись на первую пилораму, там Шойзаков сам предложил, что напишет расписку, что обязуется достроить гараж в течении 

<

 > Затем он сам без какого-либо давления написал расписку, которую передал ему, он ее текст не читал. Затем они все уехали. Больше ни с кем из них не встречался. О том, что в отношении ФИО9 применялось насилие, может пояснить, что в его присутствии такого не было (т. 3 л.д.27-30). 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при наличие существенных противоречий оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, и показал, что с предъявленным обвинением не согласен, придерживается ранее данных показаний, о том, что между ним и ФИО10 был заключен устный договор подряда на строительство гаража, согласно которого тот обязался построить гараж. Гараж был построен в конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ФИО10 были уплачены денежные средства за выполненные работы в сумме 466000 рублей. В результате некачественно выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ построенный гараж ФИО10, разрушился. После чего ФИО10 обязался за свой счет восстановить данный гараж. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 с бригадой из трех человек часть гаража восстановил, были возведены 18 рядов бруса, после чего он неоднократно к нему обращался с просьбой достроить гараж, тот только обещал, но работ ни каких не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 А., который приходится дальним родственником. Ранее у них был разговор, Ж. собирался приобрести участок с недостроенной баней за 

<

 > рублей в 

<

адрес>, и хотел построить баню, тот спросил номер какого-нибудь строителя, он дал ему номер Саши. Когда тот ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, то сказал, что встретился со строителем Сашей и хотел поинтересоваться что тот из себя представляет, обсудить моменты о постройке бани и сказал, что сейчас к нему подъедут, время было около 15- 16 часов точнее не помнит. Они приехали на автомобиле черного цвета, марку и модель не знает, Ж. был за рулем, с ним были два ранее не знакомых мужчины и ФИО10 стал расспрашивать, что из себя представляет как строитель ФИО9 С, он сказал, что строит хорошо, но долго и предложил ему самому посмотреть на результат его работы и затем они поехали до строящегося гаража. Когда приехали на объект с ФИО9 обошли гараж обсудили, сколько надо еще материала, а именно примерно еще 100 брусьев и шифер. Они обсудили, что тот продолжит восстановление гаража, на тех же условиях, что они ранее договаривались, а именно за свой счет. Затем Саша сказал, что сам напишет расписку, чтобы он не переживал, что тот до глубоких морозов достроит гараж. Затем приехали на пилораму по 

<

адрес> А, когда они подошли к строению, где расположен его кабинет, то там на улице около кабинета стояли Свидетель №1 и Свидетель №2, они также знакомы с ФИО10 и здоровались с ним. Затем они прошли в его кабинет. Он дал Александру лист бумаги и ручку и вышел из помещения, стоял на улице и курил вместе с Ж., кто остался в помещении не помнит, точно помнит, что он и Ж. вышли и курили. Затем кто-то позвал, он зашел, в расписке дописал адрес под его фамилией, затем они уехали в с. Бея или д. Дехановка, точно не знает (т. 3 л.д.105-107). 

Указанные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Оглашенные показания ФИО3 данные ими в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Между тем, показания подсудимых Ж. А.И. данных им в суде и ФИО3 данные им как в ходе судебного следствия, так и входе предварительного расследования опровергаются материалами уголовного дела исследованными судом, оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями и допрошенного в суде потерпевшего ФИО5 и свидетелей по делу, в связи с чем, суд считает их не соответствующими действительности и расценивает как способ защиты.

Потерпевший ФИО5 допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в порядке ст.278.1 УПК РФ, с учетом его показаний, которые оглашены в связи с существенными противоречиями в силу ч.3 ст.281 УПК РФ данных им в ходе предварительного расследования пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО3, проживающий в 

<

адрес>, попросил его выложить в ограде дома брусчатку. В течение месяца он выполнил работу и тот заплатил ему за данную работу около 

<

 > рублей. После этого тот попросил залить ему фундамент под гараж на его пилораме, расположенной через улицу от дома. У него вообще две пилорамы, одна расположена на против дома, там у него есть офис, вторая пилорама расположена через улицу. Фундамент он стал заливать на второй пилораме. Он и ФИО11 договорились, что тот ему заплатит по сделанной работе за квадратный метр, сказал, что хочет построить гараж размером 24х6 м. Он и его знакомый выкопали траншею под этот размер и уложили блоки, затем пришел его водитель Камаза и сказал, что автомобили в гараж не войдут и они позвали ФИО11, тот сказал, чтобы они увеличили гараж до размера 27х6 м. Сделав данный фундамент, тот заплатил 

<

 > рублей. Он согласился возвести стены в гараже, тот сказал, что заплатит 80 рублей за погонный метр. Изначально ФИО11 сказал, что ему нужен гараж высотой 3,5 м и ворота высотой 3 метра, но когда они выложили 20 рядов, пришел другой водитель автомобиля с краном-манипулятором и сказал, что его автомобиль по такой высоте в гараж не войдет. Приехал ФИО11, они обсудили и тот сказал, чтобы он построил гараж высотой 4,75 м ворота высотой 4 метра. Поставив «коробку» гаража ФИО11 заплатил ему 

<

 >. Затем он построил потолок с крышей, за что тот должен был заплатить ему 

<

 > рублей. Но выплатил только 90000 рублей и остался должен ему 

<

 > рублей. Всего стоимость работ по строительству гаража вышла на 

<

 > рублей. Стройку гаража он закончил в сентябре 2018 года, точной даты не помнит. Долг 17000 рублей ФИО11 сразу не отдавал, постоянно говорил, что отдаст потом. Также параллельно со стройкой гаража он строил ФИО11 баню в 

<

адрес>, адрес не знает. Когда поставили стены гаража, также в это время они залили фундамент под указанную баню размером 10х6 метров, за что ФИО11 заплатил ему, сумму не помнит. Когда он закончил стройку гаража, то ФИО11 его принял, каких-либо претензий не было. Затем в ноябре 2018 года он собирался слетать с семьей в Республику Таджикистан, когда он уже приобрел билеты, то ему позвонил ФИО11 и сообщил, что построенный им гараж упал. Он ему сказал, что данный вопрос решит, в итоге он сдал билет и когда приехал в 

<

адрес> на пилораму к ФИО11, то увидел, что гараж завалился на бок. Они договорились, что он разберет гараж и заново его возведет, цену они сразу не обговорили, тот сказал делай, там договоримся. При этом тот сказал, что хочет к гаражу пристроить справа еще гараж размером 10х6 м. Причем под него фундамент заливать не стали, а поставили на чурки, ФИО11 сказал, что зальет фундамент весной. Приступив к работе ФИО11 заплатил ему 

<

 > рублей, которые был должен с постройки гаража. Когда они выложили 10 рядов бруса он улетел в Республику Таджикистан, при этом оставил у ФИО11 пятерых его знакомых, которые должны были доделать работу. Улетел он ДД.ММ.ГГГГ. Вернулся в ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он приехал, то узнал, что гараж не достроен, так как у ФИО11 кончился материал после того как парни положили еще 8 рядов бруса, за что им заплатил 

<

 > рублей. По приезду ФИО11 стал ему звонить и спрашивать, когда продолжим строить гараж, он сказал как у него будет материал так и начнут. Он приехал к нему в кабинет, там у них состоялся разговор о том, что тот ему больше ни чего не должен, а он должен за свой счет ему достроить гараж, в том числе и за свой счет приобрести материал, но так как у того своя пилорама, то тот сделает скидку на приобретение материала. Он не согласился на его условие. Поэтому предложил ему, чтобы никому не было обидно, что он будет строить гараж, но со скидкой пятьдесят процентов. Он выставил цену 

<

 > рублей за один погонный метр. После чего он пригласил ему в помощь ФИО12, они приступили к строительству гаража вдвоем. При этом материал для строительства ему предоставил сам ФИО11. Проработал примерно три дня, положил два ряда. За указанную работу ФИО11 ему ничего не оплатил. У него закончились деньги на проезд, поэтому он перестал к нему ездить. Примерно через неделю ему позвонил ФИО11 и попросил, чтобы он приехал поговорить. Он поехал к нему на пилораму, где у них состоялся разговор по факту того, что ФИО11 предложил ему построить баню в 

<

адрес>. Они заказали материал, тот сам его привез и они приступили к строительству. Это было где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Стены поставили в течении недели, тот заплатил 

<

 > рублей. Потом через некоторое время они стали обсуждать с ним стоимость постройки бани, он посмотрел цены за аналогичную работу в интернете, в среднем выходило около 

<

 > рублей погонный метр, то есть за его баню это вышло бы 

<

 > рублей. Тот сказал, что узнает у знакомых. Через день тот ему позвонил и сказал, что поинтересовался и стоимость его работ составит 

<

 > рублей, то есть он должен был ему еще вернуть 22000 рублей, его такое не устроило и он ему ни чего не возвращал, и тот сам на этом не настаивал. Затем он длительное время не звонил, около 3 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ года тот ему позвонил и спросил почему у него дальше не идет работа на бане в д. Дехановка, он ему сказал, что приедет и продолжит работу. Он приступил к работе и позвонил ему, чтобы тот заплатил за различный мелкий материал (гвозди и различные мелкие расходы). Он ему перечислил на его карту 

<

 > рублей. В итоге он построил баню под крышу. Свою работу по постройке бани оценил в 

<

 > тот ему уже заплатил. На выплате еще 

<

 > рублей он не настаивал, он просто хотел, чтобы тот от него отстал, так как на тот момент он уже его стал опасаться. В связи с тем, что ФИО11 ему периодически звонил на его сотовый телефон (которого в настоящее время у него уже нет) и угрожал ему физической расправой, а именно если он не выполнит для него все работы, то тот найдет его и закопает живьем. На тот момент он подумал, что это просто угрозы, реально их не воспринял. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ему на его сотовый телефон № позвонил ранее незнакомый мужчина с номера телефона № который не представился. Только спросил у него занимается ли он строительством. Он ему ответил, что да. Тогда данный мужчина в ходе разговора сообщил, что у него будет возможность приехать в с. Бея в среду, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и назначил ему встречу, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ коло 15 часов ему опять позвонил мужчина с номера телефона 

<

 > по голосу ему показалось, что это один и тот же мужчина, сообщил, что тот приехал и готов обсудить работу. Предложил встретиться около ДК с. Бея на 

<

адрес> и сообщил, что будет на автомобиле 

<

 > черного цвета. Он согласился и пошел к ДК. Когда он подошел к зданию ДК, то между клубом и центром детского творчества увидел автомобиль 

<

 > черного цвета, около которого стоял один мужчина, ранее ему не знакомый, плотного телосложения, возрастом около 

<

 > лет, как ему показалось, 

<

 >. В настоящее время указанного мужчину опознать сможет. Он подошел к нему поздоровался. В этот момент из автомобиля, с переднего пассажирского сиденья вышел второй мужчина, ранее незнакомый, возрастом 

<

 >, опознать так же сможет. В этот момент с заднего сиденья указанного автомобиля вышел третий мужчина, 

<

 >. В этот момент он подошел к первым двум мужчинам и произнес фразу: «Что с ним мучится?». После чего этот третий мужчина стал силой запихивать его в указанный автомобиль 

<

 >, государственный номер не запомнил. А первые двое мужчин, прошли и сели в салон автомобиля. Когда были в салоне автомобиля, то водитель завел двигатель автомобиля и они выехали на трассу «Бея-Аскиз» в сторону 

<

адрес>. В машине все трое парней стали говорить в грубой форме, о том, что гараж ему придется достроить ФИО11. А так же указанные трое мужчин его запугивали, чтобы он начал достраивать гараж ФИО11, а именно говорили: «Что гараж развалился по его вине и поэтому он теперь обязан достроить гараж ФИО11». Затем первый мужчина спросил как доехать до 

<

адрес>, он показал им дорогу. По приезду в 

<

адрес>, водитель-первый из мужчин, которого он увидел стал звонить по своему сотовому телефону, произнес фразу: «Слава мы приехали». Когда они доехали до пилорамы ФИО11, то им на встречу вышел ФИО11, сел в машину. А затем они поехали ко второй пилораме, где он строил гараж. Приехав они вышли из машины и прошли к тому строящемуся гаражу на территорию пилорамы. В этот момент ФИО11 стал у него спрашивать почему он не достраивает ему гараж. Он ответил ему, что не сможет построить, так как ему надо уходить в армию, пришла повестка из военкомата. ФИО11 стал выражаться нецензурной бранью, что он обязан построить ему гараж, что его проблемы его мало волнуют. Поэтому теперь он обязан за свой счет построить ему гараж, так как он ему ничего платить не будет и материал не даст, чтобы он все приобретал за свой счет. Он не успел ничего ответить, в этот момент третий мужчина худощавый, ударил его кулаком в лицо. Он от удара упал на землю, ему стало больно. В этот момент двое других мужчин сказали, чтобы тот не бил его по лицу. Он в этот момент оставался лежать на земле, все происходило быстро. Затем он увидел как тот же мужчина стал наносить ему удары ногами по всем частям тела, кроме головы. В этот момент ему было очень больно, у него изо рта пошла кровь. А ФИО11 стал смеяться, при этом никто из присутствующих его не защищал. Когда удары прекратились, то второй мужчина, который был пассажир переднего сиденья, поднял его с земли и сказал, что выбора у него нет, либо он строит гараж, либо отдает 

<

 > рублей. Затем его повели назад к машине, все сели в автомобиль и проехали на первую пилораму. По дороге ФИО11 ему сказал, что едем писать расписку на деньги. Когда приехали ко второй пилораме, то ФИО11 сказал ему выйти и идти в офис, они все, а именно он, ФИО11 и трое мужчин прошли в подсобное помещение, расположенное на территории пилорамы. Когда проходили по территории пилорамы, то там находились рабочие, а именно водитель трактора кажется зовут Степан, точно не помнит, водитель лесовоза и еще кто-то. Когда они прошли в помещение, то находились впятером, более никого не было. ФИО11 дал ему лист бумаги, ручку и сказал, чтобы он написал расписку на 

<

 > рублей, а именно, что он должен ФИО11 деньги в сумме 

<

 > рублей. А кто-то из мужчин спросил с собой ли у него паспорт, а третий мужчина стал обшаривать его карманы и спрашивать, где паспорт. Он ответил, что паспорта с собой нет, он дома. Тогда тот мне сказал, чтобы он писал расписку, а иначе его закопают. И так как он стал реально опасаться за свою жизнь, то взял ручку и стал писать под диктовку второго мужчины, который ехал на переднем пассажирском сиденье. В расписке им было указанно, его фамилия, имя, отчество в том, что он должен ФИО11 

<

 > рублей, либо построить гараж. Однако в расписке он не правильно указал свое имя и поставил в конце не свою подпись. Затем они опять пошли к машине. По дороге ФИО11 сказал троим мужчинам, чтобы они довезли его до дома, где проверили его данные паспорта. По приезду в с. Бея, он указал им не верный свой адрес, пояснив, что там живет. Тогда они проехали к дому № переулка Саянский с. Бея, он первый вышел из автомобиля и сразу побежал в направлении центральной котельной, затем на школьный стадион. Затем он обернулся и увидел, что худощавый мужчина бежит за ним. Он стал бежать сильнее, так как боялся, что тот его догонит. После чего, он пробежал мимо детского центра творчества и добежал до переулка Коммунальный, где спрятался. Указанный мужчина потерял его из виду, смотрел по сторонам, но его не увидел. В настоящее время он реально опасается за свою жизнь и здоровье, он считает, что ему, либо членам его семьи могут угрожать либо ФИО3, либо трое этих мужчин. Просит привлечь данных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д.36-40).

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями дополнительных показаний потерпевшего ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ среди предъявленных ему для опознания лиц он опознал мужчину под №, данный мужчина нанес ему удар кулаком по лицу справа, в ходе событий о которых он ранее давал показания. В ходе опознания он сильно волновался. Изначально, когда он только осмотрел представленных лиц, он сказал, что лицо, которое опознал его не било. Так он сказал, потому что сначала он принял его за водителя автомобиля, а не за заднего пассажира, который сидел с ним рядом. Однако когда данный мужчина стал говорить, то по голосу он точно опознал, что это и есть мужчина, который сидел на заднем сиденье автомобиля. Именно тот, когда они встречались около ДК, сказал: «Что с ним церемониться» и подойдя к нему сзади взяв за плечи силой посадил его в автомобиль. Этот же мужчина ударил его по лицу кулаком в лицо справа, когда они находились на второй пилораме ФИО11 около строящегося гаража. Еще двух мужчин, которые были с К-вым он запомнил, может их опознать. Первый который был водителем плотного телосложения, возрастом около 40 лет, как ему показалось, светловолосый, также ему запомнился образ его лица, форма и глаза. Второй мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье возрастом около 38 лет, плотного телосложения, высокого роста, также ему запомнился образ его лица, форма и глаза. Еще у второго мужчина имелись залысины на голове по бокам, в основном тот всегда был в шапке, но один раз в машине ее снял и он запомнил его прическу (т. 1 л.д.41-42).

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО5 в ходе судебного следствия оглашены протоколы очных ставок, в ходе которых потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания с участием ФИО2 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.169-176), Ж. А.И. (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ т.8 л.д.159-162), ФИО3 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ т.7 л.д.59-65).

Указанные показания потерпевшего ФИО5, согласуются и подтверждаются протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия потерпевший ФИО5 указал место совершения в отношении него преступления, подробно рассказал и показал обстоятельства его совершения. Указал участок местности, расположенный с южной стороны от здания Районного Дома культуры по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, с. Бея, 

<

адрес> А, на котором Ж. А.И. и ФИО2, насильно посадили его в автомобиль 

<

 > черного цвета. Указал участок местности около пилорамы расположенной по адресу: 

<

адрес>, на котором к ним в автомобиль сел ФИО3 и они поехали на территорию пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ему высказывали угрозы, применили насилие и требовали от него достроить гараж, либо отдать 500000 рублей. Указал на территорию пилорамы расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда его привезли в кабинет ФИО3, где он под диктовку написал расписку, что обязуется достроить гараж, либо выплатить ФИО3 деньги в сумме 

<

 > рублей. Затем потерпевший ФИО5 указал участок местности около подъезда № 

<

адрес> по пер. Саянский в с. Бея Бейского района Республики Хакасия, где он смог убежать от выше указанных лиц, указал маршрут, которым он убегал, также пояснил, что его преследовал ФИО2 (т. 1 л.д.75-88).

Указанные показания потерпевшего ФИО5 и подсудимых ФИО2, ФИО3, Ж. А.И. согласуются с событиями произошедшими на участке местности, расположенном с южной стороны от здания Районного Дома культуры в с. Бея, 

<

адрес> А, на территории пилорам расположенных по адресам: 

<

адрес>А, 

<

адрес> 

<

адрес> в части нахождения потерпевшего ФИО5 и подсудимых ФИО2, ФИО3, Ж. А.И. в указанных местах в определенное время, перемещении на автомобиле 

<

 > черного цвета под управлением Ж. А.И., написания долговой расписки потерпевшим, бегство ФИО5 из автомобиля 

<

 > в с.Бея.

Нахождение потерпевшего ФИО5 и подсудимых ФИО2, ФИО3, Ж. А.И. на территориях указанных пилорам расположенных в 

<

адрес> в определенное время и передвижении на автомобиле 

<

 > черного цвета, кроме показаний подсудимых и потерпевшего, подтверждается показаниями следующих свидетелей. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного и предварительного следствия оглашены в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что подрабатывает трактористом у ИП ФИО3, на пилораме расположенной по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории пилорамы, около 14 часов, когда он находился рядом с избушкой (комната отдыха), на территорию пилорамы зашел ФИО3, с ним находилось трое неизвестных ему человек и еще один человек «таджик», который ранее строил гараж на территории пилорамы по адресу 

<

адрес> прошли в избушку, где находится кабинет ФИО3, также это видел Свидетель №3. Затем он пошел заниматься своими делами, более этих людей не видел. Он не видел, чтобы таджика (ФИО5) кто то бил (т.2 л.д.59-62). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 допрошенного в ходе судебного и предварительного следствия, которые оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился на пилораме по адресу 

<

адрес>А, около избушки, в это время к входу на территорию пилорамы подъехал автомобиль черного цвета иностранного производства, марку и модель не разглядел. Он увидел, что на территорию заходит ФИО3 с ним был парень по имени Саша (А.) по национальности таджик, ему известно, что тот работал на другой пилораме, расположенной по адресу 

<

адрес>, номера не знает, а именно он строил гараж из бруса. Также за ними заходили двое или трое людей крепкого телосложения, они прошли в избу, а он пошел по своим делам дальше. У Саши таджика (ФИО5) повреждений на лице не было (т.2 л.д.63-66). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного и предварительного следствия, которые оглашены в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что он работает у ИП «ФИО3» в 

<

адрес> трактористом. Ему знаком гражданин по фамилии ФИО9, всего его называют Саня. Тот строил гараж у ФИО3 на территории пилорамы в 

<

адрес>. В ходе строительства он подвозил ему пиломатериалы. Имелся ли договор у него договор о строительстве с ФИО3, какие у сторон обязанности, давал ли тот гарантии на постройку, он не знает. Когда закончилось строительство гаража, не помнит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, данный гараж упал, ему известно, что гараж упал когда был сильный штормовой ветер. Насколько ему известно, после этого ФИО9 приезжал и начал работы по восстановлению гаража, но до конца гараж не восстановил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на пилораме по адресу 

<

адрес>А и стоял на крыльце около кабинета ФИО11, с ним был Свидетель №1. В это время на пилораму зашли ФИО3, 

<

 > и с ними были трое ранее не известных ему мужчин. Они прошли мимо них, ФИО9 с ним поздоровался, затем они прошли в кабинет, все зашли в кабинет или нет, уже не помнит, ФИО9 и ФИО11 точно прошли в кабинет, а из троих мужчин кто заходил, а кто не заходил уже не помнит. Внешне он каких-либо повреждений на лице ФИО9 не видел. По поведению ФИО9 был спокойный, он даже спросил у него работать ли тот приехал, тот сказал подожди, сейчас решим, что надо делать. В кабинете они были недолго, затем они вышли и ушли за территорию пилорамы. О чем они разговаривали в кабинете, не слышал (т.2 л.д.94-95).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ж. Э.Р. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ранее она состояла в браке с Ж. А.И.. После развода они поддерживают отношения, он приходит в гости, может оставаться ночевать. В своей собственности имеет два автомобиля: 

<

 > Данные автомобили с ее разрешения А. может брать. В ДД.ММ.ГГГГ года А. попросил у нее автомобиль Камри, на что она дала свое согласие. О том, что А. в ДД.ММ.ГГГГ года ездил в Республику Хакасия и там совершил преступление, ей ни чего не известно. Где находится А. ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила А., он был не доступен, она написала ему сообщение в Ватсапе, чтобы тот вернул автомобиль, через несколько минут от него пришло сообщение, что автомобиль находится по 

<

адрес> на территории стадиона «Авангард». Данный автомобиль она забрала, ключи были в салоне автомобиля (т. 2 л.д.71-75).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 данные им в ходе предварительного следствия согласно которых ранее он был заместителем 

<

 >», данное общество было ликвидировано в первой ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ему в дневное время около 16 часов, позвонил мужчина с незнакомого номера, пояснил, что интересуется покупкой овец и предложил ему встретиться и пообщаться по поводу продажи ему овец. Встреча произошла на АЗС «Сибнефть», расположенной на въезде в с. Бея со стороны 

<

адрес>, тот сказал, что будет на автомобиле 

<

 >. Когда он приехал на АЗС, то там находился автомобиль 

<

 > темного цвета, гос. номер он не запомнил, из автомобиля вышел ранее незнакомый ему мужчина, который представился А.. А. стал спрашивать его знаком ли ему ФИО3, он сказал, что знаком, спросил когда он отдаст долг ФИО3 в сумме 

<

 > рублей. В ходе их разговора из автомобиля вышло еще двое ранее незнакомых мужчин, которые стали присутствовать при их беседе. Данных мужчин может описать следующим образом: первого зовут А., на вид 35 лет, высокого роста, крепкого телосложения, славянской внешности, стрижка короткая. Второй имени не знает, на вид 

<

 > лет, невысокого роста полного телосложения, славянской внешности, был в шапке. Третьего имени не знает, высокого роста, возрастом около 

<

 >

Показания подсудимых и потерпевшего о нахождении их ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки 

<

 > темного цвета под управлением Ж. А.И. на участке местности с южной стороны от здания районного Дома Культуры в с. Бея, 

<

адрес>А, во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>, строительство потерпевшим гаража в 

<

адрес> на территории пилорамы, принадлежащей подсудимому ФИО3, который в последствие разрушился, согласуются с показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работает директором центральной котельной, расположенной по адресу с

<

адрес> В данной котельной снаружи установлены видеокамеры, которые захватывают часть двора 

<

адрес> по пер. Саянский с. Бея. ДД.ММ.ГГГГ году сотрудники полиции у него изымали видеозапись. Время на видеозаписях указано московское, с разницей 4 часа.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в МБОУ 

<

 > по адресу с.Бея 

<

адрес> на здании установлены видеокамеры. Наружные видеокамеры захватывают часть 

<

адрес>, а также вход на территорию школы. При необходимости может выдать интересующие видеозаписи. Время на видеозаписях реальное, то есть текущее (т. 2 л.д.80-83).

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного и предварительного следствия, которые оглашены в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что ФИО5 приходится ему племенником. ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился ФИО5 и предложил поработать на стройке гаража в 

<

адрес> у ФИО3. Тот сказал, что набирает бригаду, чтобы построить гараж, а точнее тот рассказал, что уже ранее построил гараж, но гараж упал и сейчас нужно построить гараж заново, при этом пристроить пристройку. Стоимость работ при строительстве из деревянного бруса будет составлять 

<

 > погонный метр. Кроме него тот также позвал в бригаду 

<

 >, Свидетель №4 

<

 >, в настоящее время данные люди выехали на родину в Республику Таджикистан. ФИО5 сказал, что вся полученная сумма за работу будет поделена между ними в равных долях, себе он ни чего не возьмет, так как ему необходимо уехать на родину, а человеку пообещал доделать работу. О взаимоотношениях сложившихся между ФИО10 и ФИО3 ему ни чего не известно. Когда они приступили к работе, то ФИО10 уже возвел 8 рядов бруса, они стали возводить с 9 ряда и возвели еще 10 рядов, то есть всего было возведено 18 рядов, но затем ФИО3 сказал, что материала больше нет, за работу на четверых он отдал 

<

 > рублей, которые они поделили поровну между собой, остальные сказал, что отдаст после приезда ФИО10 За их работу тот должен был еще 

<

 > рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 вернулся с родины, тот сам продолжил строительство, положил еще два ряда бруса. Ему известно, что ФИО3 с ФИО10 до настоящего времени не рассчитался. В свою очередь ФИО10 выплатил им четверым 

<

 > рублей, то есть каждому по 

<

 > рублей, так как работу они фактически выполняли, тот сказал, что сам их позвал на эту работу, то что ФИО3 не платит это не их проблема, тот сказал, что с ФИО3 по задолженности будет разбираться, ему известно, что ФИО10 несколько раз звонил ФИО3 по поводу задолженности, но тот отказывался платить. Также ему со слов ФИО10 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и еще трое мужчин привезли его в 

<

адрес> там избили и требовали с него деньги в сумме 

<

 > рублей либо достраивать гараж за свой счет. Более подробности произошедшего не знает. Также хочет добавить, что при строительстве гаража какого-либо плана, схемы, сметы ни чего не имелось, строительство велось со слов ФИО11, то есть как он говорил, так и строили. На территории, где строился данный гараж, имеется уже построенный гараж, его строил он. Данный гараж по характеристикам такой же, однако гараж стоит по настоящее время, его строили тоже по желанию ФИО11, то есть все размеры, материал, высота по его желанию. В данном гараже ФИО3 своевременно установил окна и ворота. В гараже же который первоначально построил ФИО10 ФИО3 ни окон, ни ворот не установил, полагаю, что их отсутствие при сильном ветре послужило причиной «парусности» и постройка сломалась (т.2 л.д.86-87).

Допрошенный в ходе судебного и предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показания которого оглашены в силу ч.3 ст.281 УПК РФ пояснил, что он работает у ИП «ФИО3» в 

<

адрес>, в должности рамщика. Ему знаком гражданин по фамилии ФИО9, всего его называют Саня, настоящего имени не знает. Тот строил гараж у ФИО3 на территории пилорамы в 

<

адрес> закончилось строительство гаража, не помнит, помнит что ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 

<

адрес> года, данный гараж упал в ветреную погоду, ветер был сильный. Насколько ему известно, после этого ФИО3 пригласил ФИО9, тот начал какие-то работы по восстановлению гаража, но до конца гараж не восстановил. Он три раза присутствовал при том, как ФИО3 передавал ФИО10 денежные средства за работу по строительству гаража, точные суммы не помнит, в конце августа 2018 года ему передали около 

<

 > рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

 > рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

 > рублей. Данные суммы ему известны со слов ФИО3, с его слов знает, что всего за работу тот заплатил ФИО10 около 

<

 > рублей (т.2 л.д.90-91).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что её супруг ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, имеет пилорамы в 

<

адрес>. ФИО5 строил гараж в ДД.ММ.ГГГГ году на пилораме у супруга, за гараж супруг отдал ФИО5 

<

 > рублей, гараж в ДД.ММ.ГГГГ года упал. ФИО5 обещал построить гараж заново. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 частично гараж построил, несколько рядов положил бруса. ДД.ММ.ГГГГ в их доме проводили обыск изъяли сотовые телефоны её, супруга, сына. ФИО5 она больше не видела, знает, что он в армии.

Оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО2, Ж. А.И. и ФИО3, потерпевшего ФИО5, показаниям свидетелей: Свидетель №1; Свидетель №3; Свидетель №4; Свидетель №2; Свидетель №5 которые допрошены в ходе судебного следствия и оглашены в порядке ст.ст.276, 281 УПК РФ, у суда не имеется в части не противоречащей показаниям потерпевшего и материалам уголовного дела, исследованным судом, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности в указанной части, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 является работодателям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 суд считает недостоверными, не соответствующими действительности их показания в части отсутствия повреждений на лице у ФИО5 при встрече их на территории пилорамы. 

Помимо показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия вина ФИО2, Ж. А.И. и ФИО3 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела. 

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и троих неизвестных ему мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ применив в отношении него насилие вымогали деньги в сумме 

<

 > рублей, при этом угрожали убийством и заставили написать расписку (т. 1 л.д.14).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в приемный покой Бейской РБ обратился ФИО5 с диагнозом 

<

 > (т. 1 л.д.15,27).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 по фотографии опознал Ж. А.И. как лицо которое являясь водителем автомобиля 

<

 > черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ словесно угрожал ему расправой, говорил, что его никто не найдет, если он не напишет расписку (т. 1 л.д.63-68).

В протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевший ФИО5 по фотографии опознал ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с тремя мужчинами посадили его в автомобиль 

<

 > черного цвет, привезли в 

<

адрес>, где побили и требовали, чтобы он достроил гараж, либо отдал 

<

 > рублей ФИО3, данный мужчина его избил, высказывал угрозы, говорил его закапают, его никто не найдет (т. 3 л.д.134-137).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности, расположенный с южной стороны от здания Районного Дома культуры по адресу: 

<

адрес> в 10 метрах от юго-западного угла указанного здания по направлению на восток и в 15,10 метрах от юго-западного угла данного здания по направлению на юг. Данный участок местности был указан потерпевшим, где подсудимые посадили его в автомобиль 

<

 > черного цвета, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д.89-94).

Осмотрена территория пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на её территории находится деревянное одноэтажное строение, состоящее из двух помещений (кабинет и помещение с точильным станком). Данная пилорама была указана потерпевшим как место на котором в автомобиль 

<

 > сел ФИО3 и они поехали на пилораму в 

<

адрес>А, после чего вернувшись на пилораму в 

<

адрес>, где в кабинете ФИО17 под давлением подсудимых он написал расписку, что должен достроить гараж, либо передать ФИО3 

<

 > рублей, к протоколу прилагается фототаблица (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.103-110).

В ходе предварительного расследования осмотрена территория пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на территории которой находится строящийся объект с пристройкой справа, данный объект выполнен из деревянных брусьев 15х15 см, в высоту выложено 20 рядов бруса. Размер объекта 6х27м. Справа имеется пристройка из деревянного бруса 15х15см, в высоту выложено 18 рядов, размер пристройки 6х10 м. Данная пилорама была указана потерпевшим как место, где ему подсудимые высказывали угрозы, применили насилие и требовали достроить гараж, либо отдать 

<

 > рублей, к протоколу прилагается фототаблица (протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.95-102).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрена дворовая территория многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> Данный участок местности был указан потерпевшим как место, где он смог убежать от подсудимых Ж. А.И. и ФИО2, последний его преследовал, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д.111-118). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на территории по адресу: 

<

адрес>, в одном из помещений деревянного одноэтажного строения обнаружены и изъяты: сотовый телефон 

<

 >:№; лист бумаги формата А4 с текстом расписки от имени ФИО5 (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.129-132).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на пилораме в помещении расположенном в 

<

адрес> партизан, 8А им проведен обыск. Перед началом обыска он предъявил ФИО3 постановление о производстве обыска, в котором ФИО3 собственноручно расписался, в присутствие двух понятых. При обыске присутствовал сам ФИО3, замечаний и возражений не высказывал, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. При производстве обыска ФИО3 говорил, что это пилорама, в кабинете стоял, стул, во втором помещении, где был сторож, нары, стол, стул признаков жилого помещения не было, в помещениях, где находился сторож и кабинет два разных входы, две отдельные двери. ФИО3 не говорил, что помещение является жилым. 

Свидетель ФИО19 суду показал, что он присутствовал при обысках ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> в доме ФИО3, на территории пилорамы по 

<

адрес> и на третьей пилораме адресов не знает. Его пригласили сотрудники полиции. Когда проводили обыск на территории пилорамы по 

<

адрес> партизан в кабинете следователь, что то ФИО3 показывал, зачитывал, ФИО3, что то подписывал он не помнит, что. ФИО3 не возражал об обыске, ничего не высказывал. В кабинете на территории пилорамы по 

<

адрес> изъяли паспорт и расписку, что в ней он не знает, кабинет был рабочим, стол стоял, стул, на столе бумаги лежали, в помещении где был сторож кровать стояла, печка, стол, стулья. Входы в помещение, где находился сторож и в кабинет разные, две отдельные двери. 

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она присутствовала при обысках в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> в доме ФИО3, на территории пилорамы недалеко от его дома и на третьей пилораме адресов не знает. Её пригласил участковый. ФИО3 присутствовал, претензий не высказывал, что он подписывал, и что ему предъявлял следователь, не помнит. На второй пилораме недалеко от дома ФИО3 в кабинете изъяли паспорт и расписку, что было в расписке не знает. Входы в помещение сторожа и в кабинет разные. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск производится на основании постановления следователя.

Обыск по адресу: 

<

адрес>А проведен на основании постановления старшего следователя СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО21 (т. 1 л.д.128). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал свое участие в производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> обыска подписан следователем и другими участвующими в следственном действии лицами, в том числе ФИО3. Как видно из протокола обыска, следователем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 182 УПК РФ ФИО3, участвовавшему при проведении обыска, предъявлялось постановление о его производстве, ему было предложено выдать запрещенные в обороте предметы, либо документы имеющие значения для уголовного дела, а также разъяснялось его право на обжалование данного решения. Как видно из протокола обыска ни от кого из участников следственного действия, в том числе от ФИО3, замечаний к протоколу не поступало.

По этим основаниям доводы защитника Ошарова М.В. о том, что обыск проведен незаконно, ФИО3 не было представлено постановление об обыске, подпись в постановлении не его суд считает необоснованными, с учетом показаний свидетелей ФИО21, ФИО19 и ФИО20.

Утверждение защитника Ошарова М.В. о необходимости исключения из числа доказательств: протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; вещественных доказательств мобильного телефона 

<

 > № и расписки с текстом от имени ФИО5 суд находит не состоятельными, в том числе по указанным обстоятельствам, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО20, рабочих Свидетель №1, Свидетель №2.

Судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела, на основании имеющейся оперативной информации о том, что в помещении, расположенном в 

<

адрес> принадлежащем ФИО3, где он осуществлял свою деятельность могут находится предметы, имеющие значение для дела, следователем СО Отд МВД Росси по Бейскому району ФИО18, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в помещении по указанному адресу.

При этом ФИО3 которому было предъявлено постановление о производстве обыска в помещении по указанному адресу, каких-либо замечаний по поводу проживания в нем, что помещение является жилищем не высказал, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 который являлся следователем производившим обыск, свидетелей ФИО19, ФИО20. 

Из показаний указанных свидетелей присутствовавших при производстве обыска не следует, что указанное помещение являлось жилищем, они пояснили, что обыск был в кабинете, признаков жилого помещения не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанном помещении, исходя из показаний свидетелей, отсутствовали какие-либо предметы быта, в том числе и характерные для жилого дома. 

Представленное защитником Ошаровым М.В. свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого собственником жилого дома расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ формально закрепляющее статус жилого дома по указанному адресу, не исключают возможность использования данного жилом дома как офисного помещения в виде кабинета, что подтверждается совокупностью приведенных выше данных.

Указанное свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное помещение, с учетом раздельных входов в помещение сторожа и кабинета ФИО3, показаний свидетелей ФИО21, ФИО19 и ФИО20, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью не свидетельствуют о том, что ФИО3 помещение по указанному адресу использовалось именно для проживания.

Доводы ФИО3 о том, что он проживает в 

<

адрес>, суд считает недостоверными, они опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> в котором проводился обыск не является местом жительства ФИО3, в связи с чем для производства обыска в указанном помещении судебного решения не требовалось. 

При таких обстоятельствах производство обыска в помещении в 

<

адрес> 

<

адрес> является обоснованным, основания для признания обыска незаконным в силу ст.75 УК РФ и об исключении из числа доказательств: протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; вещественных доказательств мобильного телефона IPhone № и расписки с текстом от имени ФИО5 у сада отсутствуют. 

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен сотовый телефон IPhone imei: № серого цвета. При открытии списка вызовов среди исходящих вызовов имеется абонент с именем 

<

адрес> №, в приложении SMS обнаружены сообщения между абонентом осматриваемого мобильного устройства и абонентом 

<

адрес> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.138-149).

Осмотренный сотовый телефон 

<

 >: № серого цвета постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.153).

Доводы защитника Ошарова М.В. о том, что в сообщении в приложении WhatsApp между абонентом осматриваемого мобильного устройства телефона 

<

 >: № серого цвета и абонентом 

<

адрес> входящее сообщение: «Ок едем. Приедем позвоню, посчитай насколько Саша попал денег» отсутствует время его написания, в связи с чем определить в какой период оно написано не представляется возможным засуживают внимание, указанное сообщение не имеет даты его отправления, фамилии, имени, либо иных отличительных особенностей человека по имени Саша, позволяющих суду определить конкретного человека о котором идет речь, следовательно данное сообщение не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу и не подлежит оценке на предмет его допустимости в качестве доказательств в порядке ст.ст.74, 75 УК РФ.

В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен лист бумаги формата А4 с текстом расписки от имени ФИО5, изъято в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с рукописным тестом выполненным чернилами синего цвета следующего содержания: «РАСПИСКА Я. 

<

 > обизуйс пастиройд гараж, тиченя 75 дня до. 31 

<

адрес> года случине. вполняня. работ должин. суму. 

<

 > рубля (пятсот. тысяч) рубле ФИО3 Г. П. Р.ФИО22 район 

<

адрес> 

<

адрес> расписка нописино сопиствино ручно бес. какого либо давленя. ДД.ММ.ГГГГ» в конце текста имеется подпись. Предмет осмотра упакован в первоначальную упаковку, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «Для справок № Отд МВД России по Бейскому району» и подписью от имени старшего следователя (т. 1 л.д.154-156). 

Осмотренная расписка от имени ФИО9 постановлением следователя СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.55).

С целью проведения почерковедческой экспертизы у потерпевшего ФИО5 получены экспериментальные образцы почерка, подписи № и подписи №. (Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д.24-25).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст в расписке от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО5. Подпись в расписке от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО5 (т. 2 л.д.31-36).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска на территории по адресу: 

<

адрес> около строящегося одноэтажного помещения на земле на 

<

адрес> снежном покрове обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты на фрагмент марлевого бинта (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.134-137).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 установлены повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице, диагностированных как «ушиб мягких тканей правого нижнего века, ссадины перегородки носа». Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д.237-239).

У потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного расследования получены образцы крови, что подтверждается протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.245-246).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кровь потерпевшего ФИО5 по системе АВО относится к А? группе. На фрагменте марлевого бинта с пятном вещества бурого цвета, изъято в ходе обыска, произведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Следовательно кровь происходит от лица а А? группой крови, каковым мог быть потерпевший ФИО5 (т. 2 л.д.2-5).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие предметы и документы: 1) фрагмент марлевого бинта с пятном вещества бурого цвета, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>»; 2) пакет № образец крови ФИО5 в котором находится фрагмент марлевого бинта с пятном вещества бурого цвета, пакет № контрольный тампон, в котором находится фрагмент марли белого цвета; 3) экспериментальные образцы почерка ФИО5 на пяти листах бумаги формата А4, экспериментальные образцы подписи № на 2 листах бумаги формата А4, экспериментальные образцы подписи № на 2 листах бумаги формата А4 (Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д.41-52).

Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.55). 

Из распечатки оказанных услуг связи абонентского номера № находящегося в пользовании потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось три телефонных разговоров с абонентским номером № находящемся в пользовании Ж. А.И. (т. 1 л.д.43).

Согласно информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с номером №, находящемся в пользовании обвиняемого Ж. А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной на основании постановления Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ имели место телефонные переговоры и СМС переписка между Ж. А.И. и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; имели место телефонные переговоры между Ж. А.И. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № имели место телефонные переговоры между Ж. А.И. и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; имели место телефонные переговоры Ж. А.И. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время; имели место телефонные переговоры между Ж. А.И. и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.110-113, 117-237).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 изъята видеозапись на цифровой носитель информации (т. 1 л.д.159-161). 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО23 изъята видеозапись на цифровой носитель информации (т. 1 л.д.164-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: диск CD-R с видеозаписью изъятый в с. Бея ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется два файла с изображением даты событий «ДД.ММ.ГГГГ на которой имеются следующие события. Справа налево выезжает автомобиль черного цвета. Из за правого угла кирпичной постройки выбегает человек в темной одежде, бежит по дорожке в направление огороженной территории, бежит быстро, оборачивается назад. Из-за правого угла кирпичной постройки выходит и стоит второй человек в темной одежде, первый бегущий человек скрывается из вида. За левым углом кирпичной постройки разворачивается автомобиль черного цвета. Второй человек, стоящий справа от кирпичной постройки бежит в том же направлении, что и первый человек, второй бегущий человек скрывается из вида, автомобиль черного цвета проезжает слева направо и скрывается из вида. Осмотрен CD-R диск изъятый в с. Бея ДД.ММ.ГГГГ на котором имеются два файла отображается дата ДД.ММ.ГГГГ», запись начинается с времени ДД.ММ.ГГГГ Справа от ограждения, расположенного перпендикулярно ограждению территории, с которой осуществляется видеосъемка, бежит человек в темной одежде, перепрыгивает через ограждение, продолжает бежать, оборачивается назад и пробегает справа налево, скрывается из вида. В этом же направлении бежит второй человек в темной одежде, подбегая к ограждению, замедляет шаг, проходит через калитку, далее идет пешком, идет справа налево. В ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части улицы слева направо проезжает автомобиль марки 

<

 > темного цвета. По окончанию осмотра, диски с видеозаписями упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок № Отд МВД России по Бейскому району», с пояснительной надписью, подписями участвующего потерпевшего ФИО5 и следователя (т.1 л.д.167-183). 

Указанные CD-R диски приобщены к уголовному делу постановлением следователя СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.55). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у Ж. Э.Р. изъят автомобиль марки 

<

 > государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.203-206), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится у законного владельца – Ж. Э.Р. (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.207-212, 213-214).

В ходе обыска в жилище Ж. А.И., расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят заграничный паспорт 72 № на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.189-191). Указанный паспорт № на имя Ж. А.И. осмотрен (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 195-197), постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.55).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в жилище, по адресу: 

<

адрес>, следует, что в ходе обыска обнаружены и изъяты: сотовый телефон 

<

 > imei: № и сотовый телефон 

<

 >: № (т. 1 л.д.121-124).

Сотовые телефоны 

<

 > imei: № и сотовый телефон 

<

 > imei: № на основании постановления следователя СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.153).

Указанные в приговоре экспертизы произведены квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертиз сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

Выводы экспертиз мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется. 

Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Каких-либо противоречий в оглашенных и опрошенных показаниях потерпевшего и свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено. 

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину подсудимых в совершенном ими преступлении в полном объеме.

При принятии решения суд учитывает, что подсудимые выдвигая требование ФИО5 о написании расписки с требованием достроить гараж, либо передать ФИО3 денежные средства в сумме 

<

 > рублей действовали с умыслом на получение материальной выгоды в крупном размере, с применением насилия, подсудимый ФИО2 ударил потерпевшего по лицу рукой, от чего последний упал на землю.

Все подсудимые высказывали в адрес потерпевшего угрозы его жизни, которые потерпевшим в момент их предъявления воспринимались как реальные, то есть потерпевший опасался осуществления этих угроз. 

Подсудимые действовали согласно предварительной договоренности между собой, с распределением ролей, каждый из них совершал отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывали требование, выражали угрозу, применяли насилие), в связи с чем все подсудимые подлежат уголовной ответственности за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В ходе судебного следствия судом установлено, что требование подсудимых о строительстве гаража или передачи денежных средств потерпевшим ФИО5 подсудимому ФИО3 при указанных в приговоре и обвинительном заключении обстоятельствах является не правомерным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО24 суду пояснила, что ею было изготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта гаража, который составил 

<

 >. Здание строилось с нарушением градостроительных норм, стены не были закреплены поперечными балками, рамами, не было достаточных крепежей, в связи с чем строение разрушилось. 

Показания специалиста ФИО24 о строительстве гаража с нарушением градостроительных норм, в связи с чем строение разрушилось не могут служить основанием для признания действий подсудимых правомерными. 

При таких обстоятельствах доводы защиты о переквалификации действий всех подсудимых на самоуправство не могут служить основанием для квалификации действий всех подсудимых по иной статье УК РФ, в том числе по ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Доводы стороны защиты о нанесении ФИО2 удара по лицу потерпевшего ФИО5 вследствие личных неприязненных отношений опровергаются показаниями потерпевшего и материалами дела исследованными судом, которые сомнений у суда не вызывают. 

Во перки утверждению защитника Марушана А.В. о том, что в обвинительном заключении указаны противоречивые данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые вступили в преступный сговор, а приехали в с.Бея ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение отвечает всем требованиям указанным в ст.220 УПК РФ в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы защитника Ошарова М.В., что расписка от имени ФИО5 не является долговой, являются не обоснованными. 

Из буквального толкования указанной расписки вне зависимости от наличия орфографических и иных ошибок при ее написании следует, что ФИО5 обязуется достроить ФИО3 гараж, расположенный в 

<

адрес>А, либо передать ему денежные средства в сумме 

<

 > 

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО2, Ж. А.И. и ФИО3 в совершенном преступлении и квалифицирует их действия по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для применения ФИО2, ФИО3 и 

<

 > положений части 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает. 

С учетом поведения ФИО2, ФИО3, ФИО6 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в их психическом состоянии, в связи с чем признаёт их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания, в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, Ж. А.И. характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, учитывает также возраст, состояние их здоровья, здоровья семей и близких родственников. 

Помимо этого суд учитывает следующие данные о личностях подсудимых.

ФИО2 имеет 

<

 >

ФИО3, на 

<

 > 

Ж. А.И., 

<

 > (т.8 л.д.182-183), 

<

 >, пользуется уважением сотрудников, доброжелательный, участвовал в соревнованиях по баскетболу в составе сборной г.Красноярска, имеет спортивные награды, приветлив вежлив, отзывчивый (т.8 л.д.188, 199, 200).

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, между тем, в ходе судебного заседания от этих показаний и досудебного соглашения о сотрудничестве отказался, вину в предъявленном обвинении не признал, в связи с чем основания для признания смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в силу ч.1 ст. 61 УК РФ таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления у суда отсутствуют.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств подсудимым суд в силу ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает 

<

 > Ж. А.И. и ФИО3 у каждого 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, Ж. А.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (таких как принятие мер к добровольному возмещению морального вреда потерпевшему, принесения извинений подсудимым ФИО2 потерпевшему) является основанием для назначения подсудимым ФИО2, ФИО3, Ж. А.И. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личностях подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, дают суду основание для назначения ФИО2, ФИО3, Ж. А.И. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осужденных.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время или после его совершения судом не установлено.

Учитывая данные о личностях ФИО2, ФИО3, Ж. А.И. наличие небольшого заработка, на иждивении ФИО3, Ж. А.И. 

<

 >, у ФИО2 

<

 >, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.163 УК РФ.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимых и достижению целей ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания с учетом данных о личностях подсудимых судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 

Назначенное ФИО2, ФИО3, Ж. А.И. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года каждому. 

Обязать ФИО2, ФИО3, Ж. А.И. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, Ж. А.И. отменить, освободить их из под ареста в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск CD-R с фонограммой переговоров ФИО16 хранящийся при уголовном деле, лист бумаги формата А4 с текстом расписки от имени ФИО5, диск CD-R с видеозаписью, изъятый в помещении 

<

 >», диск CD-R с видеозаписью, изъятый в помещении МБОУ «Бейская специальная школа-интернат» хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Бейскому району хранить при уголовном деле;

- заграничный паспорт № на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вернуть по принадлежности Ж. А.И.;

- фрагмент марлевого бинта с пятнами вещества бурого цвета, образец крови ФИО5 (пакет № образец крови, пакет № контрольный марлевый тампон), образцы рукописного почерка и подписей (экспериментальные образцы почерка на 5 листах, экспериментальные образцы подписи № на 2 листах, экспериментальные образцы подписи № на 2 листах) уничтожить как не представляющие ценности;

- сотовые телефоны 

<

 >: №, 

<

 >: №, 

<

 >: № хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Бейскому району вернуть по принадлежности ФИО3;

- автомобиль марки 

<

 > государственный регистрационный знак № хранящийся у законного владельца Ж. Э.Р. оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк