Дело№ 2-431/2024 

УИД 37RS0019-01-2024-000380-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново обратился к суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в должности 

<

данные изъяты>. В настоящее время ответчик проходит службу в должности 

<

данные изъяты> На основании распоряжения начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и внесенным в него изменениям от ДД.ММ.ГГГГ № в ОМВД проведена камеральная проверка оценки надежности внутреннего финансового контроля в части планирования и осуществления расходов на оплату труда адвокатов, переводчиков, привлекаемых в рамках уголовного судопроизводства за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе необоснованная оплата труда переводчиков по постановлению временно исполняющего обязанности начальника ОВМ ОМВД майора полиции ФИО1 на общую сумму 15 000 рублей. 03 ноября 2023 года по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлен размер материального ущербу 15 000 руб. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238,248,392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 15 000 руб.

Истец - представитель ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по последнему известному адресу места регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации)

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника либо выплаченные работодателем по вине другого работника.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в должности 

<

данные изъяты>. 

В настоящее время ФИО1 проходит службу в должности 

<

данные изъяты>. Что подтверждается Приказом УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д.9).

На основании распоряжения начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и внесенным в него изменениям от ДД.ММ.ГГГГ № в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново проведена камеральная проверка оценки надежности внутреннего финансового контроля в части планирования и осуществления расходов на оплату труда адвокатов, переводчиков, привлекаемых в рамках уголовного судопроизводства за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В ходе указанной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе необоснованная оплата труда переводчиков по постановлению временно исполняющего обязанности начальника ОВМ ОМВД майора полиции ФИО1 на общую сумму 15 000 рублей.

По данному факту 03 ноября 2023 года начальником ОМВД назначено проведение служебной проверки.

Из заключения по результатам служебной проверки по фактам нарушений, отраженных в Акте камеральной проверки оценки надежности внутреннего финансового контроля в части планирования и осуществления расходов на оплату труда адвокатов, переводчиков, привлекаемых в рамках уголовного судопроизводства за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, утвержденного начальником ОМВД России по Ивановской области 29 декабря 2023 года следует, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений в действиях заместителя начальника МО МВД «Тейковский» - начальника следственного отдела (следственный отдел) подполковника юстиции ФИО1, в том числе необоснованная оплата труда переводчиков по постановлению временно исполняющего обязанности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново майора полиции ФИО1 на общую сумму 15 000 руб.

Так в ходе проведений указанной камеральной проверки установлено, что сотрудником ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново 01 июля 2022 года на граждан республики Таджикистан на С.Т.Д., и Х.Ш.Р. составлено 2 протокола об административном правонарушении № и №. К участию в составлении протоколов, в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут привлекался переводчик Ч.Ж.С, В связи с необходимостью оплаты труда переводчика, старшим инспектором ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены 2 постановления об оплате труда переводчика, в размере 7 500 рублей каждый. Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки установлено, что 01 июля 2022 года в 9 часов 30 минут сотрудником УУПиПДН ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в служебном кабинете №43 административного здания составлены административные протоколы на С.Т.Д., и Х.Ш.Р. ФИО2 С, за участие при составлении указанных протоколов на основании Постановлений об оплате труда переводчика УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново капитала полиции С.А.Р. от 07 июля 2022 года была произведена оплата труда в размере 7 500 руб. за каждый. В связи с данными обстоятельствами, проверкой было установлено, что указанные граждане и переводчик Ч.Ж.С, не могли в период, указанный ФИО1, находиться в помещении ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново. Таким образом, ФИО1, зная, что переводчик Ч.Ж.С,, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут постоянно не находился в отделе полиции, вынесла постановление об оплате труда переводчика с указанием в нем заведомо неверного времени работы переводчика, тем самым, размер необоснованно перечисленных денежных средств составил 7 500 рублей. 

Кроме того, проверкой также было установлено, что в нарушение п. 3 ст. 108 Федерального закона от 08 марта 2015 года №21-ФЗ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», п. 7, 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 марта 2003 №140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» осуществлена оплата труда переводчика по постановлению от 19 августа 2022 года, вынесенному старшим инспектором ОВМ Отдела ФИО1 за участие переводчика М.И.Р.У., в судебном заседании 17 августа 2023 года по рассмотрению дела об административном правонарушении в сумме 7 500 рублей. Тем самым, размер необоснованно перечисленных денежных средств составил 7 500 рублей.

Таким образом, в ходе служебной проверки в действиях заместителя начальника МО МВД России «Тейковский» - начальника следственного отдела (следственный отдел) подполковника юстиции ФИО1 установлены нарушения п. 3 ст. 108 Федерального закона от 08 марта 2015 года №21-ФЗ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», п. 7, 8 Положения. Обстоятельств, смягчающих вину ФИО1 в ходе служебной проверки не выявлено (л.д.19-23).

По результатам проверки за нарушения п. 3 ст. 108 Федерального закона от 08 марта 2015 года №21- ФЗ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», п. 7,8 Положения на заместителя начальника МО МВД России «Тейковский» - начальнику следственного отдела (следственный отдел) подполковника юстиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - замечание публично в устной форме, установлен размер материального ущерба в сумме 15 000 рублей, признано, что данный ущерб причинен действиями подполковника юстиции ФИО1, предложено ФИО1 возместить ущерб в срок до 20 января 2024 года, в добровольном порядке.

Заключение по результатам служебной проверки ФИО1 не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в судебном заседании нашло своё подтверждение факт причинения действиями ФИО1 ущерба в размере 15 000 руб.

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ № «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, а не гражданского законодательства.

01 февраля 2024 года ответчику был предоставлен акт о добровольном возмещении ущерба, в котором ФИО1 указала, что от возмещения ущерба отказывается (л.д.39).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.238 и ст.239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из содержания должностного регламента и служебного контракта не следует, что ответчик несет полную материальную ответственность.

Наличие иных предусмотренных законом основания для возложения на ответчика ответственности полном объеме не установлено.

Таким образом, размер ответственности ограничен средним месячным заработком.

Размер среднего месячного заработка ответчика за период с 26 августа 2023 года по настоящее время составляет 101 113,90 руб. 

Именно в пределах указанной суммы ответчик должен нести ответственность перед работодателем за причинённый третьим лицам ущерб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 15 000 руб. и среднего месячного заработка не превышает. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново предлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму ущерба в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Городской округ Иваново госпошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2024 года