Дело №2-3547

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2017 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н. 

при секретаре Горшковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Жилкомплекс» о признании действий по поставке некачественной питьевой воды противоправными и обязании поставки питьевой воды надлежащего качества, соответствующей требованиям санитарных правил и норм, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомплекс» о признании действий ответчика по поставке некачественной питьевой воды противоправными, об обязании ответчика прекратить данные действия путем поставки населению питьевой воды надлежащего качества, соответствующей требованиям санитарных правил и норм (л.д. 2-6).

В последующем истица увеличила исковые требования и просила признать действия ООО УК «Жилкомплекс» по поставке некачественной питьевой и горячей воды по адресу: РТ, 

<

адрес> противоправными, обязать ответчика прекратить данные действия путем поставки питьевой и горячей воды по адресу: 

<

адрес> надлежащего качества, соответствующей требованиям санитарных правил и норм (л.д. 52-54).

В последующем истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя -34000 руб. (л.д. 128).

В обоснование иска указано, что истица является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом обслуживает ООО УК «Жилкомплекс». Как указывает истица, в данном доме из крана течет грязная вода иногда коричневого цвета с черным налетом, что зафиксировано ООО «ЕАДС» Зеленодольского района (л.д. 2-6,52-54,128)..

Истица в судебном заседании и ее представитель на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомплекс» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истица не представила доказательств, подтверждающих ее доводы. Лабораторные исследования она предоставляла только по горячей воде, о проведении исследования они извещены не были. Другие собственники с претензией по поводу воды к ним не обращались. 

Представитель третьего лица ОАО Зеленодольское предприятие тепловых сетей», решение оставил на усмотрение суда при этом пояснив, что установлен порядок проверки, если возник спор относительно факта оказания коммунальной услуги, потребитель, исполнитель и иные участники проверки определяют порядок данной проверки. Проверка должна была быть проведена комиссионно. 

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан), отдела опеки и попечительства Исполкома ЗМР РТ, АО «Зеленодольск-Водоканал» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" определены показатели безвредности питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на данное жилое помещение является муж истицы ФИО2, опекуном которого является истица. Собственником ? доли в праве собственности на данное жилое помещение является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ - внук истицы по данному делу, мать которого – дочь истицы умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113,114,115). 

Из пояснений истца и ее представителя следует, что жилой дом обслуживает ООО УК «Жилкомплекс». Как указывает истица, в данном доме из кранов течет грязная вода иногда коричневого цвета иного с черным налетом, что зафиксировано ООО «ЕАДС» 

<

адрес>.

Согласно акта обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра системы ГВС в подвальном помещении было выявлено, в узле ГВС подвального помещения течет желтая вода. В помещениях 1,2,4 в подвальном помещении со стояков течет темно-коричневая вода с черным осадком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по микрорайону «МИРНЫЙ» было отключение ГВС (л.д. 19).

Согласно отзыва на исковое заявление, представленного Управлением Роспотребнадзора по РТ (Татарстан), по результатам лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ выданных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)» в Зеленодольском, Верхнеуслонском, Камско-Устьинским районах установлено, что пробы воды по показателям мутность, железо и общие колиформные бактерии (холодная вода), мутность и железо (горячая вода), отобранные из водопроводного крана 

<

адрес> жилого 

<

адрес> РТ не соответствуют ст. 11 ст. 19 ч.3 ст. 39 ФЗ от 30,03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4.1 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и квалифицировано Управлением по ст. 6.5 КоАП РФ (л.д. 42-43,45, 46-47). 

Судом установлено, что ранее истица обращалась и к ответчику и на предприятие Зеленодольск – Водоканал и в территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по поводу поступления в ее квартиру некачественной воды.

Ранее ответчик привлекался к административной ответственности и в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, а именно за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению (л.д. 46-47).

Таким образом, истице поставляется холодная питьевая вода и горячая вода ненадлежащего качества. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". На основании статьи 2 указанного закона, водоснабжение включает в себя водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой воды, под которой понимается вода, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции. 

В соответствии с п.п. б п. 49 «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья в соответствии с требованиями законолательства РФ, обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о признании действий ООО УК «Жилкомплекс» по поставке питьевой и горячей воды по адресу: 

<

адрес> обязании ООО УК «Жилкомплекс» прекратить данные действия путем поставки питьевой и горячей воды по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> надлежащего качества, соответствующей требованиям санитарных правил и норм подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчик с каким-либо требованием к суду не обращался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, но не в той сумме, которую заявил истец, при этом суд применяет принцип разумности и справедливости, а также сложность дела и количество времени затраченное представителем истца для участия по данному делу и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истица при подаче иска в суд освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района с ответчика ООО УК «Жилкомплекс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ООО УК «Жилкомплекс» удовлетворить частично.

Признать действия ООО УК «Жилкомплекс» по поставке питьевой и горячей воды по адресу: 

<

адрес> противоправными.

Обязать ООО УК «Жилкомплекс» прекратить данные действия путем поставки питьевой и горячей воды по адресу: 

<

адрес> надлежащего качества, соответствующей требованиям санитарных правил и норм.

Взыскать с ООО УК «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 1000 руб., расходы на представителя – 9000 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилкомплекс» госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района в сумме 900 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 13.12.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: