Дело № 2-555/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Игринский район», Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» о проведении капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Игринский район», МКП «Служба единого заказчика» о проведении капитального ремонта, указывая при этом, что между ней и МКП «Служба единого заказчика» заключен договор социального найма жилого помещения №177 от 23.04.2012 о предоставлении ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: 

<

адрес>. 06 июня 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждена ее квартира и общая кровля дома. Работы, необходимые для обеспечения безопасности и создания нормальных условий проживания в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся к капитальному ремонту. Согласно ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. В соответствии со ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно п.2.2. договора социального найма жилого помещения от 23.04.2012 №177, заключенного между МКП «Служба единого заказчика» и ею, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В соответствии со ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. На ее заявления от 02.09.2016, 18.04.2017 Администрация МО «Игринский район» ответила отказом, мотивируя невозможность осуществления ремонта отсутствием денежных средств. В связи с отсутствием кровли произошло частичное разрушение потолочного перекрытия и внутренней отделки стен, фанерные полы разбухли, пришли в негодность. Истец просила суд возложить обязанность на Администрацию МО «Игринский район», МКП «Служба единого заказчика» в срок до 01.11.2017 провести капитальный ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>, а, именно, ремонт крыши, потолка, полов и внутреннюю отделку стен.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что, действительно, в 2014 году 

<

адрес> была приватизирована на ее внука ФИО2 При этом она дала согласие и от участия в приватизации отказалась. Так как у нее на руках не имелось документов на приватизацию, поэтому она считала, что является нанимателем квартиры по договору найма, заключенному 23.04.2012. В настоящее время собственником квартиры является ее внук ФИО2 Кроме того, истец пояснила, что очаг пожара, произошедшего 

<

адрес>, находился в квартире №4, собственником которой является ФИО3 На момент пожара в квартире проживал сын ФИО3, который погиб в результате полученных ожогов.

Представитель Администрации МО «Игринский район» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Считает, что ответственность несет лицо, причинившее вред.

Представитель МКП «Служба единого заказчика», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, привлеченного судом для участия в деле, ФИО5 суду пояснила, что, действительно, 

<

адрес>, в 2014 году была приватизирована на ее сына Михаила, который в настоящее время является собственником квартиры. Документы на приватизацию не были своевременно получены, поэтому истец считала, что она является нанимателем. В результате пожара, произошедшего в доме 06.06.2016, огнем была повреждена их квартира, требуется ее капитальный ремонт.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является собственником 

<

адрес> Когда произошел пожар, она в квартире не проживала, в ней проживал ее сын ФИО6, который при пожаре получил ожоги и умер. Пожар произошел в ее квартире, но по какой именно причине, пояснить не может. После смерти сына наследство она не оформляла, поскольку у него не имеется никакого имущества. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

Договором социального найма жилого помещения №177 от 23 апреля 2012 года, заключенного между МКП «Служба единого заказчика» и истцом, поквартирной карточкой установлено, что ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из одной комнаты площадью 20,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней по данному адресу были зарегистрированы дочь ФИО5 и ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления Администрации МО «Игринский район» №2120 от 23.10.2014, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.10.2014, заявления ФИО5 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2; заявления ФИО5, ФИО1 об отказе от приватизации, их согласии на приватизацию квартиры видно, что квартира №3, общей площадью 20,5 кв.м., по адресу: УР, 

<

адрес> передана из собственности муниципального образования «Игринский район» из состава имущества муниципальной казны в собственность несовершеннолетнего ФИО2 в порядке приватизации. При этом ФИО1, ФИО5 заявили об отказе от приватизации и не включении их в число участников приватизируемого жилого помещения, дали согласие на приватизацию квартиры ФИО2 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.09.2017 следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру №3 по адресу: 

<

адрес>, о чем составлена запись государственной регистрации 

<

данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что квартира №3 по адресу: УР, 

<

...>, 23 октября 2014 года была приватизирована ФИО2, передана из собственности МО «Игринский район» из состава имущества муниципальной казны в собственность ФИО2

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов, постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.07.2016, постановлению о прекращении уголовного дела от 30.09.2016 следует, что 06.06.2016 в 05 час. 34 мин. произошел пожар по адресу: 

<

адрес> в жилом четырехквартирном доме. В результате неосторожного обращения с газовым оборудованием ФИО6, проживающего в квартире 

<

адрес>, огнем повреждены квартиры №4, №2, №3 и общая кровля над домом. В связи со смертью подозреваемого, уголовное дело прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2016 установлено, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО3.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что основанием для обращения ФИО1 в суд явилось то, что в результате пожара, имевшего место 06.06.2016, была повреждена 

<

адрес>. Пожар имел место после приватизации указанной квартиры, которая состоялась 23.10.2014.

На момент приватизации квартира находилась в технически исправном состоянии, пригодном для проживания, что подтверждается Актом визуального осмотра квартиры от 30.07.2012 года.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения требований истца к Администрации МО «Игринский район», МКП «Служба единого заказчика» о проведении капитального ремонта, не имеется. Более того, в настоящее время собственником квартиры является ФИО2 ФИО1, обратившаяся в суд, от участия в приватизации добровольно отказалась. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Игринский район», Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» о проведении капитального ремонта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР. 

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года. 

Судья Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова