Дело № 2-2310/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ООО «Карат» ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Карат» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что 26.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение (однокомнатная квартира) в соответствии с п. 1.4 Договора, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве цену в размере 36 500 рублей за один кв. м., а всего 1 391 015 рублей за жилое помещение (однокомнатную квартиру) общей площадью 38, 11 кв. м., расположенное в многоквартирном доме - 

<

данные изъяты>), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащем передаче участнику долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 2890 кв. м. и принять объект долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве от 26.05.2015 года № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 01.06.2015, номер регистрации 36-36/001 -36/001 /038/2015-460/1. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора участия в долевом строительстве в сумме 1 391 015 рублей. В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором полугодии 2015 года, последним днем сдачи объекта долевого строительства является 31.12.2015 года. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был. Время просрочки составило 447 дней. Сумма неустойки составляет 173 827,03*2=347 654 руб. 06 коп. В адрес ответчика 09.03.2017 года была направлена претензия о выплате. Претензия была оставлена без ответа. Также истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, которые выразились в неудобствах от отсутствия жилья, невозможности нормально организовать свой быт. Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства, а именно жилое помещение (однокомнатную квартиру) общей площадью ориентировочно 38,11 кв.м., расположенное в многоквартирном доме - 

<

данные изъяты>, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащем передаче Участнику долевого строительства по адресу: 

<

адрес>; взыскать неустойку с ответчика за не передачу объекта долевого строительства в срок в размере 347 654 руб. 06 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 397 654 руб. 06 коп.; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу истца. 

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, по последнему уточненному исковому заявлению, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 150 000 руб. за просрочку передачи однокомнатной квартиры №, площадью 38,11 кв.м., расположенной на № этаже, секция №, позиция № по адресу: 

<

адрес> за период с 12.01.2016г. по 17.10.2017г., в период с 17.10.2017г. по 0,047% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате доверенности в размере 1950 руб.; 300 руб. за услуги правового технического характера; почтовые расходы в размере 290 руб.; расходы на представителя в размере 27020,24 руб., а всего денежную сумму в размере 269 270, 24 руб. (л.д.132).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просила суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, возражала против взыскания неустойки по день фактического исполнения решения. Полагала, что расходы, понесенные истцом на удостоверение копий документов нотариусом, расходы по ознакомлению представителя истца с материалами дела, не подлежат взысканию с ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. 

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 26.05.2015 г. между ФИО3 и ООО «Карат» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш1-7-1/37, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.1. договора) (л.д. 6-13).

Как указано в п.1.2. Договора, многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Звездный квартал» (позиция 1), будет расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 2890 кв.м. 

Согласно п. 1.4. названного договора объектом долевого строительства является жилое помещение - жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 38,11кв.м., расположенное в многоквартирном доме - 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1. Договора, ООО «Карат» обязался передать ФИО3 объект долевого строительства во втором полугодии 2015г.

Исходя из п. 3.1. указанного Договора, цена объекта долевого строительства составила 1 391 015 руб. Указанная денежная сумма была оплачена в полном объеме истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 01.04.2015г., платежным поручением № 2 от 05.06.2015г.(л.д.87,88). Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО3 до настоящего времени ответчиком ООО «Карат» не исполнены, в установленный п.2.1 Договора срок квартиру истцу не передал. 

На дату рассмотрения спора застройщик – ООО «Карат» спорный объект долевого участия истцу не передал, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2016г. по 17.10.2017г. в размере 150 000 руб., в период с 17.10.2017г. по 0,047% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09.03.2017 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.01.16г. по 09.03.17г. в размере 422 265,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л. д.14,15). 

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из п.2.1 Договора следует, что срок завершения строительства - второе полугодие 2015г., то есть до 31.12.2015г., тогда как договор между и истцом и ответчиком заключен 26.05.2015г. (л.д.6-7). 

В обоснование возражений на иск, представитель ответчика указал, что длительность и нарушение сроков строительства обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от Застройщика. В договоре допущена техническая ошибка в части указания срока передачи квартиры - вместо согласованного сторонами 3-го квартала 2016г., ошибочно указано 2-е полугодие 2015г.

Данные доводы стороны ответчика суд оценивает критически, по следующим основаниям. 

Сторона истца настаивала, что при заключении договора долевого участия между сторонами обсуждался срок завершения строительства именно второе полугодие 2015г.

Согласно проектной декларации, начало строительства жилого дома– февраль 2015г., окончание строительства– май 2016г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – третий квартал 2016г., предполагаемый срок передачи объектов – третий квартал 2016г. (л.д.47-51). 

Разрешение на строительство от 22.11.2012 г. группы жилых домов по адресу: 

<

адрес> выдано сроком до 22.11.2014г. (л.д. 52-55). 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Анализируя в совокупности указанные документы, суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования договора, с учетом того, что разрешение на строительство получено ответчиком 22.11.2012г., стороны согласовали срок передачи квартиры 2 – е полугодие 2015г.

Следует отметить, что в проектной декларации указан именно предполагаемый срок получения разрешения и передачи объектов (л.д.49)

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства следует исчислять с 01.01.2016г. Истец просит взыскать неустойку с 12.01.2016г., что является его правом.

Следует учесть, что уведомление о переносе сроков строительства датировано 13.03.2017г. (л.д.58), тогда как согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Согласно п.4.1.3 договора участия в долевом строительстве предусматривает, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом раздела 2 настоящего договора (л.д.10). 

Представитель ответчика судебном заседании против взыскания неустойки, штрафа, в заявленном истцом размере возражала, полагала ее чрезмерно завышенной, просила о ее снижении и применении ст.333 ГК РФ. 

В обосновании доводов о снижении размера неустойки пояснила, что застройщиком были приняты меры по завершению строительства, а именно общестроительные работы на объекте не останавливались, все денежные средства направлены на завершение строительства последней позиции всего жилого квартала, ответчиком были понесены значительные финансовые затраты на создание социальной инфраструктуры жилого квартала, а также на погашение кредита, предоставленного на строительство жилого комплекса. По мнению стороны ответчика, выплата неустойки и штрафа в заявленном размере нарушит баланс интересов кредиторов и должника, повлечет причинение убытков иным участникам долевого строительства (л.д.43-46).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, и вместе с тем, не может являться способом обогащения для другой стороны.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям в п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., то обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является, поскольку невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Как указано в п. 9 " Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, в отношениях, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75). 

Учитывая разъяснения данной нормы, размер неустойки на сумму 1391015 руб. за период с 12.01.2016г. по 17.11.2017г. составляет 231 790,82 руб. 

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 150 000руб., собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание доводы стороны ответчика, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период с 17.10.2017г. по 0,047% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учитывая разъяснения в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Вместе с тем, согласно неустойка подлежит начислению исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на сумму в размере 1 391 015 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не исходя 0,047% от суммы договора, как заявляет истец, самостоятельно исчислив процент, не учитывая, что размер ключевой ставки является изменяющейся величиной.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, действия сторон, суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости определение штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 руб. за услуги правового технического характера. 

Согласно справки о взысканном нотариальном тарифе, ФИО3 обращалась за нотариальным удостоверением копии договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.05.2015г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, за что она оплатила 300 руб. (л.д.116). 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств возлагается законом на истца.

Указанные расходы не являются необходимыми, поскольку по смыслу ст. 71 ГПК РФ документы могут быть предоставлены суду в копиях, которые удостоверяются судом при предоставлении оригиналов данных документов, при этом нотариальное удостоверение копий не требуется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб. 

Как усматривается из материалов дела, за оформление доверенности на представление интересов ФИО3 ФИО1 по делу № 2-2310/2017 в Советском районном суде г. Воронежа истцом было оплачено за оказание услуг правового и технического характера 1200 руб., взыскано по тарифу 200 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1300 руб., учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований истца в размере 1400 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27020,24 руб.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2017г. между ФИО3 и Государственным учреждением Центр правовой информатизации Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> в лице директора ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому исполнителю было поручено представление интересов заказчика по иску к ООО 2Карат» б понуждении передать однокомнатную квартиру №, расчетной площадью 38,11 кв.м., расположенную 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>», взыскании неустойки, штрафа, морального вреда; консультирование заказчика по вопросам, связанным с указанным производством, составление документов, необходимых для осуществления работ по представлению интересов (л.д.117-120).

Согласно акту выполненных работ от 17/09-28/1 от 27.09.2017г. были выполнены работы по составлению уточненного заявления стоимостью 5 000 руб., ознакомлению с материалами дела в суде – 4000 руб., представительству в суде 1 инстанции стоимостью 7000 руб. (л.д.121). Исходя из указанного акта, а также из пояснений представителя истца был применен коэффициент 0,86 для снижения стоимость по оплате представительства в суде, поскольку истцом были предоставлены документы о ее трудном материальном положении, в связи с чем, истец оплатила услугу по представлению ее интересов в суде в размере 6 020 руб. 

Истцом были оплачены указанные услуги в размере 15020 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.122).

Согласно акту выполненных работ от 17.10.2017г., исполнителем были выполнены работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, за которые истец оплатила 6 000,12 руб. (л.д.135). Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.134). 

Согласно акту выполненных работ от 08.10.2017г., исполнителем были выполнены работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, за которые истец оплатила 6 000,12 руб. (л.д.136). Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.133). 

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление (л.д.108-111)

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 27.09.2017г., 17.10.2017г., 08.11.2017г.-09.11.2017г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.103-104,125-126,138-141). 

Представитель истца знакомился с материалами дела, что подтверждается отметкой на заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 99). 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку в договоре на оказание услуг не указан вид данной услуги. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ, такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное, не следует из договора (п.15).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как, исходя из текста договора об оказании услуг, усматривается, что исполнитель обязан обеспечить участие квалифицированных специалистов с правом на ознакомление с материалами дела, то есть стороны согласовали условие по ознакомлению с материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 27020,24 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Карат» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карат» в пользу ФИО3:

неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 26.05.2015г. заключенного между ФИО3 и ООО «Карат» за период с 12.01.2016г. по 09.11.2017г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., с начислением неустойки исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства за каждый день просрочки на сумму в размере 1 391 015 (один миллион триста девяносто одна тысяча пятнадцать) руб. по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.,

штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 27 020(двадцать семь тысяч двадцать) руб.24 коп.,

расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1400(одна тысяча четыреста) руб. 

а всего денежную сумму в размере 238 420 (двести тридцать восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 24 коп. 

В остальной части ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Карат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 14.11.2017г.