Дело №10-20/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Добрянка 23 октября 2023г.

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края Черноброва А.В.,

осужденного Зубова Виктора Ивановича,

защитника Стасюк С.В.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тикуна А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым

ЗУБОВ ВИКТОР ИВАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий без регистрации по 

<

адрес> края, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. обязательные работы заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

осужден по ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10.08.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в причинении потерпевшей Потерпевший №1 физической боли из хулиганских побуждений. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тикун А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания и просит отменить его, мотивируя тем, что, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило. Кроме того, защитник указал в жалобе, что в приговоре суда не приведены доказательства: протокол выемки, протокол осмотра диска, диск с видеозаписью, исследованные в судебном заседании, указанные доказательства не получили оценку суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что жалобу защитника поддержал, при этом просил приговор суда изменить, смягчить наказание, т.к. вину в совершении преступления он признал.

Защитник Стасюк С.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. 

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор законным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 нанес потерпевшей удар рукой в область челюсти справа, причинив ей при этом физическую боль. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестный мужчина в подъезде дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ударил ее в область челюсти, от чего она испытала сильную фиическую боль; заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружена гематома на лице справа, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Проанализировав доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, вину в совершении которого ФИО1 в мировом суде признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он подтверждается исследованными доказательствами. 

То обстоятельство, что приговор суда не содержит ссылки на протокол выемки диска, протокол осмотра диска с видеозаписью, на что обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что диск с видеозаписью в судебном заседании не исследовался по техническим причинам, в связи с чем данное доказательство, не могло быть учтено судом при постановлении приговора, т.к. в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Отсутствие в приговоре суда указания на исследованные в судебном заседании протокол выемки диска и протокол осмотра диска не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и не влечет отмену приговора, поскольку вывод о виновности ФИО1 сделан судом на основании совокупности иных исследованных им доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания мировым судьей соблюдены. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно, не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства, преступление совершил в период непогашенной судимости, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел явку с повинной, в качестве которой признал объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признал принесение извинения потерпевшей. Кроме того, суд признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого и состояние его здоровья. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, свой вывод мировой судья надлежаще мотивировал, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, а также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022н. №14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи по ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы, постановлением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 5 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 изначально был осужден к наказанию более мягкому, чем лишение свободы, то срок погашения судимости составляет 1 год после отбытия наказания, в связи с чем срок погашения судимости истек ДД.ММ.ГГГГ Указание на данные судимости должно быть исключено из вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Вносимые изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного и, следовательно, не являются основанием для смягчения наказания. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения судьей определен верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 - изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и по приговору мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 судебного участка №2 Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

Председательствующий