Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 ноября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, 

установил:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: процентов на просроченный основной долг – 25 223, 22 руб., пени – 41 908, 89 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 213, 96 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа № на сумму 12 000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами представления микрозаймов физическим лицам, исходя из которых истец проинформировал заемщика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушения условий договора. Вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу регистрации. Судебная повестка, направленная в адрес ФИО1 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения и ответчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат. Риск наступления последствий, в связи с не получением почтовой корреспонденции, лежит на адресате.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Меридиан» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа № на сумму 12 000 руб., срок – 56 дней, под 2,5% за день пользования займом. 

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить компании сумму займа, ставки, иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном офертой от ДД.ММ.ГГГГ и общими условиями заключения и исполнения договоров займа в ООО «Меридиан», составляющими в совокупности договор займа.

При этом, пунктом 8 Оферты от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком денежных средств в размере суммы займа и суммы процентов за пользование займом (или только процентов) в срок, установленный настоящей офертой, начиная с 1-го дня по истечении данного срока, начисляется пеня в размере 2,5% в день не на сумму займа, а на всю сумму задолженности. 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком условия договора займа нарушены, обязательства не исполнены.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчика имеется задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов на просроченный основной долг – 25 223, 22 руб., пени – 41 908, 89 руб. 

Учитывая, что обязательства со стороны ответчика по договору займа не исполнены, требования истца о взыскании задолженности в части процентов за просроченный основной долг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 2 213, 96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 223 рубля 22 копейки, состоящую из: процентов на просроченный основной долг – 25 223, 22 руб., пени – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 213 рублей 96 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин