50RS0041-01-2024-003224-33

Дело №1-234/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 13 ноября 2024 года

ФИО3 районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., 

при секретаре Шведовой С.В., помощнике судьи Павловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя Рузского городского прокурора Московской области Алимурадова Р.Р., помощника Рузского городского прокурора Московской области Олькова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты – адвоката Дребезова А.С., представившего удостоверение № 7380 и ордер № 047788 Рузского филиала МОКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, малолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1, ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут (дата), более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от (адрес), по адресу: (адрес), ФИО3 городской округ, СНТ «...», в ходе ссоры с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, то есть, имея умысел на причинение смерти Потерпевший №1, вооружившись, находящимся у него (ФИО1) при себе ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая наступление тяжких последствий, желая их наступления, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно- опасных последствий, с приложением большой физической силы, умышленно нанес рядом стоящему Потерпевший №1 два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – передней брюшной стенки.

Однако, умышленные, преступные действия ФИО1, направленные на убийство Потерпевший №1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением противоправных действий ФИО1 свидетелями, находящимися в непосредственной близости с местом преступления, а также своевременно оказанной медицинской помощью.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на убийство Потерпевший №1, потерпевшему, согласно заключению эксперта № от (дата), причинены телесные повреждения: колото-резаное слепое проникающее в брюшную полость ранение живота (колото-резаная рана в области передней брюшной стенки в левом подреберье по передней подмышечной линии) без повреждения внутренних органов, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) («около 30 мл свежей крови со сгустками» - по клиническим данным), колото-резаное слепое непроникающее в брюшную полость ранение мягких тканей грудной клетки слева (колото-резаная рана в области левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки по задней под-мышечной линии).

Колото-резаное слепое проникающее в брюшную полость ранение живота (колото-резаная рана в области передней брюшной стенки в левом подреберье по передней подмышечной линии) без повреждения внутренних органов, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) («около 30 мл свежей крови со сгустками» - по клиническим данным), расценивается как тяжкий вред здоровью (л. 6.1.15. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Колото-резаное слепое непроникающее в брюшную полость ранение мягких тканей грудной клетки слева (колото-резаная рана в области левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки по задней под-мышечной линии) не было опасным для жизни, не привело к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровье человека»).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал в части квалификации, в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (дата), (дата) (т.1 л.д. 137-140, 150-151, 164-167), где ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пояснял, что у него с матерью имеется дачный дом, расположенный на участке № CHT «...» ФИО3 городской округ (адрес), где они проживают в летний период времени. (дата) с 11 часов 00 минут он находился на собрании членов СНТ «...», был одет в синие джинсы, черные кроссовки со светло- серой подошвой, темно- желтую рубашку с коротким рукавом и белую жилетку с надписью на спине «Никон», он был трезв. В ходе собрания он поднял вопрос о выплате его отцу 40000 рублей за исполнение обязанностей председателя СНТ в 2019 году, на что один из участников собрания выкрикнул, что его отец вор. Данному мужчине было на вид 50 лет, его он видел впервые, ранее с ним никогда не встречался и не общался. Впоследствии он узнал, что этим мужчиной был Потерпевший №1 Никаких обязательств между ними не было и нет, неприязни и претензий у него к нему нет. В связи с отрицательным высказыванием в адрес его отца, он потребовал от Потерпевший №1 объяснений, но тот ему ничего не объяснил. В 12 часов 00 минут, после окончания собрания, он сфотографировал данного мужчину на камеру своего личного мобильного телефона, чтобы по факту клеветы на его отца обратиться в правоохранительные органы для привлечения мужчины к установленной законом ответственности. После этого он направился в сторону его участка по главной улице, телефон лежал у него в левом кармане жилетки, мужчина, который ранее отрицательно высказывался в адрес его отца, догнал его и стал хватать за руки, при этом крича, чтобы он удалил фотографии с телефона. Он вырвался и побежал от Потерпевший №1 в сторону дома. Около 84 дома Потерпевший №1 его догнал и стал останавливать, крича, чтобы он удалил его фотографию со своего телефона, насколько помнит тот удерживал его правой рукой за плечи со спины. Он вырывался, но Потерпевший №1 продолжал его удерживать и начал пытаться взять у него телефон, и так получилось, что Потерпевший №1 сдернул с него джинсы и они упали, теперь они находились у него в приспущенном виде, у колен. На его шее была матерчатая сумка, в которой находился нож с оливковой рукояткой и такого же цвета ножны. Он, не справляясь с мужчиной, и понимая, что не может от него убежать, достал туристический нож, которым ударил Потерпевший №1 режущей частью ножа- лезвием в живот. Сколько именно он нанес мужчине ударов в живот, он не помнит, так как был в шоковом состоянии. Прицельно удары он не наносил, ударил Потерпевший №1 как бы отмахиваясь от него, чтобы тот от него отошел и не трогал его, повредить какие-либо важные органы он не хотел. Удар наносился с разворота в левую сторону, нож был в правой руке, без замаха, рука была прижата к телу. Он перестал наносить удары, так как увидел, что Потерпевший №1 начал оседать и медленно заваливаться на спину. После нанесенного удара, нож он положил в сумку. На ноже он крови не увидел, на Потерпевший №1 также не было крови. После этого он успел сделать около пяти шагов. Обернувшись, он увидел, что за ним бегут двое мужчин, у одного из которых в руке был кирпич, а у другого- березовая палка. Оба ударили его по лицу и левой руке кирпичом и палкой, он упал на землю, ему заломили за спину левую руку. В этот момент штаны его были также приспущены. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Нож, которым он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, был с обрезиненной ручкой оливкового цвета, длина лезвия не более 20 см, лезвие прямое, цвет лезвия серый. Удары ножом Потерпевший №1 он нанес, потому что боялся, что тот его изобьет и отберет его телефон. Насколько помнит, Потерпевший №1 был одет в майку красного цвета, в руках у него никаких посторонних предметов, угрожающих его жизни и здоровью, не было.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что сам факт нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 он не отрицает, однако умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Удары ножом Потерпевший №1 он нанес в целях самообороны, опасаясь со стороны Потерпевший №1 в отношении него насильственных действий сексуального характера, поскольку тот потянул к нему руки и сдернул с него штаны, а также что тот может причинить ему телесные повреждения. Рядом с ним стояли люди, которые не пытались остановить Потерпевший №1 Удар ножом Потерпевший №1 он нанес не целясь специально в живот, а потому что ему было так удобно. Второй удар ножом в живот Потерпевший №1 он нанес потому, что, как ему показалось, первый нанесенный им удар ножом «не достиг своей цели», Потерпевший №1 на первый нанесенный ему удар ножом никак не среагировал и не испугался. Фото Потерпевший №1 на свой телефон он сделал с целью дальнейшего обращения в полицию с заявлением о защите чести и достоинства своего отца, которого Потерпевший №1 оклеветал, назвав вором.

Также пояснил, что нож он носил с собой в сумке в целях самообороны, поскольку летом 2022 года в г. Москве на него была попытка нападения. На свою дачу в СНТ «...» он ездит на общественном транспорте, и далее идет через лес, где на него могут напасть собаки.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, в связи с невозможностью их явки в судебное заседание.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 ему знаком, визуально знает его около 5 лет, поскольку у того имеется дачный участок в СНТ «...», где и земельный участок, принадлежащий его (Потерпевший №1) супруге. (дата) с 11 до 12 часов в СНТ состоялось отчетно-выборное собрание, которое всегда походит на улице в специально отведенном для этого месте (поляне), и в котором он участвовал по доверенности от своей супруги, являющейся членом СНТ. В ходе собрания присутствующий там ФИО1 стал высказывать реплики, что все вокруг воры, на что он ответил, что еще не понятно, кто присваивал деньги, имея в виду отца ФИО1, который ранее являлся председателем СНТ и собирал членские взносы на свой личный счет.

После окончания собрания он, недалеко отойдя от места его проведения, подошел также присутствующим на собрании ФИО2 и Свидетель №3. Помимо данных лиц рядом также находились и другие лица, присутствующие на собрании. В это время к нему подошел ФИО1 и, близко поднеся свой телефон к его лицу, стал его фотографировать, говоря при этом «Тебе конец. Я тебя уничтожу!». На его просьбу стереть с телефона его фото, поскольку это его персональные данные, ФИО1 никак не отреагировал, а просто развернулся и стал уходить. Тогда он, пытаясь остановить ФИО1, взял его за руку и стал говорить, чтобы отдал ему свой телефон, чтобы он лично удалил фотографии с его изображением, но ФИО1 спрятал телефон в свою сумку. Тогда он ближе подошел к ФИО1, оказавшись стоять чуть левее от него, и в этот момент увидел, что тот наносит ему удар ножом в левый бок. Как впоследствии оказалось, это был уже второй удар, поскольку первого нанесенного ему ФИО1 удара ножом в живот он не почувствовал. Далее он почувствовал сильную боль, схватился за бок, т.к. сильно пошли кровь, перекрыл рукой рану и упал на землю, отчего сломал руку (лучезапястный сустав), при этом сознание, насколько он помнит, не терял. Присутствующие рядом в их с ФИО1 конфликт не вмешивались, но скорую помощь вызвали. После нанесения ему второго удара ножом ФИО1 стал уходить. Примерно через 40 минут приехала машина скорой помощи и его забрали в больницу в (адрес), где ему была проведена операция на брюшной полости. В больнице на стационарном лечении он находился шесть дней, далее он продолжал лечиться амбулаторно. На десятый день ему сняли швы, повреждения внутренних органов не было. После ему рассказали, что ФИО1 задержали уже возле дома другие члены СНТ, а позже приехали сотрудники полиции. Брюки с ФИО1, как тот утверждает, он не снимал. Какие- либо материальные затраты, в том числе на его лечение, ФИО1 ему не компенсировал, своих извинений в его адрес не приносил.

Также пояснил, что ФИО1 присутствует на каждом собрании СНТ «...», всегда со всеми разговаривает в претензионном тоне.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в СНТ «...» рядом с д. (адрес) у него имеется дачный участок, куда он приезжает на выходные, и последние три года он посещает общие собрания членов СНТ.

(дата) в районе 11-12 часов на улице проходило общее собрание членов СНТ, на котором присутствовал ранее ему знакомый ФИО1, а также Потерпевший №1, который ему знаком не был. Во время собрания Потерпевший №1 в отношении отца ФИО1 была высказана реплика, что отец ФИО1, который ранее являлся председателем СНТ, вор. ФИО1 имел претензию к Правлению СНТ, поскольку утверждал, что ранее его отцу не доплатили зарплату в размере 40 000 рублей. На реплику Потерпевший №1 ФИО1 вскочил, как бы возражая Потерпевший №1, но физического контакта между ними не было. ФИО1 успокоили и собрание продолжилось. После окончания собрания люди, присутствующие на собрании, стали расходиться. Сам он подошел к своему автомобилю, припаркованному в глубине улицы, и в это время услышал крики людей, побежал обратно к месту проведения собрания, и в метрах тридцати от площадки, где проходило собрание, увидел лежащего на дороге Потерпевший №1, который лежал на боку и держался руками за брюшную полость. Рядом с Потерпевший №1 находилось 6-7 человек, которые сказали, что у Потерпевший №1 ножевое ранение и нужно позвонить в скорую помощь. ФИО1 в этот момент рядом с ними не было. Он по телефону вызвал сотрудников скорой помощи. Находившиеся на месте люди, кто именно, он не помнит, обсуждали, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1, который схватил сзади ФИО1 за шею, и требовал удалить с телефона его фотографии, который тот сделал после собрания. Самого конфликта он не видел, но поведение ФИО1 его удивило, поскольку знает его как уравновешенного, доброго и порядочного человека. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с 2018 года является председателем СНТ «...». Подсудимый ФИО1 является собственником одного из земельных участков в данном СНТ, с ним она поддерживает нейтральные отношения. (дата) состоялось общее собрание, которое проходило на улице в специально отведенном для этого месте. ФИО1, который также явился на собрание, первоначально уже был агрессивно настроен, высказывал недовольства разного рода, матерился, испортил регистрационную ведомость, в начале собрания выкрикивал оскорбительные выражения в адрес своего соседа – члена правления СНТ ИВЯ, который на данном собрании не присутствовал.

На собрании также был Потерпевший №1, который по доверенности представлял свою супругу БОМ- собственницу земельного участка №. Потерпевший №1 и ФИО1 на собрании сидели на одном первом ряду, но далеко друг от друга. Когда ФИО1 крикнул «Здесь все воры!», БВП ответил «Надо разобраться, кто здесь еще вор», после чего ФИО1 встал и пошел в сторону Потерпевший №1, но того остановили другие участники собрания, испугавшись, что может возникнуть конфликт. После окончания собрания некоторые люди остались на месте, в том числе и она, обсуждая итоги собрания. Примерно через пять минут она услышала женские душераздирающие крики «Порезали! Вызывайте быстрее скорую!». Выглянув на крики, она увидела, что примерно в 100 метрах от места проведения собрания на земле лежит человек в красной куртке. Она сразу же подумала, что это ФИО1 кого-то порезал, потому что на собрании он был агрессивен. Проходя мимо места происшествия, она увидела, что пострадавшим оказался Потерпевший №1 Находившиеся рядом с Потерпевший №1 люди кричали, что его порезал ФИО1, после чего убежал. Некоторые мужчины побежали за ФИО1, она пошла за ними и в районе участка № увидела, что мужчины, уже догнав ФИО1, держат его за руки, не давая ему дальше уйти. Что говорил в этот момент ФИО1, она не слышала. Позже уже приехали сотрудники полиции и скорая помощь. 

Также пояснила, что на собрании у ФИО1 была с собой небольшая сумка через плечо, что он носил в сумке, ей не известно. Ранее таких конфликтов как этот, а также конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 никогда не было, однако ФИО1 всегда скандалил и был всем недоволен. Что ФИО1 может так поступить, для нее было неожиданностью. Потерпевшего Потерпевший №1 она может охарактеризовать как доброжелательного неконфликтного человека. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ «...» и преимущественно проживает в СНТ. (дата) в районе 11-12 часов в СНТ на улице в специально отведенном месте проходило общее собрание членов СНТ, где он лично присутствовал. В начале собрания, когда начали обсуждать имеющиеся долги, присутствующий на собрании ФИО1 сказал, что в СНТ у его отца украли деньги и ему должны, на что также присутствующий на собрании Потерпевший №1 ответил, что с этим можно поспорить, т.к. отец ФИО1, который раньше был председателем СНТ, тоже переводил деньги на свою карту. Между ФИО1 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, во время которого ФИО1 встал и направился в сторону Потерпевший №1 Присутствующие на собрании попросили ФИО1 прекратить это и успокоиться, тогда тот на место, собрание продолжилось.

После собрания присутствующие там стали расходиться. Потерпевший №1 ушел раньше, а чуть позже одновременно он и ФИО1 тоже стали уходить с места проведения собрания. Далее он увидел, что Потерпевший №1 стоял, разговаривал с людьми у ворот одного их участков, недалеко от места проведения собрания, а ФИО1, проходя мимо, близко поднес свой телефон к лицу Потерпевший №1, сфотографировал того и прокомментировал или «Я тебя найду!», или «Я тебя уничтожу!», и стал уходить. Потерпевший №1 сказал ФИО1 вслед «Удали мое фото», и пошел за ним, повторяя, чтобы тот удалил фото. Поскольку ФИО1 не реагировал на его слова, Потерпевший №1 взял его правой рукой за левое запястье, пытаясь остановить, ФИО1 стал вырываться, тогда Потерпевший №1 правой рукой взял его за предплечье и сжал в кулак левую руку, повторив, чтобы тот удалил фото. Далее он увидел, как ФИО1 разворачивается лицом к Потерпевший №1 и, держа в правой руке нож, наносит Потерпевший №1 удар ножом в левый бок живота. Потом по движению его руки он понял, что ФИО1 нанес еще один удар, после чего стал быстрым шагом уходить с места происшествия. Потерпевший №1 закричал, видимо, почувствовав боль, схватился за живот и упал на спину. Он подбежал к Потерпевший №1, но крови не видел, поскольку тот зажал рану руками. Находившиеся рядом люди стали звонить в скорую помощь и полицию. Поскольку он находился рядом, то может утверждать, что Потерпевший №1 брюки ФИО1 не спускал. Находившиеся рядом мужчины побежали за ФИО1, чтобы тот не скрылся, он также побежал за ФИО1, но его уже успели догнать и скрутить. В тот момент у ФИО1 надетые на нем брюки уже были спущены по колено. Он предполагает, что брюки у него спустились, когда догнавшие его мужчины скручивали его и пытались ощупать, чтобы найти нож. Видел, что на месте, где мужчины догнали и скрутили ФИО1, рядом валялись сумка, ножны, а в кустах нашли нож, который, со слов мужчин, ФИО1 пытался выкинуть. После задержания ФИО1 всем говорил, что ударил ножом Потерпевший №1 за то, что тот оскорбил его отца. Такое поведение ФИО1 было для него неожиданным.

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) поясняла (т.1 л.д. 83-86), что она проживает по адресу: (адрес), ФИО3 г.о. СНТ «...», уч.№ Потерпевший №1 может охарактеризовать исключительно положительно, он иногда помогал ей по даче, очень вежливый и тактичный человек. Тот проживает примерно 15 лет в СНТ «Интернационалист». Про ФИО1 мало что может сказать, видела его только на собраниях СНТ, тот очень скандальный человек, имеет ко всем безосновательные претензии. (дата) в 11 часов 00 минут в СНТ началось собрание участников, на котором были также вышеуказанные лица. На собрании между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный контакт, но в чем он заключался, она не знает. После собрания, примерно в 12 часов 00 минут, когда все стали расходиться, со стороны дороги (центральной) СНТ она услышала крик «вызывайте скорую, ножевое!». Кто-то вызвал скорую. Она вышла с поляны, где было собрание, на дорогу и увидела Потерпевший №1, лежащего на земле. Так как ей нельзя волноваться, то она сразу же убежала оттуда. Как ей стало известно позднее, ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 Момент нанесения ударов ножом она не видела.

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) поясняла (т. 1 л.д. 87-90), что у нее имеется дачный участок №, расположенный по адресу: (адрес), ФИО3 г.о., СНТ «...». Каждую неделю она старается выбираться на дачу. У нее с жителями СНТ хорошие отношения, знает практически всех жителей, так как дача у нее уже более 30 лет. Потерпевший №1 она знает хорошо, он прекрасный человек, не скандальный и не пьющий. ФИО1 она знает только потому, что тот ходит на собрания. Как появляется на собрании, то скандалит, ни за что не платит. (дата) у них в СНТ «...» проходило очередное собрание участников, на котором также был Потерпевший №1 и ФИО1 Оно началось в 11 часов дня, во сколько закончилось, не помнит. Она сидела рядом с Потерпевший №1, ФИО1 сидел на первом ряду. Тот опять начал конфликтовать с председателем, но она их не слушала, так как не хотела вникать. Как только собрание закончилось, она сразу же пошла домой. После от соседей по даче она узнала, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 Сам момент нанесения ударов ножом она не видела, так как после собрания пошла домой. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- карточкой КУСП № от (дата) 12 часов 30 минут, из которого следует, что в ФИО4 ОМВД России по Рузскому г.о. поступило сообщение от оператора 112 по обращению очевидца тел. № о том, что по адресу: СНТ «...», уч. № у гр. Потерпевший №1 ... год, ножевое ранение (т.1 л.д.21),

- карточкой КУСП № от (дата) 12 часов 40 минут, из которого следует, что в ФИО4 ОМВД России по Рузскому г.о. поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: СНТ «...», после собрания ФИО1 ударил ножом в живот Потерпевший №1 (т.1 л.д.22),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата) с участием УУП лейтенанта полиции ФИО5, а также ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами №, вблизи (адрес) СНТ «...» Рузского г.о. (адрес). На указанном участке местности в 30 см. от деревянного забора (адрес), вблизи дороги, на земле обнаружено пятно жидкости бурого цвета. На участке местности с географическими координатами №, вблизи (адрес) СНТ «...» обнаружен нож с надписью «FlexKnife», на клинке имеются следы вещества бурого цвета, который упаковывается и изымается (т.1 л.д.23-37),

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты: джинсы синего цвета, рубашка х/б с коротким рукавом желтого цвета, жилет х/б бежевого цвета, кроссовки черного цвета, и упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета с пояснительными надписями понятых, опечатано печатью (т.1 л.д.38-39),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от (дата), согласно которому объектом осмотра является березовая палка, кирпич, личные вещи ФИО1 (рубашка, жилетка, джинсы, кроссовки), сумка ФИО1, нож.

Березовая палка, деревянная, с березовой корой. Размер палки 124 см в длину, 9 см диаметр среза. Палка обрезана с двух концов, отторцована. На палке имеются следы повреждения, сколы древесины. Палка упаковывается в белую бумажную упаковку, снабжается пояснительной биркой, заверенной подписями участвующих лиц, а также оттиском печати «СО по г. Можайск». 

Белый бумажный конверт с пояснительной биркой, подписями участвующих лиц, а также оттиском печати «ОМВД России по Рузскому г.о. №». При вскрытии указанного конверта обнаружен нож. Нож имеет стальное лезвие серого цвета со спусками сатина от середины клинка, также на клинке имеется фальш-заточка на обухе, расположенном оппозиционно режущей кромке, рукоятка ножа выполнена из пластика с покрытием софтач. На клинке ножа имеются загрязнения серого и черного цветов. Также на клинке, ближе к обуху имеется гравировка с названием «FlexKnife». Нож упаковывается в первоначальную упаковку.

Белый полиэтиленовый пакет пояснительной биркой, подписями участвующих лиц, а также оттиском печати «ОМВД России по Рузскому г.о. №76». При вскрытии указанного пакета обнаружены личные вещи ФИО1: рубашка бежевого цвета, выполнена из хлопкового материала. На воротнике рубашки имеются следы вещества бурого цвета; жилетка с надписью Nikon, бежевого цвета с множеством карманов на тыльной стороне жилетки; джинсы синего цвета, имеют следы износа по низу штанин, на уровне колен, также на уровне колен имеются следы загрязнения; кроссовки черного цвета со шнуровкой и белой подошвой. Вещи упаковываются в первоначальную упаковку.

Черный полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого обнаружена сумка. Сумка матерчатая, черного цвета с надписью Jntuit. В сумке имеется множество карманов и отсеков, в которых обнаружены: картонная упаковка «Лориста Н», ножны из ластика оливкового цвета; нож стальной, фиксированный, с деревянной рукояткой; мобильный телефон в синем чехле; брелок; две отвертки для точных работ черного цвета; зажигалка серого цвета; валокордин; уголь активированный; две шайбы-прокладки медные; батарейка «ЭРА» (т.1 л.д.44-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщен нож с надписью «FlexKnifе», местом хранения которого определена камера хранения вещественных доказательств ОМВД России по Можайскому городскому округу (т.1 л.д.50),

- справкой дежурного врача от (дата), из которой следует, что (дата) в 13.55 в ГБУЗ МО «Рузская Больница» в отделение Анестезиологии и реанимации поступил Потерпевший №1. Находится с диагнозом проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, без повреждения внутренних органов. Гемоперитонеум. В настоящее время больной находится в реанимационном отделении (т.1 л.д.52),

- выписным эпикризом Рузской больницы от 26.07.2024г, согласно которому Потерпевший №1 находился на лечении с 20.07.2024г. по 26.07.2024г с диагнозом колото-резаная рана брюшной полости, проникающая в брюшную полость, проведена лапаротомия, ревизия, ушивание колото-резаных ран, санация и дренирование брюшной полости (т.1 л.д.62-63),

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ МО «Рузская больница» (дата) имелись следующие повреждения: колото-резаное слепое проникающее в брюшную полость ранение живота (колото-резаная рана в области передней брюшной стенки в левом подреберье по передней подмышечной линии) без повреждения внутренних органов, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) («около 30 мл свежей крови со сгустками» - по клиническим данным), колото-резаное слепое непроникающее в брюшную полость ранение мягких тканей грудной клетки слева (колото-резаная рана в области левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки по задней под-мышечной линии), закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте с небольшим смещением отломков.

2. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения в областях живота, грудной клетки были причинены действием предмета (предметов), имевшего (имевших) острый край (края) и острый конец, о чем свидетельствуют проникающий характер ранения в области живота, формулировка диагноза в представленном медицинском документе.

3. Местами приложения травмирующих воздействий у Потерпевший №1 были области передней брюшной стенки в левом подреберье по передней подмышечной линий, левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки по задней подмышечной линии, на что указывает локализация кожных ран. Преимущественным направлением травмирующих воздействий было: в области передней брюшной стенки в левом подреберье по передней подмышечной линий - спереди кзади, в области левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки по задней подмышечной линии - слева направо, на что указывает локализация кожных ран. Более точно высказаться о направлении действия травмирующих сил не представляется возможным в связи с отсутствием указания направления раневых каналов в теле пострадавшего в представленном медицинском документе. Механизмом образования вышеуказанных повреждений при этом было давление на повреждаемые части тела острым концом травмирующего предмета (предметов) с одновременным раздвиганием и рассечением мягких тканей по ходу движения предмета (предметов), на что указывает их характер, центростремительное направление травмирующих сил.

4. Максимальная ширина погруженной части клинка (клинков), причинившего (причинивших) колото-резаные ранения, была «около 2 см», о чем свидетельствует длина кожных ран (по данным медицинского документа).

Более точно высказаться о ширине клинка, а также о других конструктивных особенностях клинка (длина, наличие лезвия, обушка) не представляется возможным в связи с тем, что в представленном медицинском документе отсутствуют указания на возможное наличие следов воздействия рукоятки колюще-режущего предмета вокруг кожной раны, ее подробное описание.

5. Имевшийся у Потерпевший №1 закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте с небольшим смещением отломков, наиболее вероятно, образовался по непрямому механизму, т.е. в результате травмирующего воздействия (удара) в область ладонной поверхности кисти, на что указывает его характер.

6. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались незадолго до его поступления на стационарное лечение в лечебное учреждение ((дата) в 13.55), на что указывает клиническая картина повреждений, наличие геморрагического отделяемого из ран при-первичном осмотре пострадавшего, отсутствие рентгенологических признаков консолидации (заживления) перелома, что подтверждено данными представленных на исследование медицинского документа, ренттенограмм. Возможность образования имевшихся у Потерпевший №1 колото-резаных ран в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении («в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут 20.07.2024» в результате нанесения «не менее двух ударов ножом»), не исключается. Возможность образования имевшегося у Потерпевший №1 закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте с небольшим смещением отломков при обстоятельствах, указанных им при его судебно-медицинском обследовании (в результате однократного падения на землю с упором на разогнутую правую кисть), не исключается.

7. Ответить на вопрос о возможности образования имевшихся у Потерпевший №1 колото-резаных ран «при однократном или неоднократном падении из вертикального положения» не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных документах описания обстоятельств падения пострадавшего (со слов обследуемого (при судебно-медицинском обследовании), на какие-либо острые предметы он не падал).

8. Имевшееся у Потерпевший №1 колото-резаное слепое проникающее в брюшную полость ранение живота (колото-резаная рана в области передней брюшной стенки в левом подреберье по передней подмышечной линии) без повреждения внутренних органов, с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) (около 30 мл свежей крови со сгустками» - по клиническим данным)), было опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Имевшийся у Потерпевший №1 закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте с небольшим смещением отломков не был опасным для жизни, не привел к развитию угрожающего жизни состояния, не вызвал угрожающего жизни состояния, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а приводит к длительному расстройству здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку может быть расценен как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при-чиненного здоровью человека»).

Имевшееся у Потерпевший №1 колото-резаное слепое непроникающее в брюшную полость ранение мягких тканей грудной клетки слева (колото-резаная рана в области левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки по задней подмышечной линии) не было опасным для жизни, не привело к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (л. 8.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.106-111),

- Заключением эксперта № от (дата), согласно которому: нож, представленный на экспертизу - изготовлен промышленным способом, относится к туристическим ножам и холодным оружием не является (т.1 л.д.118-122),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от (дата) с фототаблицей, из которых следует, что в СНТ «...» Рузского г.о. (адрес) ФИО1 указал на участок местности, расположенный в двух метрах от калитки, ведущей на земельный участок №, и пояснил, что «именно здесь он (дата) в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут нанес не менее 1 удара ножом в живот Потерпевший №1, причинив тяжкий вред его здоровью» (т.1 л.д.141-145),

Все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» отделение Центр амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие проявлений помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время, в том числе в период производства по уголовному делу, по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается.

Ответы на вопросы психологического, содержания: психологический анализ материалов уголовного дела и данных, полученных в беседе с ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что, в момент совершения инкриминируемого ему деяния по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которое могло повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазности в развитии эмоциональной реакции, признаков аффективно обусловленного сужения сознания, а также других признаков специфического эмоционального состояния (т.1 л.д.96-99).

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает правильными выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" следует, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Сам факт нанесения двух ударов ножом в область жизненно важных органов – брюшную полость, свидетельствует об умысле на причинение смерти, однако не доведенного до конца по независящим от виновного обстоятельствам, ввиду пресечения противоправных действий свидетелями, находящимися в непосредственной близости с местом преступления, а также своевременным оказанием медицинской помощи.

О направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что после первого нанесения подсудимым удара ножом в живот потерпевшему, подсудимый нанес второй удар также в область живота потерпевшего, пояснив, что ему показалось, что «первый удар не достиг своей цели», предмет, используемый в качестве орудия преступления- нож, способ его совершения, наряду с локализацией телесных повреждений, реплика подсудимого в адрес потерпевшего, содержащего угрозу о том, что потерпевшему «конец и он его уничтожит», а также его поведение после совершения преступления- попытка скрыться с места совершения преступления. 

Сам факт того, что потерпевшему было нанесено одно колото-резаное слепое проникающее в брюшную полость ранение живота без повреждения внутренних органов, с кровоизлиянием в брюшную полость, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, и второе колото-резаное слепое непроникающее в брюшную полость ранение мягких тканей грудной клетки слева, расценивающееся как легкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, который установлен исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, позволивших сделать вывод о наличии в его действиях угрозы жизни либо здоровью подсудимого ФИО1, не предпринималось. Умысел на совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния возник у него в результате имевшей место реплики со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в адрес отца подсудимого, подразумевающей хищение им денежных средств членов СНТ.

Таким образом, занятую подсудимым ФИО1 позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку позиция подсудимого в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые в совокупности полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1 суд считает не убедительными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждаются. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1, ст. 105 УК РФ, либо переквалификации действий подсудимого на иное менее тяжкое преступление, как на то ссылается сторона защиты, не имеется. 

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, и считает, что его вина в совершении указанного преступления доказана полностью.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не отрицает сам по себе факт причинения им двух ножевых ранений потерпевшему, ранее не судим, под наблюдением у врача- психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, способ и обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, то, что совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, нахождение на иждивении у подсудимого матери, имеющей третью группу инвалидности, и ее престарелый возраст, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, без ограничения свободы, и с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 (дата)- день его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), а также время его нахождения под домашним арестом с (дата) по (дата) включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- нож с надписью «FlexKnifе», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Можайскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова