Дело № 1-53/2017 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Судогда 22 мая 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района Асташкина Е.М., Устюковой О.С., 

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

его защитника - адвоката Баранова А.Г., 

потерпевшей - гражданского истца К.., 

несовершеннолетнего потерпевшего С..,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - С..,

а также педагога ФИО2,

при секретарях Рудаковой С.В., Богатове И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ... года рождения, работающего в ООО «...» ..., военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

... около 18 часов 25 минут, в светлое время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион со скоростью не менее 96 км/ч., двигался по автодороге ул.... в направлении ..., где установлено ограничение скорости в 60 км/ч.

Проезжая участок автодороги, расположенный в районе ... по ......, ФИО1 в нарушение требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение пункта 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», следовал со скоростью не менее 96 километров в час, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и таким образом создавал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, чем нарушил пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следуя по данному участку автодороги, в указанное время, ФИО1 в нарушение требования пункта 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в нарушение требования пункта 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять обгон движущегося впереди, в попутном с ним направлении, мотоцикла марки «... (...)» без государственного регистрационного знака под управлением К.., не имеющего водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством данной категории (подкатегории), управлявшего мотоциклом и перевозившего пассажира без мотошлема, который, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, с поданным сигналом левого поворота, осуществлял поворот налево в направлении ... по .......

Выполняя маневр обгона, ФИО1, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом под управлением К.., осуществляющего поворот в направлении ... по .......

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «... (...)» без государственного регистрационного знака К. получил телесные повреждения: .... Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы, сопряженной с выраженным общим сотрясением тела, осложнились нарастанием симптомов травматической болезни с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки «... (...)» без государственного регистрационного знака С. получил телесные повреждения: .... Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены ... в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Причинение по неосторожности смерти К.., а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью С. является следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п.1.5., 10.1., 10.2., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку автодороги, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 указанных требований правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, ссылаясь на некорректное составление обвинения, содержащего взаимоисключающие формулировки, не позволяющие правильно уяснить его, а также принять меры к защите от него, отказался выразить свое отношение к предъявленному ему обвинению. При этом в ходе судебного разбирательства подсудимый показал, что ... около 18 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки ... двигался по автодороге вдоль ....... в направлении центра города со скоростью не более 60 км/ч. Впереди него в попутном направлении также двигался мотоцикл с водителем и пассажиром, на которых отсутствовали мотошлемы, последний из которых, встав на подножки мотоцикла, начал размахивать руками в разные стороны. Оценив данные действия пассажира мотоцикла как опасность, он, с целью обгона движущегося впереди него мотоцикла, разогнавшись еще на своей полосе движения до 90 км/ч, на расстоянии 40-50 метров до мотоцикла выехал на сторону встречного движения. В этот момент водитель мотоцикла, двигавшегося до этого прямолинейно, начал резко совершать маневр левого поворота в сторону автовокзала, увидев который, он, несмотря на примененное экстренное торможение, не теряя контроля своим автомобилем, но не имея возможности изменить направление его дальнейшего движения, совершил столкновение с данным мотоциклом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Сигнал поворота световыми приборами или рукой водителем мотоцикла, а также его пассажиром не подавался. После дорожно-транспортного происшествия он к пострадавшим не подходил, вызвав, наряду с другими лицами, сотрудников скорой помощи.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаний еще одного из непосредственных участников дорожного движения, с участием которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, - несовершеннолетнего потерпевшего С.., данных им в суде, а также его показаний в ходе предварительного следствия в части того, были ли включены в момент дорожно-транспортного происшествия указатели поворота у мотоцикла, обстоятельств и причин по которым им рукой подавался сигнал поворота, а также знания им в данной части Правил дорожного движения РФ, и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено, что ... он вместе со своим другом К. на мотоцикле марки «...» и под управлением последнего, без мотошлемов, поехали в .... К. всегда ездили аккуратно, соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, а мотоцикд был оборудован световыми приборами. Помнит, что они подъезжали к автовокзалу ... с разрешенной на том участке скоростью и собирались повернуть в его сторону. Непосредственно перед поворотом К. включил указатель соответствующего поворота, а он отведенной в сторону рукой продублировал данный сигнал, который он слышал по звуку (запищал). Были ли включены (моргала ли при этом соответствующая лампочка) указатели поворота в момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит (не видел). Ему известно, поскольку самостоятельно через Интернет изучал Правила дорожного движения Российской Федерации, что для того чтобы обозначить маневр поворота, следуя на мотоцикле, при отсутствии либо неисправном поворотнике, необходимо вытянуть руку в ту сторону, в направлении которой планируется повернуть. Не исключает того, что по просьбе К. он мог вытянуть руку влево. Каких-либо иных телодвижений, в том числе вставания на подножки мотоцикла или вертения во время движения, он не совершал. После этого он почувствовал удар от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Происходящее в последующем он не помнит. Когда в дальнейшем он очнулся в больнице, то узнал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, а его друг К. от полученных травм скончался (т.2 л.д.12-15).

Достоверность показаний вышеуказанного потерпевшего подтверждается показаниями непосредственного очевидца произошедшего - свидетеля М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ... около 18 часов 25 минут он находился около ... по ....... и ждал автобус. В указанное время он увидел, что по автодороге вдоль ...... в направлении ... следовал мотоцикл (мопед) с двумя подростками. Мопед это был или мотоцикл ему не известно, поскольку для этого необходимо знать его технические характеристики. В тот момент, когда мотоцикл (мопед) приближался к левому повороту в направлении автобусной станции, он увидел, что водитель мотоцикла (мопеда) стал приближаться к разделительной полосе. В это время мотоцикл (мопед) следовал с небольшой скоростью около 25-30 км/ч. В это же время задний пассажир мотоцикла (мопеда) вытянул левую руку в сторону, обозначая маневр поворота налево. Руку он вытянул заблаговременно до начала маневра поворота и потому, что у мотоцикла (мопеда) указатели поворота в момент осуществления поворота не горели. Поэтому совершенно логично, что пассажиром мотоцикла (мопеда) маневр поворота был указан жестом вытянутой руки влево. Было совершенно очевидно, что водитель мотоцикла (мопеда) собирается поворачивать налево в направлении автобусной станции, так как пассажир заблаговременно вытянул руку в левую сторону и его действия, обозначающие совершение маневра поворота налево, были понятны, и подъезжая к повороту в сторону автобусной станции мотоцикл (мопед) стал постепенно снижать скорость и смещаться к разделительной линии, т.е. к центру дороги. В это время сзади мотоцикла (мопеда) по правой полосе движения в направлении ... следовала автомашина марки ... темно-зеленого цвета. Автомашина следовала с большой скоростью не менее 80 км/ч. В тот момент, когда пассажир мотоцикла (мопеда) вытянул руку влево, указывая намерения осуществить маневр поворота налево, и стал смещаться к разделительной полосе, водитель автомашины находился на своей полосе движения и мог бы не выезжать на встречную полосу движения. Несмотря на это, водитель автомашины выехал на встречную полосу движения, как он понял с целью обгона мотоцикла (мопеда), проигнорировав тем самым тот факт, что пассажир мотоцикла (мопеда) вытянутой рукой заблаговременно обозначил маневр поворота налево. В тот момент, когда мотоцикл (мопед) стал поворачивать налево и находился на встречной полосе движения, автомашина марки ... также выехала на полосу встречного движения, после чего совершила наезд на мотоцикл (мопед). Удар пришелся передней частью автомашины в заднюю часть мотоцикла (мопеда). От удара мотоцикл (мопед) отлетел на левую обочину. Двое подростков, которые следовали на мотоцикле (мопеде), упали на левой обочине, автомашина остановилась также на левой обочине. Если бы водитель автомашины отказался от совершения маневра обгона с выездом на встречную полосу и остался на своей полосе движения столкновение бы не произошло. В последующем приехали сотрудники скорой помощи, а также сотрудники полиции, которым он пояснил, что видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.107-109, т.2 л.д.18-19).

Данные показания свидетель М. подтвердил и при проведении ... очной ставки между ним и ФИО1, изобличив последнего в совершении вышеуказанного преступления(т.1 л.д.159-161).

Кроме этого из показаний специалиста Л.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, следует, что последний работает в должности председателя Судогодской организации Владимирского областного отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов». В его должностные обязанности входит общее руководство организацией, организация учебного процесса, подготовка водителей транспортных средств категории «А,В», преподавание теории правил дорожного движения Российской Федерации, а также основ безопасности дорожного движения. Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно пункту 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Согласно пункту 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации сигналу левого поворота соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, согнутая в локте под прямым углом вверх. При этом для удобства осуществления поворота, с той целью, чтобы водителю не отпускать руль, данный сигнал может быть подан пассажиром мотоцикла. Допускается подача сигнала поворота при помощи световых приборов транспортного средства и дублирование поданного сигнала жестом вытянутой руки. В свою очередь жест вытянутой руки во время движения уже считается подачей сигнала поворота и движущимся сзади транспортным средствам запрещено обгонять транспортное средство, подавшее сигнал левого поворота. Таким образом, водитель транспортного средства, движущийся по населенному пункту со скоростью не менее 96 км/ч, совершивший маневр обгона транспортного средства заблаговременно подавшего сигнал левого поворота, и во время выполнения маневра обгона совершивший столкновение с указанным транспортным средством, нарушает следующие пункты правил дорожного движения: 1) пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку изначально избирает скорость превышая при этом установленное, для населенного пункта ограничение (не более 60 км/ч), кроме этого согласно данному пункту выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В случае обнаружения опасности для движения водитель согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом водителю запрещено реагировать на опасность превышением скорости и совершением каких либо маневров в том числе и обгоном; 2) пункт 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку избирает скорость не менее 96 км/ч, игнорируя тем самым требования Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым, водителю транспортного средства разрешено двигаться по населенному пункту со скоростью не более 60 км/ч.; 3) пункт 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанный водитель не убедившись в безопасности своего маневра стал обгонять транспортное средство подавшее сигнал левого поворота, что в свою очередь означало намерения обгоняемого транспортного средства осуществить поворот налево, таким образом водитель обгоняющего транспортного средства проигнорировал намерения впередиидущего транспортного средства осуществить поворот налево и создал опасность для движения; 4) пункт 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку стал осуществлять обгон транспортного средства подавшего сигнал левого поворота. При этом пояснил, что в указанном случае водитель мотоцикла действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на автодороге вблизи ... по ......., ему не известны. Указанный участок находится вблизи автобусной станции, которая располагается по вышеуказанному адресу. Он ежедневно по несколько раз проезжает по данному участку. В указанном месте обгон разрешен до поворота в сторону автобусной станции по ходу движения в сторону .... После поворота с правой стороны расположен дорожный знак «обгон запрещен». Из-за близости автобусной станции, Судогодской средней школы ..., Судогодского рынка, отдела полиции, различных магазинов («Пятерочка», «Магнит», «Автомобилист», «Экономстрой»), жилого микрорайона «Пойма», указанный участок автодороги является сильно загруженным и движение по нему требует от водителей транспортных средств особого внимания (т.2 л.д.20-22).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району. ... он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, когда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе автовокзала ... с пострадавшими, куда он сразу же направился. По прибытию на месте дорожно-транспортного происшествия, где уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, а также свидетель, он обнаружил, что в районе поворота в сторону автобусной станции находится автомашина марки ..., располагавшаяся лицевой частью в сторону ... на встречной полосе движения, у которой была повреждена передняя часть. От задних колес автомашины вдоль разделительной оси отходили следы торможения (юза), начинавшиеся еще на противоположной стороне. Недалеко от автомашины на той же стороне в кювете лежал мотоцикл с техническими повреждениями, которых он не помнит. При нем обстановку на месте никто не изменял, транспортные средства после дорожно-транспортного происшествия никто не передвигал. Из указанной обстановки он понял, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении. Затем мотоцикл начал осуществлять маневр поворота в сторону автовокзала, а следовавший за ним автомобиль начал совершать маневр обгона мотоцикла с выездом на встречную сторону движения, после чего произошло их столкновение. Кроме этого ему стало известно, что пострадавшими, которых он не видел, являются двое несовершеннолетних, двигавшихся на мотоцикле. В указанном месте дорожно-транспортного происшествия имелась плохо просматриваемая дорожная разметка, обгон на том участке разрешен до поворота в сторону автобусной станции по ходу движения в сторону .... После поворота с правой стороны автодороги расположен дорожный знак «Обгон запрещен», поэтому обгон запрещен после поворота на автобусную станцию по ходу движения в сторону .... Собрав документы о владельце автомобиля (в судебном заседании указав на подсудимого ФИО1), дождавшись прибытия следователя и других сотрудников ГИБДД, он покинул место происшествия. Схему дорожно-транспортного происшествия он не составлял.

Согласно показаний потерпевшей К.., данных в суде, следует, что К. являлся её сыном. ... она попросила сына съездить на приобретенном ею в октябре 2015 года и принадлежащем ей мотоцикле марки «...» из ... к бабушке в ..., после чего сын вместе со своим другом С. на указанном мотоцикле выехали в направлении .... Около 19 часов того же дня она узнала, что сын и С. попали в дорожно-транспортное происшествие и получили телесные повреждения с которыми находились в больнице. Выехав в больницу по дороге она видела скопление людей у дороги возле автовокзала ..., где также лежал ее мотоцикл. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей не известны. ... ее сын скончался в больнице не приходя в сознание. В результате гибели сына ей причинен моральный вред и материальный ущерб, возмещенный подсудимым в размере ... рублей.

Свидетель С. (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С.) в суде также показала, что ... около 18 часов ей сообщили о том, что ее сын С. попал в дорожно-транспортное происшествие. Она сразу же проследовала на место аварии к автовокзалу ..., где увидела две автомашины скорой помощи в одной из которых находился К., он был без сознания, а в другой - С., который также находился без сознания. В дальнейшем пострадавших отвезли в больницу, где её сын около трех недель находился в коме, после чего пришел в сознание. К. в последующем скончался в больнице не приходя в сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия её сын получил серьезные телесные повреждения, потребовавшие проведение операции, а также длительного лечения, на которое от подсудимого ею принимались денежные средства в размере ... рублей. В настоящее время в связи с полученными травмами её сын является инвалидом ... группы. 

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также характера причиненного вреда водителю и пассажиру мотоцикла марки «... (...)» подтверждается:

- сообщениями о происшествии от ... и ..., поступившими в ОМВД России по Судогодскому району от сотрудников ЕДДС, ИДПС, ЦРБ г.Судогда (в том числе по тел 03) и БСП г.Владимира, содержащими информацию о произошедшем ... в период с 18 часов 27 минут по 18 часов 32 минуты у автовокзала ... дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имеются пострадавшие: С.., поступивший с диагнозом - ...; К.., у которого выявлены ... (т.1 л.д.23-27);

- рапортом об обнаружении в действиях водителя автомобиля марки «...» государственный номер ... регион ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... около 18 часов 27 минут у ... на ...... в ..., в результате которого водитель мотоцикла марки «...» от полученных травм скончался .... в реанимационном отделении ГКБ СМП г.Владимира (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ... со схемой и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи ... по ........ В ходе осмотра установлено, что на прямолинейном участке автодороги, пролегающей вдоль ......., имеется асфальтированное покрытие горизонтального профиля, не имеющее каких-либо повреждений. На осматриваемом участке имеется поворот в сторону автобусной станции, которая имеет адрес: ..., ....... На осматриваемом участке обнаружен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, передняя часть которого направлена в сторону .... От задних колес автомобиля отходят следы торможения (юза) правых и левых колес. След юза правых колес составляет 43.2 метра. След юза левых колес составляет 48.0 метра. Передняя часть автомашины имеет технические повреждения, а именно деформирован передний капот, решетка радиатора, разбито лобовое стекло. Также на левой обочине автодороги по ходу движения в сторону ... находится мотоцикл (мопед) марки «...» без государственного регистрационного знака. У данного мотоцикла имеются технические повреждения преимущественно с задней части. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, дорожная разметка и установленные на данном участке дорожные знаки, а также изъяты автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, а также мотоцикл (мопед) марки «...» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.40-45);

- заключением эксперта ...-... от ..., согласно выводам которого при исследовании трупа К. были обнаружены следующие телесные повреждения: ... Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате тупой травмы, сопряженной с выраженным общим сотрясением тела и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть К. наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся вышеперечисленными телесными повреждениями, осложнившейся нарастанием симптомов травматической болезни и развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. Сведений о наличии или отсутствии у К.. состояния опьянения при его поступлении в стационар медицинские документы не содержат (т.1 л.д.124-125);

- заключение эксперта ... от ...,согласно которому при обследовании и лечении С. были выявлены следующие телесные повреждения: ..., которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены ... в результате тупой травмы, возможно в условиях данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.115-116);

- копией свидетельства о смерти К.., умершего ... (т.1 л.д.91);

- копией справки об инвалидности С.., установленной впервые .... (т.1 л.д.89);

- заключениями эксперта ... от ... и ... от ..., согласно выводам каждого из которых скорость движения автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, учитывая имеющиеся на проезжей части дороги следы торможения (наибольший след юза заднего левого колеса автомобиля длинной 48,0 м.), в данных дорожных условиях составляет не менее 96 км/ч. (т.1 л.д.62-63, 135-136);

- протоколом осмотра предметов от ... с фото-таблицей к нему, в результате которого был произведен осмотр автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион и мотоцикла марки «... (...)» без государственного регистрационного знака, а также зафиксированы имеющиеся повреждения передней части автомобиля и узлов, агрегатов мотоцикла. При этом визуальный осмотр фотографий мотоцикла позволяет судить о наличии у него световых приборов, в том числе указателей поворота (в частности левого), закрепленных на передней вилке данного мотоцикла (т.1 л.д.140-143).

В силу закона, в качестве доказательства по делу суд признает и добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, а также обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.46), сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали, содержащиеся в его объяснениях от ..., данных им до возбуждения уголовного дела и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, расценивая их как явку с повинной. Из содержания указанного сообщения также следует, что ... он в качестве водителя на принадлежащем ему автомобиле марки «...» государственный номер ... регион, находившемся в полностью исправном состоянии, включая рулевое управление и тормозную систему, следовал в трезвом состоянии по автодороге вдоль ....... в направлении ... со скоростью около 60 км/ч. На улице было светло, погода была ясная, сухая и без осадков. Впереди него следовал мопед с одним водителем и одним пассажиром, последний из которых махал руками, но руку в сторону не вытягивал. Подъезжая к повороту на автостанцию он начал обгонять мопед. В это время мопед стал поворачивать без включенных указателей поворота, а лица, следовавшие на мопеде, также не обозначали указанный маневр. Он нажал на педаль тормоза и в тот момент, когда он выехал на полосу встречного движения произошло столкновение передней части его автомобиля с левой боковой частью мопеда. От удара водитель и пассажир мопеда упали на левой обочине, а он остановился там же. В результате дорожно-транспортного происшествия сам он телесные повреждения не получил, лечение не проходил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину водителя ФИО1 в нарушении ... правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекших по неосторожности смерть человека.

Из приведенных выше доказательств достоверно установлено, что в момент произошедшего ... около 18 часов 25 минут дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в светлое время суток, сухую и ясную погоду, именно ФИО1 управлял автомобилем марки «...» государственный номер ... регион, при этом в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.52) или в бессознательном состоянии не находился, что подтверждается и самим подсудимым.

Все действия водителя ФИО1 в момент, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что при прохождении в указанные день и время управляемым им автомобилем марки «...» государственный номер ... регион прямолинейного участка автодороги, пролегающего вдоль ... по ......., имевшего асфальтированное покрытие горизонтального профиля, без каких-либо повреждений, на котором, согласно показаний специалиста Л.., от водителей транспортных средств требуется особое внимание в связи с близостью большого количества объектов социальной инфраструктуры, жилого микрорайона и сильной загруженностью указанного участка автодороги, ФИО1 в нарушение п.п.10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил разрешенную скорость движения на данном участке автодороги (двигаясь со скоростью не менее 96 км/ч при допустимой не более 60 км/ч), что следует из имевшихся в материалах дела заключений эксперта ... от ... и ... от ..., а также показаний как самого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, так и свидетеля М.., которая в дальнейшей дорожной ситуации не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения иных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, тем самым нарушив п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, следуя по данному участку автодороги, ФИО1 проигнорировав и требования п.п.11.1. и 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно поданный движущимся впереди него по той же полосе, в попутном направлении мотоцикла марки «... (...)» без государственного регистрационного знака сигнал поворота налево в направлении ... по ......, не убедившись в безопасности своего маневра, начал выполнять обгон указанного мотоцикла, создав своими действиями опасную ситуацию, в результате которой выехал на полосу встречного движения, где, обнаружив возникшую опасность для движения, несмотря на предпринятые меры к снижению скорости своего транспортного средства, совершил столкновение с данным мотоциклом, уже осуществлявшим поворот в указанном направлении.

При этом, несмотря на утверждение подсудимого о том, что маневр обгона мотоцикла с увеличением скорости он начал исключительно в связи с восприятием как опасность действий пассажира мотоцикла, суд учитывает, что в данной ситуации ФИО1 также обязан был руководствоваться положениями п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающими лишь принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и запрещают водителю реагировать на опасность превышением скорости и совершением какого-либо маневра, в том числе обгона. На данное обстоятельство указывает в своих показаниях и специалист Л..

Суд не может согласиться и с позицией подсудимого ФИО1 о том, что в описанной дорожной ситуации, при выбранной скорости движения он, как водитель автомобиля, не терял постоянного контроля над управлением своим транспортным средством, поскольку она опровергается показаниями как самого подсудимого, указавшего на факт отсутствия у него возможности изменить в определенный момент (после предпринятого торможения) направление дальнейшего движения своего автомобиля, так и установленными судом неверной оценкой им внезапно возникшей дорожной ситуации (предприняв меры к обгону впереди движущегося транспортного средства, подавшего сигнал левого поворота), а также неудавшейся попыткой избежать столкновения с мотоциклом путем снижения скорости вплоть до последующей полной остановки своего транспортного средства.

Вместе с тем, водитель ФИО1 всех мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, дабы исключить опасность для движения, как этого требуют положения п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял, а самонадеянно с учетом своего общего водительского стажа - с 2013 года (т.1 л.д.76), а также светлого времени суток, погодных условий, и отсутствия в тот момент помех в движении, в частности на встречной полосе движения, куда он и совершил выезд, рассчитывал на не наступление (предотвращение) общественно-опасных последствий.

Именно в результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящимися в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, управляемый ФИО1 автомобиль и совершил столкновение своей передней частью с левой боковой частью мотоцикла. При этом действующее законодательство, вопреки утверждению стороны защиты, не предусматривает запрета инкриминирования виновным лицам нарушений совокупности сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имевших быть место и в данном дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя ФИО1, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На совершение же в данной дорожной ситуации (при прохождении поворота) водителем мотоцикла действий, полностью соответствующих Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывает в своих показаниях специалист Л.

Доводы стороны защиты относительно того, что в момент, непосредственно предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, сигнал поворота налево не подавался как водителем, так и пассажиром мотоцикла марки «... (...)», нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Несмотря на то, что согласно протоколу осмотра предметов от ... с фото-таблицей к нему, а также показаний потерпевшего С. установлен факт имевшихся у мотоцикла марки «... (...)» без государственного регистрационного знака световых приборов, в том числе указателей поворота (в частности левого), закрепленных на передней вилке данного мотоцикла, из показаний непосредственного очевидца произошедшего - свидетеля М. следует, что в момент осуществления маневра поворота у мотоцикла указатели поворота не горели. Данный факт косвенно подтверждается и показаниями самого потерпевшего С.., не наблюдавшего мигание соответствующей лампочки указателя поворота, а лишь слышавшего звуковой сигнал указателя, включенного водителем. 

Однако, согласно показаний самого ФИО1, данных как при отобрании у него отмеченных ранее объяснений, так и в суде, следует, что пассажир мотоцикла все же совершал определенные движения руками, которые сам подсудимый расценил как непонятные для себя, создающие опасность для его дальнейшего движения. 

Вместе с тем, из приведенных показаний свидетеля М. также достоверно установлен и факт того, что при отсутствии у мотоцикла соответствующего светового сигнала поворота, задний пассажир мотоцикла заблаговременно вытянул левую руку в сторону, обозначая маневр поворота налево; при этом было совершенно очевидно, что водитель мотоцикла собирается поворачивать налево в направлении автобусной станции, поскольку пассажир вытянул руку в данную сторону заблаговременно, его действия, обозначающие совершение маневра поворота налево, были понятны, а подъезжая к повороту в сторону автобусной станции мотоцикл также стал постепенно снижать скорость и смещаться к разделительной линии, т.е. к центру дороги.

Показания указанного свидетеля в данной части согласуются и с описываемыми событиями непосредственного участника дорожного движения, с участием которого произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие - потерпевшего С.., также указавшего на то, что непосредственно перед поворотом он отведенной в сторону рукой подавал сигнал соответствующего поворота, вытянув руку в ту сторону, в направлении которой они планировали повернуть. При этом он не исключает, что данный сигнал поворота влево рукой он подавал по просьбе водителя мотоцикла - К. Каких-либо иных телодвижений во время движения на мотоцикле он не совершал.

Утверждение же защитника относительно отсутствия в Правилах дорожного движения Российской Федерации положений, предусматривающих право пассажиру мотоцикла подавать сигналы рукой, также нельзя признать верным.

Положения п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривают обязанность водителя перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Сигналу левого поворота соответствует вытянутая в сторону левая рука, либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

При этом действующее законодательство, предусматривающее правовое регулирование в области дорожного движения, согласующееся в данной части с общими конституционными принципами свободы личности, не запрещает подавать (дублировать) сигнал рукой и пассажиру мотоцикла, сидящему рядом, что и имело быть место в описываемой дорожно-транспортной ситуации со стороны пассажира мотоцикла - С.., который в силу п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации также являлся участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и сигналов.

Данная позиция согласуется и с показаниями специалиста Л., указавшего на данное право пассажира мотоцикла, и для того чтобы водитель не отпускал руль с целью удобства осуществления им поворота.

О своей осведомленности на момент дорожно-транспортного происшествия о том, что с целью осуществления маневра поворота на мотоцикле необходимо подать соответствующий сигнал рукой, несовершеннолетний потерпевший С. пояснил в ходе судебного заседания.

Факт управления ФИО1 в момент предшествовавший дорожно-транспортному происшествию именно технически исправным автомобилем марки «...» государственный номер ... регион не оспаривается самим подсудимым, который в своих показаниях еще до возбуждения уголовного дела указал на то, что в тот момент его автомобиль находился в полностью исправном состоянии, включая рулевое управление и тормозную систему.

Из исследованных в судебном заседании заключений экспертов ... от ... и ... от ... также достоверно установлены характер причиненного вреда соответственно К. и С.., а также способ его образования, не исключающийся в условиях именно данного дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку всем вышеотмеченным заключениям экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, в связи с чем сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К таковым же суд относит, закладывая в основу итогового судебного решения, и показания специалиста Л.., содержащиеся в протоколе его допроса от ..., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что данное следственное действие (допрос специалиста) проводилось в отношении компетентного лица, отвечающего требованиям ст.58 УПК РФ, в установленном законом порядке, с разъяснением допрашиваемому лицу его прав, обязанностей и ответственности, по результатам которого был составлен соответствующий протокол.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, положениями ст.166 УПК РФ не предусмотрено обязательное отражение в протоколе данного следственного действия каких-либо вопросов, задававшихся (не задававшихся) допрашиваемому лицу, либо ссылки на документы, представлявшиеся (не представлявшиеся) ему для дачи заключения.

Вместе с тем, анализ содержания показаний указанного специалиста достоверно свидетельствует о том, что они касаются именно рассматриваемой ситуации, применительно к транспортным средствам с участием которых имело место столкновение, а также к тому участку автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие по данному делу.

Дата, время и место совершения преступления также достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, как показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, так и исследованными письменными доказательствами, в частности сообщениями о происшествии от ..., поступившими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и протоколом осмотра места происшествия от ....

Оценивая же объяснения ФИО1, данные им ... непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд учитывает, что изложенные в них и положенные в основу обвинительного приговора показания, относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления, были получены после разъяснения ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, которая ему была ясна и понятна, о чем в данном документе имеется его подпись, а также собственноручная запись о том, что сообщенные им признательные показания с его слов записаны верно и им прочитаны, факт которых, а также добровольность их дачи не оспаривались подсудимым в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, ряд сведений, содержащихся как в данных объяснениях, так и в показаниях подсудимого в суде, оценка которым дана судом ранее, противоречащих имеющейся совокупности доказательств, суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения, признавая их в данной части недостоверными.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Законных оснований для возращения данного уголовного дела прокурору, устранение которых было бы невозможно в ходе судебного разбирательства, на которые, в том числе, указывала сторона защиты, суд не находит.

Утверждение подсудимого относительно некорректного составления предъявленного обвинения, не позволяющее ему правильно уяснить его, нельзя признать обоснованным, поскольку анализ обвинительного заключения по данному уголовном делу ... (на следствии ...) свидетельствует о том, что оно отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, изложено доступно, понятно и на языке судопроизводства по делу, которым надлежащим образом владеет сам подсудимый, о чем он указал в судебном заседании, а текст обвинения каких-либо взаимоисключающих формулировок не содержит.

Ссылка стороны защиты на неверное и необъективное истолкование следователем как показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, так и его конституционного права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, нельзя признать основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данная позиция следователя является исключительно его собственной оценкой собранных в ходе предварительного следствия доказательств по делу. Итоговую же оценку всей совокупности лишь непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств вправе дать как участники судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты в ходе судебных прений, правом на которое они воспользовались, так и суд в итоговом судебном решении.

Факт же не указания в тексте предъявленного ФИО1 обвинения ряда нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем мотоцикла - К.., явившихся поводом для преступления, установленных судом непосредственно в результате исследования всей совокупности доказательств по делу, также не может служить основанием для принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство данного уголовного дела проводится только в отношении обвиняемого ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем имевшие быть место какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные другим участник дорожно-транспортного происшествия, явившиеся лишь поводом для преступления, но не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не влияют на квалификацию содеянного.

При этом, по смыслу закона (абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»), если по результатам рассмотрения уголовного дела суд установит обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но будут признаны судом смягчающими наказание (например, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления), суд вправе самостоятельно привести данные обстоятельства в приговоре при описании деяния подсудимого, что и было сделано судом при постановлении данного судебного решения.

Отсутствие же указания в справке к обвинительному заключению на наличие заявленного по делу потерпевшей К. гражданского иска, имеющегося в материалах дела, копия которого с приложенными документами вручалась подсудимому в ходе предварительного следствия, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, в связи с которым он как на предварительном следствии, так и в суде признавался гражданским ответчиком в рамках рассматриваемого уголовного дела, с разъяснением всех предусмотренных действующим законодательством (ст.54 УПК РФ) прав, которыми он непосредственно пользовался в ходе судебного рассмотрения данного искового заявления, не может свидетельствовать о нарушении прав подсудимого, требующих возвращение уголовного дела в целом прокурору.

Вместе с тем, выявленные стороной защиты и установленные судом ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, устранимые в ходе судебного разбирательства и не являющиеся сами по себе и в своей совокупности основанием для возращения уголовного дела прокурору, служат лишь поводом для реагирования суда в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.

Таким образом, оценивая все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что именно не соблюдение водителем ФИО1 пунктов 1.5., 10.1., 10.2., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к последующему столкновению с мотоциклом «... (...)», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно наступлением по неосторожности смерти человека и также по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении виновному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым неосторожное преступление относится к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1, состоящий в зарегистрированном браке (т.1 л.д.172), имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка (т.1 л.д.173, 184), не имеющий недвижимого имущества (т.2 л.д.60) и имеющий в собственности один автомобиль (т.2 л.д.63), ранее не судим (т.1 л.д.176-177), с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности как за правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности /Глава 20 КоАП РФ/ (т.1 л.д.181), так и непосредственно после совершения преступления за правонарушение в области дорожного движения /глава 12 КоАП РФ/ (т.1 л.д.90), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.180), имеет постоянные место жительства (регистрации) на территории ... (т.1 л.д.179, 183), а также работы (т.1 л.д.175), по месту жительства (регистрации) участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, проживающее с женой и малолетним ребенком, трудоустроенное, привлекавшееся к административной ответственности (т.1 л.д.179), а по месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как добросовестный, грамотный, уравновешенный и исполнительный работник (т.1 л.д.174). 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной (его объяснения от ....); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления как потерпевшей К. (в размере ... рублей, полученные на лечение ребенка), так и несовершеннолетнему потерпевшему С. через его законного представителя (в размере ... рублей, полученные на лечение ребенка), что подтверждается как показаниями самих потерпевших (законного представителя), так и расписками от .... и ....; оказание иной помощи потерпевшим, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в самостоятельном вызове, наряду с иными лицами, сотрудников скорой медицинской помощи; противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в управлении К. мотоциклом без государственного регистрационного знака, не имея водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством данной категории (подкатегории), в управлении мотоциклом и перевозке пассажира без мотошлемов; раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшей стороне в ходе судебного разбирательства.

Доводы же государственного обвинителя о необходимости учета ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассматривая в качестве такового вышеуказанные объяснения подсудимого от ...., не могут быть признаны обоснованными, поскольку одно и то же доказательство, в частности, объяснения ФИО1, учтенные уже судом в качестве одного из иных смягчающих наказание обстоятельств, по смыслу закона, не может повторно учитываться и в качестве иного смягчающего обстоятельства.

На факт не установления органом предварительного следствия у ФИО1 данного смягчающего наказание обстоятельства также указывается и в обвинительном заключении (т.2 л.д.90).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ (в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенных виновным, как лицом, управляющим источником повышенной общественной опасности, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью еще одному человеку, суд, с учетом положений ст.43 УК РФ, считает необходимым назначить виновному за совершенное преступление наказание исключительно в виде лишения свободы. 

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицировано совершенное ФИО1 преступное деяние, при отсутствии достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривает обязательное назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При выборе дополнительного наказания суд учитывает, что преступление, в совершении которого признается виновным ФИО1, трудоустроенный ... в ООО «...», было совершено им не при осуществлении функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не находит.

Однако, принимая во внимание совершение виновным преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27 УК РФ), характер которого связан с деятельностью ФИО1 по управлению транспортным средством, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью еще одного человека, суд назначает ему в качестве дополнительного наказания за совершенное преступление - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание общий водительский стаж виновного (менее 3 лет до совершенного преступления - с сентября 2013 года), который за указанный период непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия однажды привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за управление в тот день автомобилем не имея полиса ОСАГО (т.1 л.д.90), для которого в настоящий момент управление транспортным средством не является профессией, а также обстоятельства совершенного преступления, последствиями которого по неосторожности явилась смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, несмотря на отмеченное выше семейное и имущественное положение подсудимого (являющегося единственным работающим членом семьи с легальным источником дохода около ... рублей), учитывая все обстоятельства преступления, а именно нарушение виновным сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого по неосторожности один человек получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, а еще один по неосторожности получил тяжкий вред здоровью, все отмеченные данные о личности виновного, а также мнение потерпевших, которые с учетом причиненных им и их семьям душевных и нравственных страданий (один несовершеннолетний ребенок умер, а второй в результате дорожно-транспортного происшествия остался инвалидом), а также имущественного вреда, лишь частично возмещенного подсудимым каждой из потерпевших сторон, настаивавших на строгом наказании, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления виновного, а также предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, то есть источником повышенной опасности, требований сразу значительного числа пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также отмеченную степень общественной опасности преступного деяния, повлекшего причинение по неосторожности смерть человека и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью еще одному человеку, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за неосторожное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства (регистрации) на территории Судогодского района Владимирской области, а также отсутствие оснований для применения положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет ему самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение.

При этом территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии данного приговора суда обязан вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени должен быть установлен срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей К. к подсудимому был заявлен гражданский иск о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также возмещения материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, высказаться по которому подсудимый отказался по причине того, что не определился с суммами, по его мнению, заслуживающими взысканию, поскольку не согласен с содержанием предъявленного ему обвинения. 

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает доказанным, что именно от преступных действий ФИО1, являющегося собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, управлявшего ... указанным источником повышенной опасности и допустившего нарушение сразу пяти пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, потерпевшей К. причинены нравственные переживания, глубокие внутренние душевные страдания, связанные с гибелью одного из двух малолетних сыновей (а именно, старшего сына в возрасте ... лет), наличие которых у суда не вызывает сомнений.

Рассмотрев основания и размеры заявленных исковых требований о возмещении морального вреда, суд, исходя из положений ст.ст.151, ч.1 ст.1064, ст.1079, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и учитывая все данные о личности виновного, характер и степень нравственных страданий причиненных потерпевшей, суд находит исковые требования К. в данной части обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что по заявленному потерпевшей гражданскому иску в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, связанного с понесенными расходами на лечение сына (приобретение лекарств, медицинского оборудования, осуществление поездок в медицинские учреждения), погребение, а также на поминальные обеды, требуется проведение дополнительных расчетов исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом частично уже возмещенной в добровольном порядке суммы, суд, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ,приходит к выводу о необходимости передачи искового заявления К. в данной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, и мотоцикл марки «... (...)» без государственного регистрационного знака, хранящиеся на автомобильной стоянке ИП «...», на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданскийиск потерпевшей К. в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 пользу К. моральный вред в размере ... (...) рублей.

Гражданский иск К. в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион возвратить ФИО1 (т.1 л.д.77-78);

- мотоцикл марки «... (...)» без государственного регистрационного знака возвратить К. (т.1 л.д.74).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган