Дело № 1-120/2022

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2022-001053-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 08 декабря 2022 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Карпук Ю.В.,

при секретаре Усмановой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого

1. 15.11.2018 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 17.09.2019 условное осуждение отменено,

2. 17.06.2020 Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.11.2018 к 2 годам лишения свободы. Освобожден 16.06.2022 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2022 года в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, через неостекленный оконный проем веранды, а затем через незапертую дверь незаконно, против воли М., проник в дом М., расположенный по адресу: ***, чем нарушил конституционное право М. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически признал частично, сообщив о полном признании вины, в дальнейшем пояснил, что проникал в жилище потерпевшей без цели хищения, умысел на хищение возник у него внутри дома, от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (том 1 л.д.79-89, 142-144, 151-154, 232-234) следует, что 25.09.2022 днем он распил 3 литра пива и 0,7 литров водки, после 15 часов пошел гулять, пришел к дому сестры своей матери М. по адресу: ***. Входные двери в дом он не открывал, прошел к окну со стороны огорода, где, как он знал, отсутствует остекление, убрал закрывавшую оконный проем тряпку, через оконный проем пролез в веранду дома, при этом оттолкнул и повалил шкаф, стоявший у окна. С веранды он через незапертую дверь прошел в кухню дома. Осмотрев шкафы, столы, тумбочки в кухне и комнате, он нашел капсулы для стирки, фонарик, носки, продукты, сложил все в найденный на месте пакет, с которым вышел в веранду и через окно вылез из дома, принес пакет с содержимым домой. С М. у него конфликтов не было, разрешения проходить в ее отсутствие в ее дом он не имел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Затрудняется пояснить, с какой целью он проникал в дом М.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая, что в ходе предварительного следствия подсудимый показаний о наличии цели хищения при проникновении в жилище, о месте возникновения умысла на хищение чужого имущества не давал, суд не усматривает в них существенных противоречий. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний потерпевшей М. (том 1 л.д.39-41, 42-43) следует, что 25.09.2022 около 16 часов 20 минут она ушла из своего дома по адресу: ***, где постоянно проживает, входную дверь в веранду дома закрыла на навесной замок, ключ забрала с собой. Около 18 часов 35 минут она вернулась, когда открыла замок, не смогла сразу пройти в веранду, так как мешал лежавший у двери шкаф, ранее стоявший у неостекленного окна веранды. Пиджак, закрывавший оконный проем висел не так, как размещала она. Дверь с веранды в дом была открыта, из шкафов и тумбочек в кухне и комнате дома было выброшено содержимое. Из дома пропали фонарик, носки, капсулы для стирки, продукты общей стоимостью 1 113 рублей 25 копеек. Она от соседа Б. сообщила в полицию. 21.10.2022 ее племянник ФИО1 в ее присутствии продемонстрировал и рассказал, как проник в ее дом, похитил имущество. ФИО1 ранее был у нее в гостях, проходить в дом в ее отсутствие она ему не разрешала, долговых обязательств перед ним не имеет, конфликтов с ним не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.44-46) следует, что 25.09.2022 после 20 часов ее мать М. рассказала ей, что в ее дом кто-то проник через незастекленное окно в веранде. Она пришла в дом матери, там были разбросаны вещи, из тумбочек все было выброшено. С ФИО1 она и мать почти не общались, не конфликтовали. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.47-50) следует, что 25.09.2022 к нему приходила М., с 2019 года постоянно проживающая по адресу: ***, просила позвонить в полицию, так как проникли в ее дом.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 1 л.д.63-67) следует, что 21.10.2022 она участвовала в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте ФИО1, который после разъяснения прав, указал дом по адресу: ***, рассказал и продемонстрировал, что 25.09.2022 он в состоянии алкогольного опьянения через оконный проем проник в веранду данного дома, откуда через незапертую дверь проник в данный дом. 

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.68-69) следует, что 25.09.2022 около 19 часов ее сын ФИО1 пришел домой, был в состоянии опьянения, принес с собой пакет с содержимым, на ее вопрос сказал, что заработал. С ее сестрой М. ее сын почти не общался, долговых обязательств та перед ними не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.76-78) следует, что М. постоянно проживает в доме по адресу: ***, без документального оформления права собственности.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом, согласно которому 25.09.2022 в 19 часов 43 минуты М. сообщила, что в доме по адресу: ***, имеются следы проникновения (л.д.4);

- заявлением М. о привлечении к ответственности ФИО1, который 25.09.2022 незаконно проник в ее жилище, похитил принадлежащее ей имущество (л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 в том, что 25.09.2022 около 17 часов он проник в дом по адресу: ***, откуда похитил имущество (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: ***, зафиксированы отсутствие остекления в оконном проеме веранды дома, отсутствие запорных устройств на двери с веранды в дом, изъяты следы рук, пиджак с оконного проема (л.д.11-22);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: ***, изъята часть имущества, заявленного как похищенное (л.д.23-29);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым изъятые предметы осмотрены (л.д.90-97, 103-105, 108-109);

- заключением эксперта, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.120-125).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, просил с учетом отсутствия доказательств обусловленности незаконного проникновения в дом М. реализацией преступного умысла на хищение имущества последней, сформировавшегося у подсудимого до проникновения в жилище, стоимости похищенного имущества, квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, изложив обвинение в вышеуказанной редакции, исключив указание на хищение имущества М.

Подсудимый, защитник, выразили согласие с изменением обвинения.

Суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, дает юридическую оценку действиям подсудимого в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и мотивированным.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения

Подсудимый проник в жилище М. незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, против ее воли, так как разрешения входить в жилище М. подсудимому не давала. Об умысле на нарушение права М. на неприкосновенность жилища также свидетельствуют проникновение в дом в отсутствие проживающего там лица, способ проникновения, отсутствие разрешения на вхождение в жилище. 

Нарушение подсудимым неприкосновенности жилища не было вызвано крайней необходимостью, не было случаем, не терпящим отлагательства.

Дом, в который совершено незаконное проникновение, отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Нахождение ФИО1 в родстве с потерпевшей и посещение им ранее жилища потерпевшей с ее ведома не являются основаниями для вхождения его в дом потерпевшей против ее воли, без ее ведома и присутствия, в другие дни.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно характеристике МКУ «Западный территориальный отдел Шумихинского муниципального округа Курганской области» по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание с матерью, отсутствие замечаний в быту, жалоб от соседей (том 1 л.д.169).

Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, отмечается отсутствие места работы, злоупотребление спиртными напитками (том 1 л.д.173).

Согласно справкам подсудимый в 2022 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, административный штраф не оплачен (том 1 л.д.164-165, 189).

На учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит (том 1 л.д.175), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно расписке, М. получила от матери подсудимого 1 500 рублей в счет возмещения причиненного ей вреда, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.198).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:

согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте;

согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выплате потерпевшей 1 500 рублей, расцененной последней как устраняющую претензии к подсудимому.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, с учетом судимостей, указанных во вводной части приговора, является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как подсудимый об обусловленности его действий состоянием опьянения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не сообщал, каких-либо сведений об обусловленности совершения преступления именно состоянием опьянения, оказавшим определяющее влияние на поведение подсудимого, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. Нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, подсудимому за совершение преступления может быть назначено наказание только в виде исправительных работ.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство суд считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 26.09.2022 по 08.12.2022, которое в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ приравнивается к 7 месяцам 12 дням исправительных работ.

Мера пресечения, избранная подсудимому, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания в виде исправительных работ, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: предметы, возвращенные потерпевшей, считать возвращенными законному владельцу.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем, заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник не возражали против взыскания процессуальных издержек с подсудимого, государственный обвинитель, просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 10 695 рублей за 6 дней участия защитника в ходе предварительного следствия из расчета 1 725 рублей в день за 1 день, 1 794 рубля в день за 5 дней участия защитника, 5 382 рубля за 3 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 794 рубля в день. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 26.09.2022 по 08.12.2022 зачесть в срок исправительных работ, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть 7 месяцев 12 дней исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: предметы, возвращенные потерпевшей, считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 16 077 (шестнадцати тысяч семидесяти семи) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.И. Морскова