Мировой судья с/у № 128

Варёнова В.Н.

(адм. дело № 5-342/2023) № 12-427/2023

РЕШЕНИЕ

24 июля 20232 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 19 апреля 2023 года, 

которым ФИО3 С,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что столкновения он не почувствовал, транспортное средство потерпевшей попало в слепую зону и таким образом он не увидел и не почувствовал столкновения, а так же его автомобиль по габаритам значительно больше автомобиля потерпевшей. О случившемся узнал, когда был вызван в полицию и ему продемонстрировали видеозапись произошедшего. Просил суд рассмотреть вопрос о признании его действий малозначительными.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 и сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение жалобы и оставление постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования не были выполнены.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Указанные также требования ФИО3 выполнены не были.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 26);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего дтп (л.д. 4);

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля ФИО1 и его расположение (л.д. 5); 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей (л.д. 7-9),

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является собственником автомобиля Сузуки, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, покинул место ДТП, так как удара не почувствовал (л.д.22). 

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку, суд второй инстанции соглашается с мировым судьей, что нарушений закона при получении письменных доказательств не установлено. 

Суд второй инстанции считает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления виновности ФИО3 во вмененном ему административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО3, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Таким образом, все доводы ФИО3 о его невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств.

Нарушений прав ФИО3 при рассмотрение дела мировым судьей, судом второй инстанции не выявлено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 01 минут, на проезжей части около дома № 3 по ул. Терешковой в г. Мытищи Московской области, управляя автомобилем «Луидор 3009Z6», г.р.з. О691ОТ198 совершил наезд на автотранспортное средство марки «Сузуки Свифт», г.р.з. Т681ЕТ190, причинив ему механические повреждения, после чего после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к лицам, перечисленным в данной норме.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Санкция этой нормы с учетом установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначать арест в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, счел необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО3 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО3 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 19 апреля 2023 года, которым ФИО3 С,А,, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.