Судья Сюбаев Р.И. Дело № 22-466/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., 

при секретаре Шабровой Е.В., 

с участием прокурора Гудулина А.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Юмаева Р.А., представившего удостоверение №648 и ордер № 108 от 22 апреля 2024 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 адвоката Юмаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей СТА, а также прокурора Гудулина А.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, со средним образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

На осужденного возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок исполнения принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск с последующим задержанием на срок до 48 часов; этот срок по решению суда может быть продлен до 30 суток, с последующей заменой принудительных работ лишением свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей СТА о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу СТА постановлено взыскать в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранен наложенный запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и распоряжением принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Приговором суда установлено, что 10 августа 2022 года примерно в 17 часов 35 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. Лодыгина г. Саранска Республики Мордовия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, абз. 1 п.п. 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.2 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, вследствие чего выехал для обгона впереди следующего транспортного средства на встречную для себя сторону проезжей части дороги и совершил столкновение передней частью своего автомобиля, с передней частью автомобиля марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя СТА, двигающейся во встречном ему направлении по своей стороне дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю СТА были причинены телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинников А.Б. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, при описании деяния, не привел конкретное содержание нарушенных осужденным требований п.2.7, п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.1, 9.1.1, 9.2, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. В описательно-мотивировочной части приговора указать, что при следовании по ул. Лодыгина г. Саранска водителем ФИО1 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического ли иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 абз. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 9.2 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения...»; п. 10.1 абз. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначать ему минимальное наказание, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также уменьшить взысканную с него в пользу СТА компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые судом установлены правильно.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал частично, не отрицая факт того, что 10 августа 2022 года проезжая на своем автомобиле по ул. Лодыгина г. Саранска, для обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением СТА, указывая при этом, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как в тот день спиртные напитки не употреблял. От дачи дальнейших пояснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд пришел к выводу о том, что занятая осужденным ФИО1 в судебном заседании позиция относительно нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии, является избранным способом защиты, имеющим цель избежать справедливой уголовной ответственности за содеянное и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части ее оценки.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

В основу приговора суд правильно взял исследованные в суде показания ФИО1, данные им 24 января 2023 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.216-219), признававшим свою вину в полном объеме и дававшим последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в течении дня 10 августа 2022 года он употреблял спиртные напитки. В связи с тем, что ему необходимо было доехать до родителей, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за рулевое управление своего автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Примерно в 17 часов 35 минут, проезжая по ул. Лодыгина г. Саранска, он, совершая обгон впереди следующего транспортного средства, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемся по своей полосе движения.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на следствии. 

Перед допросом обвиняемому ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии своего защитника - адвоката, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколе следственного действия, после прочтения которого участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, заявив о том, что показания давались добровольно и без какого-либо воздействия, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Признавая достоверность сведений, сообщенных ФИО1, которые оглашались в судебном заседании, суд правильно исходил из того, что его допрос в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу, которые не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, основаны не только на показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, но и на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей СТА, о том, что 10 августа 2022 года примерно в 17 часов 35 минут она на своем автомобиле марки «Форд Фьюжен» следовала по второй полосе движения проезжей части дороги, расположенной по ул. Лодыгина г. Саранск, со стороны Александровского шоссе в направление ул. Пролетарская г. Саранск. Неожиданно со встречной для ее направления движения полосы на ее полосу движения, пересекая двойную сплошную линию разметки, выехал автомобиль марки «Шевроле Круз», который совершил столкновение своей передней частью с передней частью кузова ее автомобиля. После этого она потеряла сознание. 

Свидетели ПРС, АМС, ТДН, суду показали, что каждый из них в своем автомобиле 10 августа 2022 года примерно в 17 часов 35 минут двигался по проезжей части дороги расположенной по ул. Лодыгина г. Саранска. Они видели как автомобиль марки «Шевроле Круз», двигаясь на большой скорости, пересек двойную сплошную линию, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фьюжен», следовавшим по своей полосе движения во встречном направлении.

Согласно показаниям свидетелей КОИ – врача ГБУЗ РМ «МРЦКБ» и КОС – медицинской сестры указанной больницы, после доставления ФИО1, находившегося в бессознательном состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия в приемное отделение больницы, у последнего был произведен забор крови для установления наличия в ней алкоголя. Несмотря на то, что КОС обработала место забора крови у ФИО1 спиртовой салфеткой, данный факт каким-либо образом на достоверность полученных результатов о наличии алкоголя в крови влиять не может, более того, она подождала некоторое время, пока весь спирт с кожи испарится, и только потом вставила иглу шприца в вену.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему схемой и фототаблицей от 10 августа 2022 года (т.1 л.д.14-24); протоколом осмотра от 11 ноября 2022 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (т.1 л.д.143-148); протоколом осмотра от 23 ноября 2022 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляла во время дорожно-транспортного происшествия СТА (т.1 л.д.165-170); справкой о результатах химико-токсикологического исследования 

<

№> от 11 августа 2022 года (в приговоре ошибочно указано от 10 августа 2022 года), согласно которой в крови ФИО1 обнаружено 3,4 грамма абсолютного этилового спирта на один литр крови (т.1 л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта 

<

№> (МД) от 24.01.2023, у СТА. были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе переломы правой и левой бедренных костей, костей таза, переломы ребер, осложненные посттравматическим левосторонним плевритом, ушиб сердца, которые осложнены травматическим шоком 2 степени и повлекли, в совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.193-197).

Из заключения эксперта 

<

№> (М) от 30.12.2022 следует, что у ФИО1 были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе переломы ребер, осложненные двусторонним пневмотораксом, ушиб правого легкого, ушиб сердца, закрытая черепно-мозговая травма, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.191-185).

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 14.11.2022, в произошедшей дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем «Форд Фьюжен» зависело не от технической возможности водителя автомобиля «Шевроле Круз», а от выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Круз» ФИО1 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия дорожной горизонтальной разметки 1.3 линии, которые запрещается пересекать и требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.1, 9.1.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Форд Фьюжен» СТА не расходились с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и в её действиях несоответствий требованиям настоящих Правил не усматривается (т.1 л.д.71-78).

Согласно заключения комиссии экспертов 

<

№> от 08.12.2023, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2022 года примерно в 17 часов 35 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового алкоголя в крови на уровне 3,4 грамма на один литр крови соответствует тяжелой степени интоксикации алкоголем (отравлению).

Причин не доверять показаниям потерпевшей СТА, а также свидетелей не имеется, поскольку обстоятельств указывающих на наличие у них причин для оговора ФИО1 не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Существенных противоречий в показаниях как самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, так потерпевшей и свидетелей, которые могли бы подвергнуть сомнению взятые судом первой инстанции в основу приговора соответствующие доказательства, не имеется. Показания указанных лиц последовательны, по своей сути не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу. Не установлено по делу искусственного создания доказательств.

Экспертизы проведены в рамках производства предварительного расследования и судебного разбирательства, выводы заключений, надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж соответствующей деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание. 

Не доверять заключениям экспертов у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, каких-либо противоречий в заключениях экспертов и показаниях допрошенных по делу лиц судебная коллегия также не усматривает.

Все взятые в основу обвинительного приговора доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность осужденного в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей СДВ и БАС в части того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные свидетели являются товарищами и коллегами осужденного и пытаются поддержать избранную последним позицию защиты, более того они не видели ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и их показания противоречат исследованным судом доказательствам.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, дав юридическую оценку содеянному и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Аргументировав свои выводы, суд отверг доводы осужденного и его защитника относительно того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в трезвом состоянии. 

Указанный довод опровергается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, признанными допустимым доказательством; выше приведенной справкой о результатах химико-токсикологического исследования 

<

№> от 11 августа 2022 года; показаниями свидетелей КОИ и КОС о том, что несмотря на обработку место забора крови у ФИО1 спиртовой салфеткой, это каким-либо образом на достоверность полученных результатов о наличии алкоголя в крови влиять не может, так как медицинская сестра прежде чем вставить иглу шприца в вену, подождала пока весь спирт с кожи испарится; а также приведенным выше заключением комиссии экспертов 

<

№> от 08.12.2023, о нахождении ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что в копии карты вызова скорой медицинской помощи 

<

№>(334) от 10 августа 2022 года (т.1 л.д.208), доставлявшей с места дорожно-транспортного происшествия неизвестного на тот момент мужчину (ФИО1) в стационар, в графе «наличие опьянения» значится отметка «нет», не может служить основанием для признания нахождения ФИО1 в трезвом состоянии в момент совершения преступления, поскольку указанный факт опровергается совокупностью исследованных доказательств, более того сотрудники скорой медицинской помощи не могли установить наличие либо отсутствие признаков алкогольного опьянения у ФИО1, так как в карте вызова скорой медицинской помощи отмечено, что доставленный в стационар мужчина находился в коме и согласно показаний сотрудников ГБУЗ РМ «МРЦКБ» КОИ и КОС поступил в стационар в бессознательном состоянии.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1, также как и квалификация содеянного не вызывают сомнений.

Основания для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела либо уголовного преследования, иной квалификации содеянного, отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также действия, направленные на частичное возмещение причиненного СТА морального вреда в размере 30 000 рублей, осуществление опеки за отцом, а также уход за матерью, которые являются инвалидами второй группы, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей жены, отцом которого ФИО1 не является, положительную характеристику.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, при этом в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы выводы в данной части, с чем соглашается судебная коллегия.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд в соответствии положениями п. 10 ч.1 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей СТА суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом принял во внимание обстоятельства совершенного осужденным неосторожного преступления, характер, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных, в том числе, с установленными экспертами значительными телесными повреждениями и переломами костей, в результате чего привычный ее образ жизни нарушен, она была ограничена в движениях, в трудовой функции, длительное время проходила курсы лечения, при этом на ее иждивении находятся двое малолетних детей. Также судом принято во внимание семейное положение гражданского ответчика ФИО1 (женат, детей не имеет, родители являются инвалидами второй группы), его имущественное положение (официально не трудоустроен, среднемесячный доход составляет 35-40 тысяч рублей), состояния здоровья.

Как следует из приговора, судом учитывалась добровольная передача ФИО1 потерпевшей СТА 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшей СТА в сумме 700 000 рублей, не является завышенным, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовного закона ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств имеет бланкетную диспозицию. Данная диспозиция формулирует лишь общий запрет, содержание которого можно уяснить, обратившись в частности к Правилам дорожного движения в Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора о нарушении ФИО1 конкретных пунктов правил дорожного движения, суд не указал в чем именно выразились эти нарушения, хотя в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении раскрыто содержание нарушенных им пунктов правил дорожного движения.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления судебная коллегия признает обоснованными и считает необходимым изменив приговор суда, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при описании преступного деяния на то, что при следовании по ул. Лодыгина г. Саранска водителем ФИО1 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического ли иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 абз. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 9.2 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения...»; п. 10.1 абз. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 

Кроме того, по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Однако при назначении наказания ФИО1 эти требования закона судом не соблюдены.

Приняв решение о возможности замены на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции необоснованно указал о назначении дополнительного наказания к лишению свободы, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к принудительным работам не назначил.

Не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, может иметь место только при применении положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также требования ч. 1 ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым при замене на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, признав в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совокупность установленных судом данных о личности ФИО1, характеризующих его с положительной стороны, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на то, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на то, что при следовании по ул.Лодыгина г. Саранска водителем ФИО1 были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического ли иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5 абз. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 9.2 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения...»; п. 10.1 абз. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

При замене на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев