Дело № 2-793/2019 г. 

УИД 33RS0015-01-2019-000657-48

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Петушинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от дата. в размере 448291,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13682,92 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомашину машину марки *, модель - без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 400000,00 руб.

В обосновании иска указано, что дата. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 280000,00 руб. под * % годовых, на срок * месяцев на приобретение транспортного средства марки * которое является залоговым имуществом банка и находится в пользовании у залогодателя. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

дата Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО1, однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 448291,82 руб.

Истец - ООО Микрофинансовая компания «КарМани», в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве представитель общества * просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма № на приобретение автотранспортного средства марки * модель - без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, в размере 280000,00 руб. под *% годовых, на срок * месяцев.

дата. Единственным участником Общества принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В течение срока действия договора микрозайма, возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производились заемщиком частично.

Из представленного суду расчета задолженности по договору микрозайма сумма задолженности по состоянию на дата составляет 448291,82 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 276441,88 руб.;

- сумма процентов за пользование займом - 159776,93 руб.;

- сумма неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению платежей - 12073,01 руб.

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по договору микрозайма. Ответчик расчет не оспаривал.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения договора микрозайма дата между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому заемщик передал банку в залог автотранспортное средство - марки * модель - без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, дата года выпуска, залоговой (оценочной) стоимостью 400 000,00 руб. 

Согласно положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 распорядился кредитными средствами, право залога у банка на предмет залога возникло в момент приобретения залогодателем (заемщиком) автомобиля в собственность, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет залога. 

Анализ всех юридически значимых обстоятельств дела, представленных доказательств и правовых оснований, приводит суд к выводу об удовлетворении данного иска. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, требование банка о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 13682,92 руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от дата. в размере 448291 (Четыреста сорок восемь тысяч двести девяносто один) рубль 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 13682 (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки * модель - без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, дата года выпуска.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева