Судья фио Дело № 10-9450/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Московский городской суд 

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов Лисановской Ю.В. и фио, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лисановской Ю.В. и фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 24 марта 2025 года о продлении срока домашнего ареста 

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ФИО2, 7-79а, незамужней, имеющей 3 малолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26.08.2024 года по п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в ходе расследования которого 03.10.2024 года фио была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 04.10.2024 года ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста срок действия которого продлен обжалуемым постановлением до 7 месяцев 23 суток – до 26.05.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио приводит информацию о длительности расследования, полагает, что по делу допущена волокита, указывает, что с момента задержания следственные действия участием обвиняемой не проводились и не планируются. Согласно ходатайству следователя с момента предыдущего продления срока домашнего ареста выполнено лишь два следственных действия (одно частично). Адвокат ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, обращает внимание, что следователь в суде первой инстанции сообщил, что доказательств наличия у обвиняемой намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не имеется. Заграничный паспорт у обвиняемой изъят. Ссылки суда на возможность назначения наказания в виде лишения свободы указывают, по мнению защитника, на предрешенность расследования. Кроме того, обвиняемая около 6 месяцев лишена прогулок, находится в стрессовой ситуации, у нее обострились хронические заболевания, что требует лечения. Однако следователь отказывает ей в праве на получение медицинской помощи (за исключением скорой медицинской помощи). Существенно ухудшилось и материальное положение семьи, единственным кормильцем которой является обвиняемая. Также суд не оценил то, что обвиняемая лишена возможности сопровождать детей в медицинские, учебное, дошкольное учреждения, один из детей лишен возможности получать рекомендованное врачом санаторно-курортное лечение. Проведенным психологическим исследованием установлено негативное влияние домашнего ареста матери на психику детей. Суды не высказываются относительно соблюдения ч.2 ст. 99 УПК РФ. Также адвокат подробно ссылается на положения законодательства и указывает на возможность применения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Адвокат указывает, что фио является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, положительно характеризуется, является матерью-одиночкой, имеет на иждивении 3 малолетних детей, мать-пенсионерку, страдающую тяжелыми заболеваниями, осознает негативные последствия нарушения меры пресечения, не имеет намерений ее нарушать. Фактических данных, указывающих на возможность оказания давления на участников судопроизводства, уничтожения доказательств, не имеется. Таких попыток фио не предпринимала. Характер инкриминируемого ей деяния указывает на то, что ее действия нашли свое отражение, в первую очередь, в электронных и иных документах, повлиять на содержание которых, равно как и на их осмотр, она не может. Обвиняемая является коммерческим директором ООО «Би Фит» и не может осуществлять трудовую деятельность, что парализовало ведение предпринимательской деятельности. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.         

В апелляционных жалобах адвокат фио ссылается на положения законодательства и утверждает, что конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока домашнего ареста, следствием и судом представлено не было. Ранее в отношении фио по другому уголовному делу применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую она не нарушала, самостоятельно погасила выявленную недоимку по налогам, пени и штраф. Ее заграничный паспорт изъят. Мать и малолетние дети проживают совместно с ней. Таким образом, риск того, что она покинет Россию, отсутствует. Она лишена возможности водить детей в образовательные и медицинские учреждения. Судом в нарушение п. 3 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, сохранен запрет на общение фио с неопределенным кругом лиц. При этом в отношении ее предполагаемого соучастника данный запрет был ранее судом апелляционной инстанции конкретизирован. Также суд незаконно сослался на то, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, хотя в ходатайстве следователя на это основание ссылки не было. Следователь в суде первой инстанции сообщил об отсутствии доказательств того, что обвиняемая скроется от следствия и суда. Материалы дела были исследованы судом первой инстанции формально, при этом суд не обратил внимание на фактическое отсутствие ряда документов в материале, скопировал текст из предыдущего постановления о продлении срока домашнего ареста. Также приведена подробная информация об отказах следователя в удовлетворении ходатайств фио о посещении медицинского учреждения. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить.  

Выслушав адвокатов, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста фио было возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. 

Суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемой были известны судам и ранее, при принятии решений о мере пресечения. 

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Не проведение в течение определенного времени процессуальных действий с непосредственным участием обвиняемой само по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования не является. Также суд обращает внимание, что согласно ходатайству следователя осмотр информационных ресурсов не завершен в связи с большим объемом полученной информации, также не получен ответ на запрос из Объединенных Арабских Эмиратов, планируется проведение бухгалтерской судебной экспертизы, продолжается установление лиц, обладающих информацией, имеющей значение для дела. В суде первой инстанции следователь сообщил, что количество клиентов, которым фио продавала фитнес-марафоны, исчисляется тысячами. 

Суд с учетом ст. 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемой. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты и приложенные к жалобам документы, в том числе сведения о семейном положении обвиняемой, влиянии меры пресечения на состояние здоровья ее детей и условия жизни семьи. Также учитываются положения ч.2 ст. 99 УПК РФ. Однако с учетом тяжести и характера обвинения, иных обстоятельств дела, оснований считать, что обеспечение интересов судопроизводства может быть достигнуто посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется.

Отдельные высказывания в суде первой инстанции следователя следственной группы (в том числе применительно к вопросу о доказательствах того, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда) не являются сами по себе основанием для отмены обжалуемого постановления. Данные высказывания следует оценивать в совокупности с иными пояснениями данного следователя, поддержавшего в полном объеме ходатайство руководителя следственной группы, содержащее, в том числе суждение о наличии достаточных оснований полагать, что фио может совершить указанные действия. 

Ссылки защиты на то, что действия обвиняемой нашли свое отражение в электронных и иных документах, на осмотр которых следователем она не может повлиять, не свидетельствуют о неактуальности доводов следствия о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.   

Доводы защиты относительно частичного совпадения содержания обжалуемого постановления и предыдущего постановления о продлении срока домашнего ареста также не являются сами по себе основанием для изменения меры пресечения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при вынесении каждого из этих постановлений предметом рассмотрения являлся вопрос о наличии оснований для применения одной и той же меры пресечения, в отношении одного и того же лица, в рамках одного и того же уголовного дела. Поэтому отдельные совпадения содержания постановлений не свидетельствуют, вопреки мнению защиты, об отсутствии судебного контроля применительно к вопросу о мере пресечения.

Соблюдение фио ранее более мягкой меры пресечения в рамках расследования другого уголовного дела не является безусловным основанием для изменения меры пресечения по данному делу.    

Также суд апелляционной инстанции учитывает представленные сведения о состоянии здоровья обвиняемой. Однако достаточных оснований для вывода о невозможности применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста по медицинским причинам не имеется. Отдельные постановления следователя об отказе в разрешении посещения медицинских учреждений могут быть, при наличии оснований, обжалованы в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Имеющиеся недочеты в протоколе судебного заседания в части указания на исследование листов материала, которые в нем отсутствовали, были устранены судом первой инстанции путем вынесения постановления о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в жалобе адвоката Лисановской. Качество копий некоторых иных документов, содержащихся в материале, не повлекло за собой, вопреки мнению защиты, вынесение незаконного постановления.    

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено. Оснований для внесения изменений в ранее установленные запреты не имеется. Внесение судом апелляционной инстанции изменений в содержание запретов, установленных другому обвиняемому, само по себе основанием для изменения судебного решения в отношении фио не является. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения меры пресечения не установлено. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд сослался, помимо прочего, на то, что фио в случае смягчения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако следователь в своем ходатайстве на указанное основание продления меры пресечения не ссылался, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данные сведения из обжалуемого постановления. Вместе с тем, данное изменение не является само по себе основанием для смягчения меры пресечения, поскольку необходимость продления срока домашнего ареста по иным предусмотренным законом основаниям подтверждается вышеприведенными обстоятельствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 24 марта 2025 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 изменить – исключить из постановления указание на то, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья