дело № 2-414/2024

УИД 10RS0016-01-2022-000433-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 09 декабря 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом», Администрации Сегежского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «РиК» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – также истец) обратилась с иском к ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» по тем основаниям, что 05.12.2023 по пути на работу, у д.14 по ул.Антикайнена в г.Сегежа Республики Карелия она поскользнулась и упала на левую руку, почувствовала сильную боль, в глазах потемнело, голова закружилась. После падения обратилась к врачу, ее госпитализировали, были наложен гипс, проведена операция, на левую руку установлен аппарат ФИО2. Длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. Ссылаясь на то, что в день ее падения на улице было очень скользко, вследствие чего она упала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

22.04.2024 в предварительном судебном заседании к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РиК».

13.05.2024 к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика по делу, также в соответствии с которыми правовой статус ООО «РиК» изменен на соответчика.

28.05.2024 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПроАктив».

02.10.2024 протокольным определением суда правовой статус Администрации Сегежского муниципального округа изменен на соответчика.

26.11.2024 протокольным определением к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 14 500 руб., на выдачу доверенности в сумме 2000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что 05.12.2023 около 07 час. 30 мин. шла на работу вдоль д.14 по ул.Антикайнена в г.Сегежа, по тропинке со стороны двора (подъездов). Было морозно, дорога, вдоль которой она шла, была гладкая и накатанная, а также припорошена снегом, не посыпана песком или иными средствами. Ей было видно, что на улице скользко. Она (ФИО1) шла осторожно, была одета (включая обувь) по сезону. Много лет она занимается скандинавской ходьбой, должным образом оценивает погодные условия, поэтому выбирает такую обувь, чтобы она не скользила. Переступая с тропинки на проезд вдоль дома, она поскользнулась и упала на левую руку. В глазах потемнело, голова закружилась от острой боли, полились слезы, вытащить из-под себя руку и самостоятельно встать она не смогла, так как было невыносимо больно. Встать на ноги и дойти до поликлиники ей помогла М., которая, как оказалось, шла позади и видела ее падение. Длительное время она (ФИО1) проходила лечение, были проведена операция, наложен гипс, установлен аппарат ФИО2. Она получала уколы, принимала болеутоляющие средства, поскольку испытывала боль, была существенно ограничена в самообслуживании, испытывала неудобства во время сна, не могла выйти на улицу, поскольку невозможно было одеть верхнюю одежду; после снятия гипса и аппарата ФИО2 рука в полной мере не работала и не функционирует должным образом до сих пор, она вынуждена заниматься гимнастикой.

Представитель истца О.. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Дом» Д. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ООО «Управляющая компания Дом» (далее – также Общество) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным д.14 по ул.Антикайнена в г.Сегежа; уборку придомовой территории осуществляет ООО «РиК» на основании заключенного с Обществом договора подряда. По данным публичной кадастровой карты земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован, его границы не установлены. На предложение управляющей компании по определению на местности границ земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, жильцы не отреагировали; Администрация Сегежского муниципального округа с такой инициативой не выступала. В связи с этим уборка придомовой территории осуществляется в пределах пяти метров от стены дома. Поскольку истец ФИО1 поскользнулась и упала за пределами этой зоны (8,25 м от стены дома), Общество не должно нести ответственность за причинение вреда ее здоровью.

Представитель Администрации Сегежского муниципального округа П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, в обязанности которой входит уборка придомовой территории, а также ее посыпка и обработка противогололедными средствами. Размер компенсации морального вреда, ссылаясь на п.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считал завышенным.

Ответчик ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» в судебное заседание своего представителя не направил, указав в отзыве на исковое заявление, представленном в суд, что не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным д.14 по ул.Антикайнена в г.Сегежа и в связи с этим является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «РиК» о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица ООО «ПроАктив» К. в судебном заседании пояснил, что данное общество на основании муниципального контракта от 08.08.2022 оказывает комплекс услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории, в том числе г.Сегежа. При этом уборка дворовой территории, а также внутриквартальных дорог и проездов в обязанности Общества не входит. В связи с этим Общество не может быть признано ответчиком по делу, надлежащими ответчиками являются управляющая компания или Администрация Сегежского муниципального округа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению к Администрации Сегежского муниципального округа, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что 05.12.2023 около 07 час. 30 мин. истец ФИО1, двигаясь по дворовому проезду вдоль д.14 по ул.Антикайнена в г.Сегежа Республики Карелия, поскользнулась и упала на покрытии проезда у подъезда №4 данного дома, на расстоянии 8,25 м от его стены. 

По заключению эксперта №98 от 04.09.2024 по результатам судебно-медицинской экспертизы при обращении ФИО1 за медицинской помощью 05.12.2023 была установлена закрытая тупая травма верхней конечности в области лучезапястного сустава – вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. Данная тупая травма возникла в результате травматического воздействия твердого тупого предмета. Учитывая характер и локализацию перелома лучевой кости, не исключается возможность его образования при падении ФИО1 с высоты собственного роста на левую руку при обстоятельствах, имеющихся в материалах гражданского дела. Установленная у ФИО1 травма могла образоваться 05.12.2023. Квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью не имеется.

Факт падения в указанное выше время и в указанном месте, кроме показаний истца, подтверждается показаниями свидетеля М., которая пояснила, что является коллегой истца. Шла на работу позади истца, которую не узнала. Утром 05.12.2023 на улице было очень скользко, дорога не была посыпана и не была обработана противогололедными средствами. Она (М.) видела, что идущая впереди женщина упала около четвертого подъезда и лежит, не встает. Подошла к ней, чтобы помочь встать; узнала ФИО1; та жаловалась на боль, тошноту, плакала, не могла достать из-за спины руку. Она (М.) помогла ФИО1 подняться, вместе они дошли до поликлиники, где она передала ФИО1 врачам.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не оспаривали приведенные свидетелем сведения и стороны.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда здоровью ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно схеме, составленной с участием сторон на выездном судебном заседании, местом падения истца является дворовой проезд вдоль д.14 по ул.Антикайнена в г.Сегежа Республики Карелия, который на дату падения был расположен в границах муниципального образования «Сегежский муниципальный район», в текущем периоде времени – в пределах муниципального образования «Сегежский муниципальный округ».

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

По смыслу ч.2 ст.1, абз.13 ч.1 ст.2 Федерального закона местное самоуправление как форма осуществления народом своей власти обеспечивает решение вопросов местного значения, в том числе через органы местного самоуправления.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона к вопросам местного значения муниципального округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Отношения, связанные с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, в том числе дорожное полотно.

Классификация автомобильных дорог в числе прочего предусматривает категорию автомобильных дорог местного значения (п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

При этом автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, относятся к автомобильным дорогам общего пользования (ч.3 ст.5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Согласно ч.101 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа по общему правилу являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального округа.

В силу ч.81 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ к собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как следует из заключения эксперта №75/24-1 от 05.09.2024, подготовленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, месту падения истца ФИО1 соответствуют координаты Х – 562600.80, Y – 1511565.55. На данной территории не сформированы границы какого-либо земельного участка. При обследовании территории, прилегающей к многоквартирному д.14 по ул.Антикайнена в г.Сегежа, установлено, что она соответствует требованиям СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2016 и СанПиН 2.1.3684-21.

В соответствии с п.8.1 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288, вдоль указанного многоквартирного жилого дома предусмотрен проезд пожарных автомобилей.

Данных о том, что данный проезд не предназначен для движения транспортных средств неограниченного круга лиц или отнесен к автомобильным дорогам федерального, регионального, межмуниципального значения, а также является частной автомобильной дорогой в материалы дела не представлено, не заявляли об этом и стороны.

Таким образом, дворовой проезд вдоль д.14 по ул.Антикайнена в г.Сегежа Республики Карелия, обеспечивая проезд пожарных автомобилей, а также иных транспортных средств к жилому зданию, иным объектам городской инфраструктуры является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и находится в собственности Сегежского муниципального округа. Движение пешеходов по дворовому проезду фактически не исключается.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.ст.2, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Пешеход является участником дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности и, соответственно, обеспечение безопасности дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.6 ч.1 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Аналогичные правовые предписания предусмотрены п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона.

П.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального округа.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.26 ст.3 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденных решением Совета Сегежского городского поселения от 25 августа 2022 года №114, в редакции на дату падения истца содержание дорог – комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, отвечающее требованиям действующих стандартов и технических регламентов.

Органы местного самоуправления в числе прочих субъектов благоустройства обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Сегежского городского поселения; снег с проезжей части проездов должен убираться и вывозиться по мере его накопления и необходимости вывоза в специально отведенные места; с появлением гололеда проезжая часть проездов посыпается песком, также могут использоваться противогололедные реагенты либо пескосоляная смесь (ч.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.ч.14, 15 ст.5 Правил благоустройства).

Согласно ч.1 ст.39 Устава муниципального образования «Сегежский муниципальный район» Администрация Сегежского муниципального района, правопреемником которой в силу ч.5 ст.2 Закона Республики Карелия от 28 апреля 2023 года №2839-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Сегежский муниципальный район», путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» в текущем периоде времени является Администрация Сегежского муниципального округа, является органом местного самоуправления наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

Следовательно содержание участка дворового проезда в месте падения истца (8,25 м от стены д.14 по ул.Антикайнена в г.Сегежа), включая обеспечение безопасности движения по нему, на дату падения истца отнесено к полномочиям Администрации Сегежского муниципального района, правопреемником которой является ответчик Администрация Сегежского муниципального округа. 

Комплекс услуг по содержанию автомобильных дорог на основании муниципального контракта №17аэф-22 от 08.08.2022 на дату падения истца оказывало третье лицо ООО «ПроАктив».

Из текста данного муниципального контракта, пояснений в судебном заседании представителя ООО «ПроАктив» К., представителя ответчика Администрации Сегежского муниципального округа П. следует, что содержание дворового проезда вдоль д.14 по ул.Антикайнена г.Сегежа обязанностями ООО «ПроАктив» не охватывается.

Данных о мероприятиях по устранению зимней скользкости покрытия участка данного дворового проезда, на котором произошло падение истца, проведение которых было бы обеспечено ответчиком на дату падения истца на условиях иного контракта либо на иных основаниях, в материалы дела не представлено.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией о применении положений федерального законодательства о причинении вреда, сформулированной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, включая фактически неопровергнутые пояснения истца о том, что 05.12.2023 участок дворового проезда, по которому она шла, не был посыпан и не был обработан противогололедными средствами, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что вред здоровью истца причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дворового проезда; между бездействием ответчика, выразившимся в необеспечении надлежащего содержания участка дворового проезда в месте падения истца и причинением вреда здоровью истца имеется причинно-следственная связь. При этом ответственность за причинение данного вреда здоровью в силу состоявшегося в результате преобразования правопреемства органов местного самоуправления следует возложить на Администрацию Сегежского муниципального округа.

Доказательств того, что земельный участок, на котором произошло падение истца, находится в пользовании иных лиц, наличия грубой неосторожности самого истца, ответчиком суду не представлено и судом не добыто. 

Доводы представителя Администрации Сегежского муниципального округа о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Дом», суд отклоняет по следующим основаниям.

Управление данным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 17.06.2010, договора управления многоквартирным д.14 по ул.Антикайнена в г.Сегежа от 01.05.2018 (далее – Договор) осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания Дом», которая приняла на себя обязанность выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общего имущества, приведенные в приложении №2 к Договору.

Согласно приложению №2 к Договору в Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном д.14 по ул.Антикайнена, включено содержание придомовой территории.

В соответствии с договором подряда №УК/22-1 на уборку придомовой территории от 01.01.2022, действовавшим на дату падения истца с учетом положений о его пролонгации, заключенным между ответчиками ООО «Управляющая компания Дом» и ООО «РиК», последний принял на себя обязательства по уборке придомовой территории д.14 по ул.Антикайнена в г.Сегежа, расположенной в границах несформированного земельного участка, - в пределах не более пяти метров от стены дома.

Данное ограничение следует из ч.3 ст.5 Правил благоустройства, согласно которым субъекты благоустройства обязаны ежедневно в течение дня производить уборку территории в границах земельного участка, на котором расположено здание (помещение), принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства, а также в радиусе 5 метров от границ этого участка.

По данным Управления Росреестра по Республике Карелия (письмо от 03.06.2024 №01868@) в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010504:28 отсутствует описание местоположения границ; границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010504:28 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2024 установлено относительно ориентира, которым служит жилой д.14 по ул.Антикайнена в г.Сегежа; вид разрешенного использования – под многоэтажной жилой застройкой; особые отметки – граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно заключению эксперта №75/24-1 от 05.09.2024 по результатам судебной землеустроительной экспертизы место происшедшего 05.12.2023 падения истца ФИО1 находится вне границ сформированных земельных участков.

Таким образом, ответчики ООО «Управляющая компания Дом» и ООО «РиК» несут ответственность по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по уборке территории в пределах пятиметровой зоны от стены д.14 по ул.Антикайнена в г.Сегежа и по иску ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку при рассмотрении дела установлено, что место падения истца находится на расстоянии 8,25 м от стены указанного жилого дома.

В связи с этим в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания Дом» и ООО «РиК» следует отказать.

Поскольку ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом», как следует из материалов дела, не осуществляет управление многоквартирным д.14 по ул.Антикайнена в г.Сегежа, а также не оказывает услуги по уборке дворового проезда вдоль указанного дома, в иске к данному Обществу также следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

...> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из представленной в материалы дела медицинской документации, заключения эксперта №98 от 04.09.2024 следует, что истец ФИО1 поступила в травматологическое отделение стационара ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» 05.12.2023 в 08 час. 00 мин., находилась в нем на лечении по 15.12.2023; были произведены репозиция перелома костей предплечья, устранение вывиха кисти, наложены гипсовая лонгета, аппарат ФИО2. После стационара истец проходила амбулаторное лечение, выписана к труду 06.03.2024

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В материалах дела имеются доказательства физических и нравственных страданий истца, возникших вследствие полученной ею при падении травмы, продолжительности ее лечения и сопутствующих этому последствий.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами, свидетельствующими о длительности лечения полученной травмы, пояснениями истца, представителя истца, а также показаниями свидетеля М.

Вместе с тем суд соглашается с возражениями ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. являются завышенными, и с учетом характера противоправного бездействия причинителя вреда, сроков стационарного и амбулаторного лечения истца, перенесенных истцом страданий, полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истец ФИО1 понесла судебные расходы в общей сумме 45 700 руб., которые состоят из расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя по договору в сумме 30 000 руб., по производству экспертизы в сумме 13 700 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела оригиналом доверенности на представителя О., оригиналом договора от 15.02.2024 на оказание услуг между ФИО1 и О., чеком от 15.02.2024 по оплате услуг по договору с ФИО3 в сумме 30 000 руб., актом выполненных работ от 06.09.2024, согласно которому стоимость судебно-медицинской экспертизы по делу составила 13 700 руб., чеком по операции от 26.06.2024, из которого следует, что ФИО1 внесла на специальный счет, открытый Управлению Судебного департамента в Республике Карелия денежные средства в сумме не менее 13 700 руб.

Представленные в обоснование понесенных судебных расходов доказательства суд находит относимыми и допустимыми, а размер расходов на оплату услуг П., против которого ответчик не возражал, разумным.

Определением судьи от 26.11.2024 Управлению Судебного департамента в Республике Карелия предписано вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 800 руб.

В связи с этим требование истца о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов в общей сумме 46 500 руб. (14500 + 2000 + 30 000) подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец в силу пп.3 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, к которому иск удовлетворен, в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сегежского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., судебные расходы в сумме 45700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом», ООО «Управляющая компания «Дом», ООО «РиК» отказать. 

Взыскать с Администрации Сегежского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<

...>

<

...>

Председательствующий судья К.А. Медведева

Мотивированное решение составлено 23.12.2024