№ 2-1336/2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Эсауленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амилко» к ФИО2 о взыскании с поручителя в порядке солидарной ответственности задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Амилко» обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании с поручителя в порядке солидарной ответственности задолженности по договору поставки, указав в обосновании иска, что между ООО «Амилко» и ответчиком – ФИО2 был заключен договор поручительства № 28-13-12-е/12/п к контракту на поставку патоки № 18-13-12-е/12 от 14.11.2012 г. Согласно п. 1.1 договора поручительства, Поручитель обязуется перед ООО «Амилко» отвечать за исполнение ООО «АМИЛА-ТОРГ» своих обязательств по контракту № 28-13-12-е/12 от 14.11.2012 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем в части поставки товара, указанного в договору по адресам, указанным Покупателем, на сумму 30 000 000 руб. Вместе с тем, ООО «АМИЛА-ТОРГ» не исполнило свои обязательства перед ООО «Амилко» по оплате поставленного товара, в соответствии с договором поставки, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 г. 

Согласно п. 2.1 договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение обязательств Покупателя по договору Поставки, указанному в п. 1.1 договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по договору поставки, Поручитель несет перед Продавцом солидарную с Покупателем ответственность в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату процентов, пени. Штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Покупателем обязательств по договору поставки.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что основаниями ответственности Поручителя, в частности, является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Продавца товара. Данное основание ответственности факт имеющий преюдициальный характер, так как установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 г. 

В соответствии с п.2.3 договора поручительства, Поручитель обязуется в течение 2 банковский дней со дня получения от Продавца письменного извещения по электронной почте или адресу, указанному в настоящем договору, уплатить Продавцу сумму задолженности Покупателя по договору поставки.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 3 773 238,44 руб., сумму госпошлины оплаченной в арбитражный суд в размере 41 866 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 276,00 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала полностью, пояснив в обосновании заявленных требований, что факт задолженности основного должника ООО «Амила-Торг» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 года. Задолженность, установленная решением Арбитражного суда основным должником не погашена, что подтверждает вернувшийся без исполнения исполнительный лист, таким образом, основной должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Срок исковой давности не истец, т.к. срок исполнения обязательств основным должником наступил 31.12.2016 г., а ООО «Амилко» с исковым заявлением к поручителю обратилось 17.07.2017 г, т.е. до истечение года, после наступления срока исполнения обязательств. Поручительство должника подтверждается соответствующими договорами, которые имеют одинаковый субъективный состав, заключены с целью обеспечения исполнения ответчиком основного обязательства перед ООО «Амилко».

Ответчик ФИО2, гражданин Украины, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. По адресу РВП на территории РФ до 04.05.2019 г. 

<

адрес>, судебная корреспонденция не была вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Из справки главы Администрации Туриловского сельского поселения следует, что ФИО2 по указанному адресу не проживает (л.д. 67). Судебные извещения также были направлены в адрес юридической фирмы, учредителем которой является ответчик, 

<

адрес> 

Ответчиком ФИО2 для представления своих интересов в суде по указанному гражданскому делу было заключено соглашение с адвокатом Усовой Е.В. (л.д. 129а, 132), которая на основании ордера представляла интересы ответчика в судебных заседаниях.

Адвокат Усова Е.В. считала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ростовской области от 09.02.2017 г. не легализован на территории Украины и на сегодняшний день не подлежит исполнению. Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд, так как согласно товарно-транспортной накладной от 19.05.2014 г. была произведена отгрузка товара, следовательно с данной даты начинает течь годичный срок по договору Поручительства. На дату подписания договора Поручительства ФИО2 отсутствовал на территории РФ, и не мог его подписывать, в связи с чем, ставят под сомнение подпись в данном договоре. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Амилко» и ответчиком – ФИО2 был заключен договор поручительства № 28-13-12-е/12/п к контракту на поставку патоки № 18-13-12-е/12 от 14.11.2012 г. (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.1 договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение обязательств Покупателя по договору Поставки, указанному в п. 1.1 договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по договору поставки, Поручитель несет перед Продавцом солидарную с Покупателем ответственность в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату процентов, пени. Штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Покупателем обязательств по договору поставки.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что основаниями ответственности Поручителя, в частности, является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Продавца товара. 

В соответствии с п.2.3 договора поручительства, Поручитель обязуется в течение 2 банковский дней со дня получения от Продавца письменного извещения по электронной почте или адресу, указанному в настоящем договору, уплатить Продавцу сумму задолженности Покупателя по договору поставки.

Как следует из п. 3.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 г., но в любом случае, до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате, в соответствии с контрактом № 28-13-12-е/12 от 14.11.2012 г. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора поручительства продевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, суд считает необоснованным, так как из Дополнительного соглашения № 5 к контракту № 28-13-12-е/12 от 14.11.2012 г., заключенного между сторонами 28.12.2015 г. следует, что покупатель осуществляет оплату партии товара простым банковским переводом на счет Продавца, указанный в настоящем контракте на условиях отсрочки платежа не позднее 31.12.2016 г. Данное соглашение было подписано сторонами, следовательно все условия дополнительного соглашения были ими согласованы (л.д. 160). С исковым заявление о взыскании с поручителя суммы задолженности истец обратился в суд 17.07.2017 г., т.е. до истечения года, после наступления срока исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 года установлено, что ООО «Амила-Торг» не были выполнены обязательства по оплате, в соответствии с заключенным контрактом, в связи с чем, в пользу ООО «Амилко» была взыскана сумма задолженности в размере 3 773 238,44 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 41 866 руб. (л.д. 19). Данное решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу, истцом ООО «Амилко» был получен исполнительный лист для исполнения решения суда. В адрес Жовтневый районный отдел судебных приставов Луганского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики истцом направлялся исполнительный лист для исполнения (л.д.27-29). Таким образом, довод представителя ответчика о том, что со стороны истца не предпринимались меры по легализации исполнительного листа на территории Украины суд считает необоснованным. 

Кроме того, стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что на день подписания договора Поручительства от 27.02.2014 года ФИО2 отсутствовал на территории РФ, а как следует из п. 5.2 данного договора, настоящий договор, и все приложения к нему, дополнительные соглашения, выполненные с использованием средств факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и обязательны для исполнения обеими сторонами, до момента обмена оригиналами. В ходе судебного заседания истцом были представлены оригиналы договоров поручительства, на которых имеется подпись ответчика, в связи с чем, суд считает, что таким образом, подписав данные договоры поручительства ответчик согласился с его условиями, и принял на себя обязательства по поручительству (л.д. 156-157).

Согласно ст. 323 ГК РФ - При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 757-О).

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Амилко» суммы задолженности обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27 276 руб., которую также просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Амилко» к ФИО2 о взыскании с поручителя в порядке солидарной ответственности задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> по в пользу ООО «Амилко», 

<

адрес> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.07.2006 г. сумму долга в размере 3 773 238,44 руб., расходы по уплате госпошлины оплаченной в арбитражный суд в размере 41 866 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 276 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.