/01 от 15 августа 2022 г., № АЛП 213148/02- 22/01 от

№ АЛП 213148/03-22

г. и

15 августа 2022

/01 от 4 октября 2022 г. В соответствии с п. 2.3 договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную с ООО «Королевский Благородный Дом» ответственность перед адрес при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Королевский Благородный Дом» обязательств по Договорам лизинга. Поручителю известны все условия, а также понятия, определенные договором лизинга. Копии договора лизинга и Правил лизинга поручителем были получены (п. 2.5 Договоров поручительства). В соответствии с п. 4.1.2 договоров поручительства, требования кредитора должны быть исполнены поручителем не позднее 5 рабочих дней с момента получения требований. В адрес ответчиков направлены претензии исх. № 166381 и № 166383 от 24 октября 2024 г. об оплате сумм всех платежей по договорам лизинга. На дату подачи иска требования истца ответчиками не исполнены. Учитывая изложенное, просит взыскать солидарно с ООО «Королевский Благородный Дом», ФИО1 в пользу адрес сумму всех платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

2 декабря 2024 г. в адрес суда от представителя ответчика ООО «Королевский Благородный Дом» по доверенности – адвоката фио поступило ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, поскольку в производстве Арбитражного суда адрес находится дело № А40-209947/2024 по исковому заявлению ООО «Королевский Благородный Дом» к адрес о признании недействительными договоров лизинга № АЛ 213148/01-22 от 15 августа 2022 г., № АЛ 213148/02-22 от 15 августа 2022 г.

В судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2024 г., от представителя ответчика ООО «Королевский Благородный Дом» по доверенности – адвоката фио поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между сторонами заключены договоры лизинга № АЛ 213148/01-22 от 15 августа 2022 г., № АЛ 213148/02-22 от 15 августа 2022 г., № АЛ 213148/03-22 от 4 октября 2022 г. Ответчик поставил 27 сентября 2023 г. в известность истца о сдаче экскаватора и фронтального погрузчика в аренду ООО «Лидер Спецтехника», 14 ноября 2023 г. ответчик уведомил истца, что в отношении сторон совершены мошеннические действия, в связи с чем приостанавливает платежи до окончания доследственной проверки, а также 11 ноября 2023 г. расторг договоры аренды с ООО «Лидер Спецтехника». 7 декабря 2023 г. ответчиком получены уведомления от истца об одностороннем отказе и расторжении договоров. 11 декабря 2023 г. ответчик повторно сообщил о мошеннических действиях. 15 марта 2024 г. УВД адрес ГУ МВД России по адрес сообщило, что транспортное средство, имеющее VIN VIN-код, не декларировалось. Кроме того, из материалов проверки также следует, что в БД ЦАТ отсутствует информация о таможенном оформлении транспортного средства, имеющего VIN VIN-код, паспорт выдан на иное транспортное средство. Таким образом, ответчику 15 марта 2024 г. стало известно, что транспортные средства, переданные по договорам лизинга, незаконно введены в оборот на адрес. Учитывая изложенное, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Люблинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 г. приостановлено производство по гражданскому делу по иску адрес к ООО «Королевский Благородный Дом», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины до вступления в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-209947/2024.

Решение

м Арбитражного суда адрес от 6 ноября 2024 г. (полный текст изготовлен 10 января 2025 г.) отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Королевский Благородный Дом» к адрес о признании договоров лизинга № АЛ 213148/01-22 от 15 августа 2022 г., № АЛ 213148/02-22 от 15 августа 2022 г., недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании полученного по договорам лизинга № АЛ 213148/01-22 от 15 августа 2022 г., № АЛ 213148/02-22 от 15 августа 2022 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 г. (постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 г.) оставлено без изменения решение Арбитражного суда адрес от 10 января 2025 г., апелляционная жалоба ООО «Королевский Благородный Дом» оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Арбитражного суда адрес от 12 сентября 2025 г. возвращена кассационная жалоба ООО «Королевский Благородный Дом» на принятые арбитражными судами судебные акты.

Определением Люблинского районного суда адрес 16 сентября 2025 г. возобновлено производство по делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, судебное заседание назначено на 3 октября 2025 г., которое отложено на 29 октября 2025 г.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и представленные доказательства.

Представитель ответчика ООО «Королевский Благородный Дом» извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (почтовое отправление № 80407813810677 вручено адресату 13 октября 2025 г.), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск, ранее представленный в материалы дела, своей позиции в судебном заседании не изменил, дополнительных возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (почтовое отправление № 80407813810714 возвращено в адрес суда 16 октября 2025 г. после неудачной попытки вручения адресату 9 октября 2025 г.), о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

На день рассмотрения гражданского дела сведений о признании ответчиков ООО «Королевский Благородный Дом», ФИО1 банкротами в картотеке арбитражных дел не имеется.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 13.1 Правил лизинга за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов Лизингодателя по оплате страховых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате. В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения от договора.

По условиям п. 14.5.2 Правил лизинга в случаях, предусмотренных п. 14.4. Правил, Лизингодатель имеет право изъять Предмет лизинга и требовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения документально подтвержденных расходов, связанных с досрочным прекращением Договора лизинга и изъятием Предмета лизинга.

На основании абз. 2 п. 14.5.2.2 Правил лизинга в случае, если направленное в соответствии с условиями настоящих Правил Уведомление не получено Лизингополучателем, Лизингодатель вправе осуществить изъятие Предмета лизинга, начиная со дня, следующего за днем получения от курьерской/почтовой организации уведомления о невозможности доставки. Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от Суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

В соответствии с пп. 3 п. 14.5.2.3 Правил лизинга в случае, если Предмет лизинга не будет возвращен Лизингодателю в срок, указанный в п. 14.5.2.2. Правил, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя единовременно уплатить Сумму невыплаченных платежей, определение которой дано в разделе 1 настоящих Правил, рассчитанную на дату расторжения Договора лизинга, а также неоплаченную до даты расторжения Договора лизинга задолженность (далее — «Требования по внесению всей суммы платежей по Договору лизинга»). При исполнении Лизингополучателем обязательства по оплате Требования по внесению всей суммы платежей по Договору лизинга, право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю автоматически в дату исполнения указанного обязательства в полном объеме по выкупной стоимости, равной Сумме невыплаченных платежей, в связи с чем Лизингодатель направляет Лизингополучателю соответствующий акт о передаче права собственности на Предмет лизинга и счет-фактуру на выкупную стоимость.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Судом установлено, что между адрес (далее – Лизингодатель) и ООО «Королевский Благородный Дом» (далее – Лизингополучатель) заключены договоры лизинга № АЛ 213148/01-22 от 15 августа 2022 г., № АЛ 213148/02-22 от 15 августа 2022 г., № АЛ 213148/03-22 от 4 октября 2022 г., согласно которым адрес приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договорами лизинга, во временное владение и пользование ООО «Королевский Благородный Дом» в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договорах лизинга.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 3 августа 2022 г., и является договором присоединения в соответствии ст. 428 ГК РФ.

В связи с существенным нарушением Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, Лизингодатель в одностороннем порядке расторг Договоры лизинга, направив в адрес Лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга с требованием оплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и осуществить возврат Предметов лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомлений. До настоящего времени предметы лизинга не возвращены, задолженность по договорам лизинга не оплачена.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев, с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма всех платежей (завершающей обязанности) по договорам лизинга составляет сумма, в том числе: по договору № АЛ 213148/01-22 от 15 августа 2022 г. – сумма, по договору № АЛ 213148/02-22 от 15 августа 2022 г. – сумма, по договору № АЛ 213148/03-22 от 4 октября 2022 г. – сумма

С целью урегулирования спора в досудебном порядке адрес в адрес ответчика ООО «Королевский Благородный Дом» направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Между адрес и ФИО1 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ФИО1 несет солидарную с ООО «Королевский Благородный Дом» ответственность.

В силу п. 2.3 договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед истцом солидарно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиками требования истца не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Королевский Благородный Дом», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.

Согласно постановлению Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Позиции, содержащиеся в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, подлежат применению также к договору лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

Согласно п. 3.6 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ранее заявленные представителем ответчика ООО «Королевский Благородный Дом» возражения, послужившие основанием для приостановления производства, утратили силу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 6 ноября 2024 г. (полный текст изготовлен 10 января 2025 г.), которым в иске о признании договоров лизинга № АЛ 213148/01-22 от 15 августа 2022 г., № АЛ 213148/02-22 от 15 августа 2022 г. недействительными отказано. Таким образом, правовых препятствий для рассмотрения и удовлетворения требований лизингодателя не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе, по обстоятельствам ввоза и приобретения предметов лизинга, последующего заключения ООО «Королевский Благородный Дом» договора аренды с ООО «Лидер Спецтехника», совершения мошеннических действий в отношении предметом лизинга по договорам № АЛ 213148/01-22 от 15 августа 2022 г., № АЛ 213148/02-22 от 15 августа 2022 г., являлись предметом проверки и рассмотрения в Арбитражном суде адрес и согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ в дополнительной проверке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиками ООО «Королевский Благородный Дом», ФИО1 в нарушение требований законодательства и условий договоров, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договорам лизинга, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, что с учетом условий договоров поручительства, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя солидарной ответственности и взыскания с ответчиков завершающей обязанности по договорам лизинга.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес ВТБ Лизинг к ООО «Королевский Благородный Дом», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Королевский Благородный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам лизинга № АЛ 213148/01-22 от 15 августа 2022 г. в размере сумма, № АЛ 213148/02-22 от 15 августа 2022 г. в размере сумма, № АЛ 213148/03-22 от 4 октября 2022 г. в размере сумма, а всего сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 г.