Дело 2-4508/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т. А.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 А.

при секретаре: Васильевой Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование требований, что 21.08.2017г. в 13.13 в районе ул. Толстого, 30 произошло ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № рус, под управлением ФИО4 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № рус под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, который находился за рулем м данного автомобиля в нетрезвом состоянии и покинул место ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № рус принадлежит на праве собственности ФИО3 

В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению № 734 от 07.09.2017 по определению суммы ущерба ООО «Олимп», сумма восстановительного ремонта составляет 130053 рубля.

По данному ДТП ответчик привлечен к административной ответственности, постановление от 01.09.2017, так как полис ОСАГО у ФИО4 отсутствовал. Также составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2016 на ФИО4 в связи с оставлением места ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 130053 рубля, судебные расходы 9301 рубль, расходы за оказание юридической помощи 25000 рублей.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату уведомления ответчика службой поручений о дне судебного заседания – 400 рублей и оплату распечатки фотографий ДТП – 190 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, просили суд рассмотреть дело в порядке заочного производства, принимая во внимание повторную неявку ответчика в судебное заседание.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки неуважительной и считает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение. 

Суд, выслушав представителей истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании что 26.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № рус. по управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом № от 26.08.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО4, из которого следует, что ответчик с протоколом был ознакомлен и согласен, протоколом № от 01.09.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО4, с которым ответчик согласился, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2017 г., согласно которой в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № рус. имелись следующие повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый стоп-сигнал.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что являлась свидетелем ДПТ, все происходящее видела из окна, она работает на третьем этаже, соответственно окна открыты. Услышала сильный удар, решила посмотреть, что произошло. С окна увидела, что стояла машина и в этот же момент назад отъехала большая машина, предположительно, марки «Навара». Она подумала, что водитель выйдет из машины, но он отъехал назад, проехал чуть выше, остановился, затем вышел и визуально было видно, что человек был в неадекватном состоянии, не трезвый. Она стояла и наблюдала за ним. Затем водитель развернулся, потом поехал на стоянку. Второй участник находился на прежнем месте.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она была очевидцем ДТП, которое произошло 21.08.2017г. Сам момент ДТП не видела, а только результат столкновения, увидела когда подруга вышла из машины и как автовладелец «Навара» государственный номер 717, черного цвета, вышел из автомобиля, постоял, посмотрел. На машине Шведской имелись повреждения на задней части машины был помят бампер и багажник. На машине черного цвета марки «Навара» были повреждения впереди, по левой стороне, что точно было повреждено не помнит. Когда она подъехала, водитель автомобиля марки «Навара» вышел из машины, понаблюдал две секунды, сел обратно. Полагает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как на ногах вообще не держался, из машины еле вышел, качаясь в разные стороны. Визуально было видно, что он в не трезвом состоянии. Затем он покинул место ДТП.

Согласно экспертному заключению № 734 от 07.09.2017 г. по определению суммы ущерба ООО « Олимп», сумма восстановительного ремонта составляет 130053 рубля.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключениях выводов, поскольку они выполнены экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, указанные заключения отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным принять их за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате столкновения с автомобилем ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 053 руб., суд признает обоснованными. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оказание услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5500 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией № 851230 от 06.092017 года, расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 13.09.2017 г., квитанцией от 13.09.2017 г. на сумму 25 000 рублей, судебных расходов в размере 590 рублей, которые подтверждены ведомостью доставки к заказу «Служба поручений 050» от 16.102017 г., отчетом о доставке, товарным чеком от 06.10.2017 г., копией чека от 16.10.2017 г. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3801 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от 15.09.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 130053 рублей, расходы на оказание услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3801 рублей, 

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лушер Т. А.