Дело № 2-3/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г.Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении права ограниченного пользования(сервитута) земельными участками, обязании освобождения земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 об установлении права ограниченного пользования (сервитута), земельного участка обязании освобождения земельных участков. В обоснование иска указали, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2015. На указанном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, двухэтажный, с инвентарным номером №, лит.А, А1, имеющий адрес: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>. Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2002, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2007. Истец ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.09.2013, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2014. На указанном земельном участке располагается жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № ? доли в праве на который принадлежит ФИО3 Ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: №, № расположенных по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. Решением Слободского районного суда Кировской области от 26 марта 2018 года по делу № 2-5/2018 установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по частям границ, являющимся одновременно частями границ земельных участков с кадастровыми номерами №. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которой к земельному участку с кадастровым номером № свободно пройти и подъехать на транспортном средстве невозможно. Доступ к земельным участкам № возможен только с внутриквартального проезда в виде прохода, поскольку установленные границы земельных участков № перекрывают транспортное сообщение к земельным участкам №, в связи с чем они не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, поскольку проезд и проход к их земельным участкам и находящимся на них домам с хозпостройками возможен только соответственно через земельные участки ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 Соглашение о сервитуте - праве ограниченного пользования для прохода и проезда истцов через земельные участки ответчиков не достигнуто. Истцы считают, что принадлежащие ответчикам земельные участки были сформированы предшествующим правообладателем с нарушением требований Федерального закона, в том числе требований пожарной безопасности, и ответчики как собственники вышеуказанных земельных участков должны нести ответственность и имущественные риски за данные нарушения. На основании изложенного просят суд признать за ними право сервитута- ограниченного пользования земельными участками ответчиков для проезда прохода, обязать ответчиков убрать с земельных участков, предназначенных для сервитута, принадлежащее им имущество обустроить кювет для устройства площадки для разворота. 

Истцы ФИО1,ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО15, ФИО13 на заявленных требованиях настаивали. Дополнительно суду пояснили, что указанный в заключении ООО «Землеустроительное бюро» вариант использования для установления сервитута земельных участков ФИО1 и ФИО3 противоречит требованиям законодательства, т.к. площадка разворота является элементом тупикового проезда и тем самым эксперты полагают, что необходимо увеличить его длину с размещением его на земельных участках истцов. Тупиковый проезд по определению является объектом общего пользования и не может размещаться на земельных участках собственников без отчуждения этих участков. Длина внутриквартального тупикового проезда установлена при проектировании, является объектом общего пользования и не может размещаться на земельных участках собственников. Устройство площадки для разворота на земельных участках ФИО1, ФИО3 лишает возможности пользоваться ею ФИО2, а также ответчикам, которые в соответствии с законом также в праве пользоваться и тупиковым проездом и площадкой для разворота, но не вправе будут пользоваться земельными участками истцов. Принадлежащие ответчикам земельные участки были сформированы предшествующим правообладателем ФИО14 с нарушениями требований закона, в частности ст.ст.63,90 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздела 8 «СП 4.13130.2013», СНиП 2.07.01-89. Считают выводы и исследовательскую часть заключения экспертизы в той части, что предлагается как вариант увеличить длину тупикового проезда путем перемещения его окончания на принадлежащие истцам земельные участки неосновательными. Также согласно заключению земельные участки ФИО5 и ФИО4 не пригодны для жилищного строительства и с сервитутом и без сервитута, а поэтому повлиять на возможность жилищного строительства установление сервитута за счет их участков не может. 

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО13 считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО16, ФИО17 исковые требования не признали. Суду пояснили, что проезд и проход к участкам истцом имеется, в связи с чем установление сервитута не требуется. Также по заключению судебной землеустроительной экспертизы наименее обременительным для собственников земельных участков вариант сервитута является его установление за счет использования земельных участков ФИО1 и ФИО3

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 по доверенности ФИО17 исковые требования не признал. Суду пояснил, что проезд и проход к участкам истцов имеется, в связи с чем установление сервитута не требуется. Также по заключению судебной землеустроительной экспертизы наименее обременительным для собственников земельных участков вариант сервитута является его установление за счет использования земельных участков ФИО1 и ФИО3

Представитель третьего лица администрации Шиховского сельского поселения Слободского района в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и находящегося на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Суворовы, и находящегося на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства.

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства.

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 30 марта 2012 года принадлежащий ФИО1 двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из основного строения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и пристроя, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Также на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером № находятся баня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и предбанник, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, сведения об указанных объектах в ГКН отсутствуют. 

Согласно письму ГУ МЧС России по Кировской области от 27 сентября 2018 года №558-1-34 при выезде на место установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером № размещены двухэтажный жилой дом, в состав которого согласно техническому паспорту входят: основное здание, пристрой, терраса, баня и предбанник. Пунктами 8.17,8.6,8.9 раздела 8 правил СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 №288,установлено, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не менее 50 метров. Расстояние от проезда для пожарной техники до здания бани составляет 63 метра. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разделом 8 правил СП 4.131130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 сообщают, что для здания бани требуется проезд для пожарной техники шириной не менее 3,5 м с площадкой для разворота не менее чем 15х15 метров. До зданий на остальных земельных участках от проезда по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> менее 50 метров. 

Согласно письму МО МВД России «Слободской» от 04.10.2018 №3/185207221196 автодорога на 

<

адрес> и проезд от 

<

адрес> в д.

<

адрес> до земельных участков с кадастровыми номерами № № в реестре автомобильных дорог администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области не значатся, на балансе не состоят. Требования ГОСТ Р 50597-2017 к эксплуатационному состоянию дорожного покрытия указанных участков не применяются. В соответствии со ст.21 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения на улично-дорожной сети Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области относится к компетенции администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области.

Распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14, собственнику земельного участка с кадастровым номером №:№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, входящего в границы населенного пункта «

<

адрес>» Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области разрешено изготовить проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории д.Суворовы в соответствии с градостроительным заданием, подготовленным в отделе градостроительства и землеустройства админситрации Слободского района. Рекомендовано в проекте планировки земельного участка обеспечить безопасность и благоприятные условия жизнедеятельности человека и т.д. После проведения работ представить проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории д

<

адрес> на утверждение. 

Распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документация по планировке территории юго-западной части д.

<

адрес>, кадастровый № в составе проекта планировки совмещенного с проектом межевания ( проект планировки, совмещенный с проектом межевания, изготовленный ООО «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>»). 

Указанные распоряжения и проект планировки, совмещенный с проектом межевания, изготовленный ООО «

<

данные изъяты>» в установленном законом порядке незаконными не признаны. 

Из исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27 декабря 2018 года №79 ООО 

<

данные изъяты> следует, что проект планировки, совмещенный с проектом межевания территории юго-западной части 

<

адрес> Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, кадастровый номер земельного участка №, если его рассматривать как самостоятельный документ, не нарушает требования землеустроительного, градостроительного и противопожарного законодательства части отсутствия площадки разворота тупикового проезда к фасаду и проездов(проходов) вдоль фасадов земельных участков истцов. Обязательств о создании испрашиваемого истцами элементов планировочной структуры о рамках исследуемого проекта, разработчик, в силу требований действующего законодательства, не имел. В частности требования СП 4.12130-2913, утвержденного приказом МЧС от 24.04.2013 №288, относительно обеспечения доступа на пожарной технике к зданиям и сооружениям распространяются на проектирование территорий, зданий, сооружений. Данный свод правил устанавливает требование предусмотреть к планируемым зданиям и сооружениям гарантированный подъезд пожарной техники на расстояние не более 50 метров и шириной не менее 3,5 метров. Исследуемый проект планировки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исходя из данных актуализированной редакции Правил землепользования и застройки поселения, касающейся юго-западной территории 

<

адрес>, совмещенный с границами образованных земельных участков, предназначенных для строительства, а также конфигурации земель общего пользования, выделенных из проектируемого земельного участка, позволяет сделать однознгачный вывод о выполнении вышеуказаного требования в отношнеии образованных участков. Более того, эксперты усматривают, что при выделении элементов планировочной структуры из состава земельного участка, принадлежащего на момент разработки ФИО14 (земельный участок с кадастровым номером №), разработчик предусмотрел конфигурацию планируемой улицы, впоследствии получившей название «Воскресенская», таким образом, что расстояние от планируемой улицы до объектов истцов, которые на момент разработки проекта обеспечивались доступом через существующий проезд, соответствует требованиям п.7.1,8.6,8.13,8.17 СП 4.12130-2013. В силу требований п.2.9.3.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области границы функциональных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировочой структуры и существующего землепользования по красным линиям, линиям магистралей, улиц, проездов, границ земельных участков. Естественным границам природных объектов и другим установленным границам. Фактически речь идет о требованиях истцов, направленных на выделение элементов планировочной структуры (проездов, разворотных площадок) из земель, находящихся в частной собственности. Эксперты исходят из того, что выделение элементов планировочной структуры из земель частной собственности может производиться либо при наличии соответствующим образом оформления согласия собственника участка на изъятие, либо путем проведения предусмотренной Земельным кодексом РФ процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд с последующим образованием элемента (элементов) планировочной структуры, относящихся к землям общего пользования. При любых обстоятельствах, формирование новых элементов планировочной структуры требует проведения процедур внесения изменений в градостроительную документацию поселения, в числе которой требуется разработка нового проекта планировки территории. 

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от 27 декабря 2018 года №79 ООО «

<

данные изъяты>» проект планировки д

<

адрес> Слободского, разработанный заказчиком ФИО14, как самостоятельный документ, не нарушает требования землеустроительного, градостроительного и противопожарного законодательства в части отсутствия площадки разворота тупикового проезда к фасаду и проездов(проходов) вдоль фасадов земельных участков истцов. Существующий внутриквартальный проезд к принадлежащим истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2 земельным участкам, который берет начало от 

<

адрес> в д.

<

адрес>, является тупиковым. Фактически существующий внутриквартальный проезд по своим размерам и техническому состоянию соответствует требованиям п.6 ст.63, п.1 ст.90 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330.2016). Положениям п.8.6,8.13 СП 4.131130.2013 указанный проезд не соответствует. Это вытекает из того, что тупиковый проезд заканчивается у забора, ограждающего земельные участки истцов, проезда на территорию данных участков не оборудовано, разворотной площадки для пожарной техники на территории земельных участков истцов, либо на иных земельных участках не имеется, ширина проезда по данным ЕГРН составляет менее 3,5 метров. Иных, кроме существующего внутриквартального проезда, берущего свое начало от 

<

адрес> д

<

адрес>, а далее - от старой застройки д.Суворовы, вариантов проезда к земельным участкам ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеет. Проход и проезд к земельным участкам истцов осуществляется через существующий внутриквартальный проезд, по своей конфигурации сходный с ранее существующим проездом, начинающимся из старой застройки д

<

адрес> Слободского района. Территория указанного проезда относится к землям общего пользования д.

<

адрес>. Доступ транспортных средств на территорию вышеуказанных участков истцов не оборудован и не обеспечивается. Использование земельных участков истцов и распложенных на них объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в установленном законом порядке, и фактически находящихся, без установления сервитута невозможно. Наименее обременительный для собственников земельных участков вариант сервитута, с учетом требуемых судом обстоятельств предлагается суду на схеме, приведенной на листе 48 заключения. При этом варианте потребуется использовать часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице ФИО1, для обеспечения доступа к земельному участку ФИО3 Также при этом варианте потребуется использовать часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО3 для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего истице ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом п. 1 ч. 2 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, без установления сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, по предложенному ими варианту. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы могут пользоваться принадлежащими им земельными участками с находящимися на них объектами недвижимости, без предоставления права ограниченного пользования земельных участков ответчиков. 

В частности проход и проезд к земельным участкам истцов осуществляется через существующий внутриквартальный проезд, по своей конфигурации сходный с ранее существующим проездом, начинающимся из старой застройки д.

<

адрес>. Территория указанного проезда относится к землям общего пользования д.

<

адрес>. Кроме этого, наименее обременительный для собственников земельных участков вариант сервитута, на что указывает земельное законодательство, потребует использование части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истице ФИО1, и части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО3, а не земельных участков ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами экспертного заключения №79 от 27 декабря 2018 года ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», проектом планировки, совмещенный с проектом межевания территории юго-западной части 

<

адрес> Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, кадастровый номер земельного участка №, утвержденным распоряжением администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области от 22 февраля 2013 года №52. 

Кроме этого, согласно письму ГУ МЧС России по Кировской области от 27 сентября 2018 года №558-1 только до бани, не стоящей на учете в государственном кадастре недвижимости, принадлежащей истице ФИО1, расстояние от проезда для пожарной техники составляет 63 метра. До зданий на остальных земельных участках от проезда по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> менее 50 метров. Таким образом, в отношении принадлежащих истцам на праве собственности жилым домам, состоящим на учете в государственном кадастре недвижимости, нормы противопожарного законодательства не нарушаются. Строительство же бани фактически было произведено ФИО1 без соблюдения противопожарных норм и правил по собственной инициативе. 

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Заявляя требования о частном сервитуте, истцы приводят доводы о несоответствии противопожарным, градостроительным нормам тупикового проезда, являющегося землями общего пользования, и расширении такого проезда за счет принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участков. То есть речь идет о затруднительности разворота в границах самого тупикового проезда, что не связано с использованием земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности.

Таким образом, требование истцов определяется общественными интересами, что соответствует критериям публичного сервитута, который в свою очередь, не может быть установлен по иску частного лица, поскольку индивидуальное право последнего не соотносится с публичными интересами. Истцы не вправе подменять собой орган исполнительной власти муниципального образования. В соотвествии с ч.2 ст.23 Земельного кодекса РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Данная норма является императивной, не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, истцы не являются субъектами, которым законом предоставлено право обращения в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов об установлении частного сервитута не имеется.

Истцами заявлено требование к ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 об освобождении принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, № и площадки разворота от куч гравия, песка и грунта, ограждения сетки-рабицы, забетонированных металлических столбов, железобетонных изделий и всех других посторонних предметов. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В данном случае суд приходит к выводу, что истцами суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное имущество ответчиков препятствует использованию принадлежащих им на праве собственности земельных участков и объектов недвижимости по назначению, а также проезду и проходу к ним. Кроме этого, имущество, которое истцы просят убрать, находится на земельных участках ответчиков 

Таким образом, оснований для обязания ответчиков освободить земельные участки от принадлежащего им имущества не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении постоянного частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, обязании освобождения земельных участков следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении постоянного частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, обязании освобождения земельных участков отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Землеустроительное бюро» расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И.Колодкин