Дело № 22-1982/2023 судья Федосеева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 24 августа 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С., 

с участием прокурора Егорова С.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Павловой О.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой О.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- 6 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 09.09.2016 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 16 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 24 ноября 2016 года приговором Рамешковского районного суда Тверской области по ст. 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии – поселении; 

- 31 августа 2017 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по п.п. «а, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, с учетом изменений, внесенных постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 06.09.2018 время содержания под стражей с 10.11.2016 по 17.10.2017 зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; 

- 30 апреля 2019 года приговором Бологовского городского суда Тверской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 16.07.2019, по ч. 2 ст. 313, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 264. 1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 19.08.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 30.04.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 8 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Павловой О.Л. при производстве дознания в сумме 6240 руб. взыскать с ФИО1 

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сыкина А.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Павловой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 27 октября 2022 г. в 06 час. 10 мин. у дома 53 по Третьяковскому пер. г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлова О.Л., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор изменить, снизив назначенное судом наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, судом неправильно применен уголовный закон, назначенное осужденному наказание чрезмерно сурово, не соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, степени общественной опасности содеянного и его личности. Просит учесть, что дело назначалось к слушанию в особом порядке, однако по ходатайству прокурора рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО3 полностью признал вину в ходе дознания по делу и в судебном заседании, чем способствовал скорейшему и с минимальными затратами процессу правосудия. Негативных последствий от действий ФИО1 не наступило. 

Указывает на наличие заболеваний у осужденного и его матери, которой он оказывал помощь. Полагает, что судом в достаточной степени не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. По мнению защитника, ФИО1 следовало назначить минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В своих возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель Сыкин А.В. указывает, что ФИО1 обоснованно осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – 27 июля 2023 года и 16 августа 2023 года, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный по делу обвинительный приговор названным требованиям закона соответствует. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ФИО1, исследованные судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в которых он подтвердил факт управления им 27 октября 2023 года автомобилем «ВАЗ 21061» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО9 - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, из которых видно, что 17.10.2022 около 16:00 у д.53 по Третьяковскому пер. в г. Твери он совместно с инспектором ФИО10 остановили ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21061» г.р.з. №. При общении с водителем ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с невозможностью установление личности на месте его доставили в Заволжский ОП г. Твери, где он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО1 прошел освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер-К», в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,900 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, после чего был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись. 

Исследованные судом письменные доказательства также подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления ФИО1 

Так, согласно протоколу от 27.10.2022 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2022 и чека измерения от 27.10.2022, проведенного прибором алкотектор «Юпитер-К», следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,900 мг/л выдыхаемого воздуха на один литр выдыхаемого воздуха, с актом освидетельствования ФИО1 согласился. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 12.12.2022 осмотрен DVD-диск с видеофайлами от 27.10.2022, на которых зафиксирован ход оформления сотрудниками ГИБДД правонарушения, совершенного ФИО1 27.10.2022.

Указанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства давали основания для вывода о том, что ФИО1 направлен на освидетельствование обоснованно в связи с наличием у него признаков опьянения, которое и было у него установлено, что отражено в соответствующих протоколах и следует из показаний свидетеля ФИО9 

Из материалов дела видно, что ФИО1 осуждался приговорами от 06.05.2016, 24.11.2016, 31.08.2017 по ст. 264-1 УК РФ, указанные судимости не сняты и не погашены на момент совершения преступления, которым он осужден настоящим приговором. ФИО1 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 19.08.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 19.08.2025.

В связи с изложенным, по состоянию на 27.10.2022 ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения. 

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, во вводную и описательно-мотивировочную часть приговора при изложении сведений о судимости по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 24 ноября 2016 года следует дополнить указанием о назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ, а во вводной и описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений о судимости по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 30 апреля 2019 года указание о назначении наказания по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ заменить указанием о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку эти данные отражены судом в указанной части неверно. Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, поскольку относятся к содержанию ранее постановленных в его отношении вступивших в законную силу судебных актов. 

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось. Исходя из поведения осужденного в судебном заседании, выводов экспертов, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления, способным нести уголовную ответственность и наказание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, судом первой инстанции не допущено. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствие со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Сведения о личности ФИО1 подробно исследованы судом и учтены при назначении наказания в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, заявление о раскаянии, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие заболеваний у него и близких родственников, его трудоустроенность, наличие места жительства и регистрации на территории г. Твери и Тверской области, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, положительные характеристики с места работы, жительства и с места отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК - 6, наличие грамот и благодарностей за спортивные достижения. 

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует. 

Обоснованно признав в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы в приговоре мотивированы. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению его целей. 

Правильно применен закон и при назначении осужденному дополнительного наказания, которое является обязательным. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имелось. Выводы в приговоре убедительно мотивированы. Не находит основания для назначения ФИО2 условного осуждения и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности. 

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено с учетом требований ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по приговору от 30 апреля 2019 года осужденным отбыто не полностью. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно им содеянному, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, в полной мере учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определен правильно, - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Павловой О.Л. удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении дела и постановлении приговора иных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек судом разрешен правильно. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в ходе дознания по делу ходатайствовал о назначении защитника, поскольку нуждался в его услугах, с взысканием указанных издержек согласился, постановление об оплате вознаграждения адвокату в ходе дознания по делу судом исследовано, свою позицию до суда осужденный довел.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить вводную и описательно-мотивировочную часть приговора при изложении сведений о судимости по приговору Рамешковского районного суда Тверской области от 24 ноября 2016 года указанием о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; 

- во вводной и описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений о судимости по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 30 апреля 2019 года указание о назначении наказания по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ заменить указанием о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова