Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 19 декабря 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ПЕП, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что 30 сентября 2004 года между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 287 000 рублей под 18% годовых. Созаемщики в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставили поручительство физических лиц - ФИО2 и ФИО4 Договоры поручительства предусматривают солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств по кредиту. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в погашение кредита. По состоянию на 21.11.2016 образовалась задолженность по договору в размере 70 094 рубля 05 коп., из которых: 66 255 руб. 98 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3 115 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 722 рубля 68 коп. - неустойка. По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от 02 июня 2017 года. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2004 года в размере 70 094 рубля 05 коп., из которых: 66 255 руб. 98 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3 115 руб. 39 коп. - просроченные проценты, 722 рубля 68 коп. - неустойка.

13 ноября 2017 года истец представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно просроченную ссудную задолженность в размере 64 880 рублей 32 коп. 

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Повестки на имя ответчиков ФИО3 и ФИО4 были неоднократно направлены по месту регистрации (

<

адрес>, соответственно), возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно записи акта о расторжении брака № от 18 августа 2008 года (л.д. 84) после расторжения брака супругов ФИО1 и ФИО5, последней изменена фамилия с «Тимофеева» на «Федурина». 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ПЕП исковые требования не признали.

Представитель ответчика ПЕП полагает, что подтверждением выполнения ответчиком ФИО1 кредитного обязательства является письменное заявление представителя Сбербанка о снятии обременения в виде ипотеки в материалах регистрационного дела на квартиру, которую супруги Т-вы приобретали с помощью заемных средств. Согласно данному заявлению обременение подлежит отмене в связи с исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, поскольку обременение в виде ипотеки отменено в 2008 году.

Заслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №1 и КНК, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2004 года между ПАО Сбербанк России и ответчиками (созаещиками) ФИО1 и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости (квартиры) в сумме 287 000 рублей на срок по 29 сентября 2019 года под 18% годовых, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (пункт 1.1 Кредитного договора).

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Созаемщиками ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Созаемщиков по Кредитному договору предоставлены поручительства граждан РФ ФИО4 и ФИО2 (пункт 5.2.1 Кредитного договора), с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и 2989/2. 

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий Кредитного договора в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Созаемщиками обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаемщиками обязательств Поручители и Созаемщики отвечают перед Кредитором солидарно (пункты 2.1, 2.2 Договоров поручительства).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретенный ответчиками ФИО1 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 01.10.2004, был оформлен в собственность ФИО1, и обременен ипотекой в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из выписки по ссудному счету №, с августа 2016 года имеет место просрочка внесения платежей по кредитному договору, остаток задолженности по основному долгу составил на 21.11.2017 - 64 880 рублей 32 коп.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Созаемщиками их обязательств по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно с Созаемщиков и Поручителей задолженности по кредитному договору № от 30.09.2004 является обоснованным.

Доводы стороны ответчиков о том, что снятие обременения (ипотеки) на основании заявления сотрудника ПАО Сбербанк при продаже ответчиком ФИО1 квартиры в 2011 году свидетельствует об исполнении ФИО1 в полном объеме обязательств по кредитному договору, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, брак между супругами ФИО1 и ФИО5 прекращен 18 августа 2008 года. 

08 августа 2011 года между ФИО1 и Свидетель №1, КНК заключен договор купли-продажи квартиры, 

<

адрес>.

В материалах регистрационного дела № имеется заявление, подписанное сотрудником ПАО Сбербанк КНВ от 19 июля 2011 года, с просьбой о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении обременения в связи с выполнением обязательств по договору, однако документ, подтверждающий внесение в погашение задолженности по кредитному договору денежной суммы, в деле отсутствует.

Из выписки по ссудному счету следует, что на 19 июля 2011 года остаток задолженности по кредитному договору составлял 154 546 руб. 96 коп.

Доказательств внесения указанной суммы в счет погашения кредита ответчиком ФИО1 не представлено.

В материалах дела имеется решение Комитета по активно-пассивным операциям Костомукского отделения Сбербанка от 15 июля 2011 года №, согласно которому ФИО1 обращался в банк с заявлением о снятии обременения, и решением Комитета было дано разрешение на снятие обременения с объекта недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании 21 ноября 2017 года ответчик ФИО1 пояснил, что после продажи квартиры в 2011 году он продолжал вносить платежи по Кредитному договору от 30.09.2004, при этом сотрудники банка ему пояснили, что он должен продолжать вносить платежи в том же порядке, то есть ежемесячно, что также подтверждается выпиской по ссудному счету №.

Доводы стороны ответчиков о том, что денежные средства в счет погашения кредитного обязательства могли быть внесены покупателями квартиры Свидетель №1 и КНК не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей, Свидетель №1 и КНК пояснили, что денежные средства на оплату по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 были ими перечислены на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк на основании поручения.

Согласно представленным свидетелем Свидетель №1 длительному поручению владельца счета на перечисление денежных средств, а также выписки из лицевого счета по вкладу, денежные суммы в размере 1 300 000 рублей и 300 000 рублей были перечислены со счета Свидетель №1 на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк 28 мая 2003 года №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что с указанного счета им переводились денежные средства на ссудный счет №.

Не нашел подтверждения также довод представителя ответчика о том, что задолженность, заявленная ко взысканию в настоящем деле, является задолженностью ФИО1 по кредитной карте.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приказом № СП 2-1501/17-4 мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2017 года с ФИО1 взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № за период с 17.09.2016 по 16.06.2017 в размере 57 319 руб. 47 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, который следует исчислять с момента снятия обременения с объекта недвижимости в 2011 году, суд считает основанными на неверном понимании норм права, поскольку на момент предъявления иска в суд срок действия кредитного договора не истек, требование предъявлено о досрочном взыскании задолженности в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 года ФИО1 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности («банкротстве)».

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 715 руб. 47 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2004 года в размере 64880 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 32 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в сумме по 715 руб. 47 коп. с каждого.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 156 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 22 декабря 2017 года.