Судья Шабалина М.Ф. дело № 22-2579/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 ноября 2019 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Ларионовой Ю.В., представившей удостоверение № 1558 и ордер № 216147,

при секретаре Мирьяминовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тюменского района Тюменской области Попова Д.С. и апелляционную жалобу адвоката Ларионовой Ю.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав адвоката Ларионову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

.......> в неустановленное время, действуя незаконно, без цели сбыта, приобрел психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин, массой 0,6000 грамма, что является значительным размером, и наркотическое средство растительного происхождения – гашиш (анашу, смолу каннабиса), массой 0, 3200 грамма, не относящееся к значительному, крупному и особо крупному размеру, которые без цели сбыта хранил при себе до 9 часов 00 минут 

<

.......>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке и с учетом проведения дознания в сокращенной форме. 

В апелляционном представлении прокурор Тюменского района Тюменской области Попов Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Обращает внимание, что квалификация действий осужденного ФИО1 не соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил амфетамин, являющийся психотропным веществом, а действия осужденного квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. Автор представления отмечает, что действия ФИО1 по незаконному обороту наркотического средства гашиш, массой 0,3200 грамма, подлежали исключению из обвинения, поскольку не являются уголовно наказуемыми. С учетом изложенного прокурор просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Адвокат Ларионова Ю.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств в Региональный благотворительный фонд помощи детям 

<

.......> вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал согласие на сокращенную форму дознания. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном. По мнению защитника, возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, не является препятствием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела. Автор жалобы указывает, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту работы награжден грамотой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, причиненный преступлением вред загладил путем пожертвования денежных средств, принес публичные извинения. С учетом изложенного делает выводы о возможности применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.. 

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанный приговор данным требованиям не соответствует.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с учетом требований ст. ст. 314, 316, 317, 2269 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, но постанавливает обвинительный приговор только в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежало установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ.

Одним из условий, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 2269 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Указанные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Невыполнение судом обязанности по установлению обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в особом порядке судебного разбирательства, является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, и суд вынес обвинительный приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставив без внимания, что согласно описанию преступного деяния, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели психотропное вещество – амфетамин в значительном размере, массой 0,600 грамма, а также наркотическое средство гашиш (анашу, смолу каннабиса), массой 0,3200 грамма, что не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру.

То есть, действия ФИО1 по обороту наркотического средства – гашиш (анашы, смолы каннабиса), массой 0,3200 грамма, не отнесенные согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значтельного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229, 2291 УК РФ» к значительному, крупному и особо крупному размерам, не являются уголовно наказуемыми. 

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение, изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона. При таких обстоятельствах, объективно вызывающих сомнение в обоснованности выдвинутого ФИО1 обвинения, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства в данном случае является невозможным.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного расследования обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия ФИО1 по незаконному обороту психотропного вещества –амфетамин были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. То есть описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует формулировке предъявленного обвинения, что является существенным нарушением закона, влекущем отмену приговора.

Учитывая сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, а также то, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

Указание при описании преступного деяния на незаконный оборот психотропного вещества противоречит обвинению в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства совершения преступления ФИО1, изложенные в обвинительном постановлении, противоречат формулировке предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как содержат противоречия относительно предмета преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное постановление в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 2261 УПК РФ.

Наличие указанных нарушений, не позволяло суду вынести решение по существу уголовного дела. Поскольку судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен на основании обвинительного постановления, составленного с нарушением требований ст. 2261 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании этого постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

При новом судебном разбирательстве без возвращения дела прокурору устранить допущенное нарушение невозможно. 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, следовательно, изложенные в жалобе доводы могут быть исследованы в ходе производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить прокурору Тюменского района Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Председательствующий: