Дело № 12-1-12/2025

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10.10.2025 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10.10.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 26.11.2024 в 00 часов 30 минут на 118 км + 971 м федеральной автодороги М5 Урал «Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск» у подъезда к г. Саратову в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, поскольку нарушен порядок медицинского освидетельствования, допущены нарушения процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, при определении подсудности дела, нарушения принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения, а также прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Калина Н.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 27.12).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308 при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением N 3 к настоящему порядку.

Химико-токсикологические исследования проводятся в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работы (услуги) по клинической лабораторной диагностике и (или) лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.11.2024 в 00 часов 30 минут на 118 км + 971 м федеральной автодороги М5 Урал «Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск» у подъезда к г. Саратову ФИО2, находившегося в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, сотрудники Госавтоинспекции обнаружили в кювете, о чем составлена схема дорожно-транспортного происшествия и справка.

Исходя из сообщений (КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ) на участке автодороги М5 Урал в 2х километрах от с. Лесная Нееловка Базарно-Карабулакского района Саратовской области водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, являющийся ИДПС ГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, не справился с управлением в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, в связи с чем госпитализирован бригадой врачей скорой медицинской помощи в ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская районная больница», откуда после установления первичного диагноза направлен в ГУЗ «Областная клиническая больница».

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности – 119 км трассы М5 «Урал» в направлении от с. Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области к с. Лесная Нееловка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, в кювете с левой стороны дороги в 8-10 метрах до обочины проезжей части находился автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий множественные технические повреждения, что подтверждается фототаблицей к нему.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого установлено, что ФИО2 получил телесные повреждения по своей вине из-за невнимательности, в связи с чем производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 28.11.2024.

При поступлении в ГУЗ «Областная клиническая больница» проведено исследование биологического объекта (крови) ФИО2, куда он был доставлен по направлению из ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская районная больница» после дорожно-транспортного происшествия с травмами в бессознательном состоянии. Согласно заключению химико-токсикологического исследования от 26.11.2024 № 671 у ФИО2 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,18 г/л.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом химико-токсикологического исследования крови на этанол ГУЗ «Областная клиническая больница» № 671 от 26.11.2024, согласно которой в составе крови поступившего в больницу ФИО2 обнаружена концентрация этанола в крови в 1, 18 г/л, заявлением о привлечении к административной ответственности; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, исходя из которой ФИО2 имеет водительское удостоверение №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, не является лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не судим по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ; иными материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» отклонены мировым судьей ввиду того, что кровь была взята на анализы у ФИО2 26.11.2024 после его поступления в тяжелом состоянии после дорожно-транспортного происшествия в стационар для оказания медицинской помощи в бессознательном состоянии, а потому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, медицинскими работниками ему не предлагалось. Дорожно-транспортное происшествие с его участием имело место 26.11.2025 в 00 часов 30 минут.

Факт наличия в крови ФИО2 алкоголя в определенной концентрации является достаточным основанием для установления состояния опьянения.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявленное ФИО2 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено мировым судьей, удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье, к подсудности которого относится адрес места жительства последнего, поэтому не повлекло нарушения права лица, в отношении которого ведется производство, на личное участие в рассмотрении дела и на его защиту, а также нарушения правил подсудности.

Несогласие ФИО2 с вмененным ему административным правонарушением не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, является его позицией по делу.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Иные доводы ФИО2 и его защитника не влияют на объективность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя по существу сводятся к иному ошибочному толкованию правовых норм и переоценке исследованных по делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств суд не усматривает.

Оценив совокупность приведённых доказательств, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана объективная правовая оценка доказательствам. Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание назначено правильно, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах установленной законом санкции.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи от 10.10.2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, оснований у суда согласиться с доводом об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, при пересмотре дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, отсутствовали.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 10.10.2025 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья О.Н. Левошина