РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Волковская Марина Викторовна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица ФИО1 – заведующей сектором планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> 

на постановление от 25.10.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем министра финансов 

<

адрес> ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 25.10.2017 года №, вынесенным заместителем министра финансов 

<

адрес> ФИО2, должностное лицо – заведующая сектором планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 (далее также – должностное лицо ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно данному постановлению о назначении административного наказания административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.10.2017г. № было установлено нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 18, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального Закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Закона №44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК), цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона. При определении НМЦК министерством применен проектно-сметный метод.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона №44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Обоснование НМЦК на выполнение подрядных работ по объекту «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> края» не соответствует методикам и нормативам строительных работ и специальных строительных работ, что привело к удорожанию сметной стоимости и завышению НМЦК на общую сумму 65 226 908,96 рублей.

В локальный сметный расчет (далее - ЛСР) и в расчет НМЦК включена перевозка ПГС (поз. 28 - 29, 48 - 49 ЛСР №; поз. 12-13 ЛСР №), щебня (поз. 8-9 ЛСР №) и камня бутового (поз. 78-79 ЛСР №) на расстояние 205 км. (расстояние от карьера по адресу: КЧР, 

<

адрес> до объекта). Однако, расстояние от карьера в 

<

адрес> до дальней точки объекта в 

<

адрес> составляет 50 км (определено на основании данных www.issa.ru).

Таким образом, завышение расстояния перевозки камня бутового, ПГС и щебня от карьера в 

<

адрес> до объекта в 

<

адрес> на 155 км. (205-50=155) привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и, соответственно, завышению НМЦК на сумму 51 098 130,44 рублей, в том числе:

- в результате завышения расстояния перевозки камня бутового на сумму 2 291 894,91 рублей;

- в результате завышения расстояния перевозки ПГС на сумму 48 117 963,45 рублей;

- в результате завышения расстояния перевозки щебня на сумму 688 272,08 рублей.

В ЛСР № (поз. 78) включена работа по устройству фартука из габионов «Джамбо» в количестве 2 764,1 куб. м. (единичная расценка ТЕР 30-08-047-01 «Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов» применительно). В соответствии с таблицей ГЭСН 30-08-047 сборника № «Государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы ГЭСН 81-02-30-2001», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 17.1 1.2008 №, в расценку 30-08-047- 01 включены в том числе устройство основания под габионы из ПГС с послойным трамбованием и засыпка пазух ПГС, а также стоимость необходимой для выполнения данных работ ПГС. Однако, засыпка пазух при устройстве фартука из габионов не требуется, а согласно примечания на листе 10и раздела ГР «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Гидротехнические работы», фартук из габионов «Джамбо» укладывается на основание не из ПГС, а из майкопских глин.

В нарушение требований п. 2.18 МДС 81-35.2004 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, из расценки ТЕР 30-08-047-01 «Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов» не исключена стоимость ПГС, в то время как ее применение по проекту не требуется, что привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению НМЦК на сумму 262 596,78 рублей.

В части выемки грунта и возведения насыпи в разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Берегоукрепительные работы» и разделе 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» содержатся следующие сведения:

- выемке подлежит галечниковый грунт с песчаным заполнителем менее 30% с отдельными валунами (геологические колонки к продольным профилям и поперечникам на листах ГР 10и-23);

- насыпь выполняется из гравийно-галечникого грунта и смеси гравийно-галечного грунта с суглинистым (поперечники на листах ГР 14-23);

- для возведения насыпи рекомендуется использовать местные гравийно-галечникого грунты в сухой русловой части реки (стр.9 раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»).

Однако в ЛСР № «Берегоукрепление левого берега 

<

адрес>» вышеуказанные требования не соблюдались.

Так полученный в процессе разработки (выемки) грунт в объеме 12 735,3 куб.м., вывозится на полигон ТБО на расстояние до 50 км и утилизируется, а не используется для возведения насыпи (поз. 16-20). Возведение насыпи в объеме 35 805,16 куб.м, предусмотрено из ПГС с доставкой на объект из карьера на расстояние до 205 км, без использования местного грунта в объеме 12 735,3 куб.м, (поз. 28-31).

Таким образом, несоответствие видов и объемов земляных работ, включенных в ЛСР №, требованиям, содержащимся в разделах 3 и 7 проектной документации, в части неиспользования для возведения насыпи местного гравийно-галечного грунта привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению НМЦК на общую сумму 12 866 181,74 рублей, в том числе:

- завышение стоимости перевозки и утилизации грунта полученного от выемки в объеме 12 735,3 куб.м, на сумму 3 575 436,85 рублей ;

- завышение стоимости насыпи, в результате завышения на 15 537,1 куб.м. (12 735,3*1,22) количества необходимой ПГС доставкой на сумму 9 290 744,89 рублей.

НМЦК закупки на выполнение подрядных работ на объекте «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> края» завышена на сумму 65 226 908,96 рублей или на 46%, от общей стоимости подрядных работ 141 984 297,53 рублей и является не обоснованной.

Ответственность за включение в план-график закупок НМЦК, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты отражены в акте выездной внеплановой проверки министерства по вопросу законности и обоснованности действий Заказчика в части планирования закупок и исполнения соответствующих государственных контрактов: выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «

<

адрес>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>», государственный контракт от 22.12.2016 №; выполнение подрядных работ по объекту «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> края»; выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление 

<

адрес> в 

<

адрес> края» от 36 10.2017 №

Временем совершения административного правонарушения является 16.05.2017 - дата включения министерством в план-график закупок на 2017 год завышенной НМЦК на закупку «Выполнение подрядных работ по объекту «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> края».

Субъектом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, является должностное лицо.

В соответствии с приказом от 16.12.2013г. № ФИО1 является руководителем контрактной службы министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением должностное лицо ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его, освободить её от административного наказания.

В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании плана-графика обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным подрядчиком в порядке, установленном ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 1, 9 ст. 22 Закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Закупка «Выполнение подрядных работ по объекту «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> края» для обеспечения государственных нужд 

<

адрес>, включенная в План-график на 2017 год определена и обоснована проектно-сметным методом.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона №44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разделом VI «Определение НМЦК проектно-сметным методом» методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 г. № 567 (далее - методические рекомендации) основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если строительство, реконструкция или техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от 16 июня 2010 №187-п «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета 

<

адрес>» проведение проверки достоверности определения сметной стоимости возложено на автономное учреждение 

<

адрес> «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Согласно Уставу автономного учреждения 

<

адрес> «Государственная экспертиза в сфере строительства» основным видом деятельности Учреждения являются организация и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством 

<

адрес>.

На основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации определение сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, осуществляется на стадиях разработки проектной документации, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости и определения начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г № «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов» определено, что предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над предполагаемой (предельной) стоимостью строительства, определенной с применением утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных нормативов, определяющих потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции.

Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - заключение).

Организация по проведению проверки оформляет заключение о недостоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, если:

а) выявленные недостатки невозможно устранить в процессе проведения проверки сметной стоимости или заявитель в установленный срок их не устранил;

б) расчеты, содержащиеся в сметной документации, произведены не в соответствии со сметными нормативами, включенными в федеральный реестр сметных нормативов;

в) в сметной документации выявлены ошибки, связанные с неправильностью и (или) необоснованностью использованных в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, принятых в проектной документации.

Министерством в 2012 году получены положительные заключения от 17.10.2012 № и от 24.10.2012 № по объекту.

В соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации распоряжением министерства от 24.10.2012 № утверждена проектная документация по объекту.

В положительном заключении от 24.10.2012 № указаны выводы, что сметная часть проектной документации и входящие в ее состав показатели соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией и определена достоверно.

В силу норм пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 и положений Закона №44-ФЗ установление начальной (максимальной) цены контракта осуществляется в соответствии с объемом капитальных вложений, предусмотренных решением главного распорядителя бюджетных средств (постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от 26 июля 2017 г. №)

Финансирование объекта в 2017-2019 годах предусмотрено в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 350, подпрограммы Развитие водохозяйственного комплекса» государственной программы 

<

адрес> «Охрана окружающей среды», утвержденной постановлением 

<

адрес> от 25.12.2015 №-п.

В письме министерства экономического развития Российской Федерации от 31 марта 2016 г. № Д28и-929 указано, что в настоящее время отсутствует закрепленный отдельным нормативным правовым актом порядок формирования НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству объектов, финансируемых с привлечением бюджетных средств.

Вместе с тем при формировании НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству объектов, финансируемых с привлечением бюджетных средств, следует руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности.

РНМЦК составлен на основании следующих документов:

- проектной документации, разработанной генпроектировщиком ООО «Севкавгидропроект» в 2012 году;

- положительного заключения от 17.10.2012 №26-1-4-0284-12, полученного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

- положительного заключения от 24.10.2012 №26-1-0170-12, полученного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями г одических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов».

Однако в постановлении указано, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) на закупку «Выполнение подрядных работ по объекту «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> края» не соответствует методикам и нормативам строительных работ и специальных строительных работ, что привело к удорожанию сметной стоимости и завышению НМЦК на общую сумму 62 226 908,96 рублей.

В локальный сметный расчет (далее ЛСР) и в расчет НМЦК включена перевозка ПГС (поз. 28-29, 48-49 ЛР №; поз. 12-13 ЛСР №), щебня (поз. 8-9 ЛСР №), щебня (поз. 8-9 ЛСР №) и камня бутового (поз 78-79 ЛСР № на расстояние 205 км. (расстояние от карьера по адресу: 

<

адрес> до объекта). Однако, расстояние от карьера в 

<

адрес> до дальней точки объекта в 

<

адрес> составляет 50 км (определено на основании данных www.issa.ru).

Таким образом, завышение расстояния перевозки камня бутового, ПГС и щебня от карьера в 

<

адрес> до объекта в 

<

адрес> на 155 км. (205-50=155) привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и, соответственно, завышению НМЦК на сумму 51 098 130,44 рублей, в том числе:

- в результате завышения расстояния перевозки камня бутового на сумму 2 291 894,91 рублей;

- в результате завышения расстояния перевозки ПГС на сумму 48 117 963,45 рублей;

- в результате завышения расстоянии перевозки щебня на сумму 688 272,08 рублей.

В ЛСР № (поз. 78) включена работа по устройству фактура из габионов «Джамбо» в количестве 2761 куб. м. (единичная расценка ТЕР 30- 08-047-01 «Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов» применительно). В соответствии с таблицей ГЭСН 30-08-047 сборника № «государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы ГЭСН 81-02-30-2001», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в расценку 30-08-047-01 включены в том числе устройство основания под габионы из ПГС с послойным трамбованиям и засыпка пазух ПГС, а также стоимость необходимой для выполнения данных работ ПГС. Однако, засыпка пазух при устройстве фартука из габионов не требуется, а согласно примечания на листе 10и раздела ГР «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Гидротехнические работы», фартук из габионов «Джамбо» укладывается на основание не из ПГС, а из майкопских глин.

В нарушение требований п. 2.18 МДС 81-35.2004 «Методики определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, их расценки ТЕР 30-08-047-01 «Устройство подпорных стенок из коробчатых габионов» не исключена стоимость ПГС, в то время как ее применение по проекту не требуется, что привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению НМЦК на сумму 262 596,78 рублей.

В части выемки грунта и возведения насыпи в разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Берегоукрепительные работы» и разделе 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» содержатся следующие сведения:

-выемке подлежит галечниковый грунт с песчаным заполнителем менее 30% с отдельным валунами (геологические колонки к продольным профилям и поперечникам на листах ГР 10и-23);

- насыпь выполняется из гравийно-галечникого грунта и смеси гравий- но-галечникого грунта с суглинистым (поперечник и на листах ГР 14-23);

- для возведения насыпи рекомендуется использовать местные гравийно-галечникого грунты в сухой русловой части реки (стр. 9 раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды»).

Однако в ЛСР № «Берегоукрепление левого берега 

<

адрес>» вышеуказанные требования не соблюдались.

Так полученный в процессе разработки (выемки) грунт в объеме 12753,3 куб. м. вывозится на полигон ТБО на расстояние до 50 км и утилизируется, а не используется для возведения насыпи (поз. 16-20). Возведение насыпи в объеме 35805,16 куб.м, предусмотрено из ПГС с доставкой на объект из карьера на расстояние до 205 км, без использования местного грунта в объеме 12 735,3 куб.м, (поз. 28-31).

Таким образом, несоответствие видов и объемов земляных работ, включенных в ЛСР №, требованиям, содержащимся в разделах 3 и 7 проектной документации, в части неиспользования для возведения насыпи местного гравийно-галечного грунта привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и соответственно завышению НМЦК на общую сумму 12 866 181, 74 рублей, в том числе:

- завышение стоимости перевозки и утилизации грунта полученного от выемки в объеме 12 735,3 куб.м, на сумму 3 575 436,85 рублей;

Завышение стоимости насыпи, в результате завышения на 15 537,1 куб.м. (12 735,3*1,22) количества необходимой ПГС доставкой на сумму 9 290 744,89 рублей.

НМЦК закупки на выполнение подрядных работ на объекте «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> края» завышена на сумму 65 226 908,96 рублей или на 46% от общей стоимости подрядных работ 141 984 297,53 рублей и является необоснованной.

То есть, вышеуказанные факты поставили под сомнение заключения государственной экспертизы, выданные уполномоченным органом в сфере строительства.

В должностном регламенте ФИО1 отсутствуют полномочия на проверку проектной и сметной документации. В выполнении своих должностных обязанностей она руководствуется нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что соответствует требованиям части 6 статьи 38 Закона 44-ФЗ (работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок).

В соответствии с Законом 44-ФЗ, постановлением Губернатора 

<

адрес> края от 28 июня 2006 г. № 389 «О министерстве финансов 

<

адрес> края», положением об отделе внутреннего государственного финансового контроля министерства финансов 

<

адрес> (далее - Минфин) и постановлением 

<

адрес> от 30 декабря 2013 г. №-п «Об утверждении порядка осуществления внутреннего государственного финансового контроля» Минфин не уполномочен проверять на стадии обоснования НМЦК сметную и проектную документацию.

Однако минфином проведена проверка проектной и сметной документации, что указывает на то, что Минфин берет на себя полномочия органа по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством 

<

адрес>, что в корне противоречит действующему законодательству.

Полагает, что РНМЦК, включенный в План-график определен и обоснован в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и градостроительного законодательства Российской Федерации и на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ и заключением о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

В судебном заседании ФИО1 полагала, что в её действиях нет состава административного правонарушения. Полагала, что орган финансового контроля – министерство финансов 

<

адрес> не вправе проверять сметную стоимость работ, давать оценку расчетам, поскольку на это уполномочена только государственная экспертиза. Ссылалась на то, что порядок определения НМЦК законодательно не определен. По методическим рекомендациям – это проектная документация. Ссылалась на то, что она не сметчик и не строитель и не уполномочена определять цену сметы. Ссылалась на то, что когда она планировала, то использовала проектно-сметный метод, исполнила Закон №44-ФЗ, нарушений не допустила. 

Представитель министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> по доверенности ФИО3 поддержал жалобу должностного лица министерства ФИО1 и пояснил, что только государственная экспертиза может проверить сметную стоимость. Разрабатывает сметную стоимость – проектировщик. Также полагал, что министерство финансов 

<

адрес> не может оценивать сметную стоимость. Достоверность экспертизы может проверить только эксперт. Ссылался на то, что расценка в данном случае установлена государственной экспертизой, а заказчик ввел эту сумму в контракт.

Присутствующие в судебном заседании представители министерства финансов 

<

адрес> по доверенности ФИО4 и ФИО5 полагали, что постановление является законным и обоснованным.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за в частности, за включение в план-график закупок объекта начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно санкции данной нормы, совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Данное административное правонарушение законом отнесено к административным правонарушениям в области охраны собственности. 

Федеральный закон от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные в постановлении от 25.10.2017 года нарушения, допущенные должностным лицом ФИО1, выявлены в ходе выездной внеплановой проверки министерства по вопросу законности и обоснованности действий заказчика в части планирования закупок и исполнения соответствующих государственных контрактов: выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «

<

адрес>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>», государственный контракт от 22.12.2016 №; выполнение подрядных работ по объекту «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по уд. Линейная вдоль 

<

адрес> края; выполнение подрядных работ по объекту «Берегоукрепление 

<

адрес> в 

<

адрес> края», отраженного в акте выездной внеплановой проверки от 06.10.2017 №, возбуждено дело об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2017 №.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- планом-графиком №;

- расчетом начальной (максимальной) цены контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> края»;

- локально-сметный расчет № «Берегоукрепление левого берега 

<

адрес>»;

- локально-сметный расчет «Устройство технологической подъездной дороги»;

- локально-сметный расчет «Утилизация»;

- схемой движения транспортных средств от карьера (

<

адрес>) до дальней точки выполнения работ по объекту «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>

- разделом 7 проектной документации «Мероприятие по охране окружающей среды»;

- листами 14-15 раздела ГР «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Гидротехнические работы»;

- расчетом завышения НМЦК на выполнение работ на объекте «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> края» в результате необоснованного завышения расстояния перевозки камня бутового №;

- расчетом завышения НМЦК на выполнение работ на объекте «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> края» в результате необоснованного завышения расстояния перевозка ПГС №;

- расчетом завышения НМЦК на выполнение работ на объекте

«Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> края» в результате необоснованного завышения расстояния перевозки щебня №;

- расчетом завышения НМЦК на выполнение работ на объекте

«Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> края» в результате не исключения из расценки на устройство подпорных стенок из коробчатых габионов стоимости ПГС №;

- расчетом завышения НМЦК на выполнение работ на объекте «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> края» в результате завышения стоимости перевозки грунта полученного от выемки №;

- расчетом завышения НМЦК на выполнение работ на объекте

«Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> сооружения

Невинномысского канала 

<

адрес>» в результате завышения стоимости утилизации грунта №;

- расчетом завышения НМЦК на выполнение работ на объекте «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> края» в результате неиспользования местного грунта для насыпи №.

- приказом от 16.12.2013 № «О создании контрактной службы министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес>»;

- приказом от 17.12.2014 №-к о назначении на должность ФИО1;

- должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность заведующего сектором планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> (ФИО1).

Вопреки доводам должностного лица ФИО1, согласно должностному регламенту заведующий сектором обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации и законодательства, 

<

адрес> государственной гражданской службе и противодействии коррупции. Заведующий сектором должен обладать знаниями порядка осуществления функций государственного заказчика. Несет персональную ответственность за выполнение возложенных на сектор задач и функций с учетом прав, предоставленных Положением секторе.

Госстроем России издано Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика. МДС 11-15.2001, которыми определены цели, задачи, функции, права и ответственность государственного заказчика на строительство объектов для государственных нужд на федеральном, региональном и городском уровнях.

В соответствии с п. 2.5 данного пособия предусмотрено, что на государственного заказчика возлагается, в том числе, принятие своевременных мер и контроль за устранением выявленных дефектов в проектной документации, ее пересмотр (в случае необходимости) и недопущение необоснованного увеличения стоимости строительства. 

Таким образом, заведующий сектором планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1, осуществляя функцию государственного заказчика, в силу своих должностных полномочий могла поставить вопрос о пересмотре проектной документации по закупке «Выполнение подрядных работ по объекту «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> края».

Однако министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> включило в план-график закупок на 2017 год завышенной НМЦК на закупку «Выполнение подрядных работ по объекту «Участок берегоукрепления по левому берегу 

<

адрес> от автодорожного моста по 

<

адрес> вдоль 

<

адрес> края».

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2017 года №, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, поскольку приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> от 17.12.2014 года №-к – она назначена на должность заведующего сектором планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что министерство финансов 

<

адрес> не уполномочено проверять расчеты НМЦК, - не основаны на законе. В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона №44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график. 

Должностному лицу ФИО1 назначено соразмерное и справедливое административное наказание, в соответствии с санкцией указанного закона.

Постановление о назначении административного наказания соответствует ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление от 25.10.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное заместителем министра финансов 

<

адрес> ФИО2, в отношении должностного лица ФИО1 – заведующего сектором планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг – руководителя контрактной службы министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волковская