Дело № 5-330/2020

91RS0020-01-2020-001125-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2020 года пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Бражник Игорь Сергеевич (Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. 30 лет Победы, д.19) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившего от ОМВД России по Советскому району Республики Крым о привлечении к административной ответственности:

Грабарчук Виоллеты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, 

по ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

12 ноября 2020 г. в 12 часов 10 минут в ОМВД России по Советскому району было установлено, что ФИО1, являясь гражданкой Украины, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> нарушила режим пребывания в РФ, что выразилось в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, так как до 22 апреля 2020 г. не подала уведомление о проживании в ОВМ, чем нарушила п.9 ст. 6 ФЗ от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила правонарушение, что предусматривает административную ответственность ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признала, в содеянном раскаялась, в том числе пояснила, что на территории Российской Федерации она проживает с супругом ФИО5 – гражданином РФ, воспитывает общего с ним ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КРФоАП, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № РК-000091 об административном правонарушении от 12 ноября 2020 г. (л.д.2);

- письменными объяснениями правонарушителя ФИО1 от 12 ноября 2020 г. (л.д. 3);

- копией национального паспорта гражданина Украины (л.д.4);

- копией расписки в получении вида на жительство (л.д.5).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние правонарушителя и наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На территории Республики Крым Российской Федерации привлекаемая проживает совместно с супругом ФИО5 – гражданином РФ, воспитывает общего с ним ребёнка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Кроме того, согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП без применения административного выдворения, поскольку выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации в Украину в данном конкретном случае противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст.ст.18.8 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

признать Грабарчук Виоллету виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КРФоАП и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН 18№, наименование получателя платежа УФК (ОМВД России по 

<

адрес>) (ОМВД России по 

<

адрес>у Республики ФИО4), КПП 910801001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 35652000, номер счета получателя 40№, наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ПО РЕСПУБЛИКЕ ФИО4 ЦБ РФ, БИК 043510001, наименование платежа Штраф, КБК 18№.

Разъяснить Грабарчук Виоллете, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить Грабарчук Виоллете, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: И.С. Бражник