дело №12-88/2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

3 июля 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 30 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО3 от 30 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30 января 2017 года за отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, поскольку причиной ДТП явилось нарушение работниками ремонтной организации ПДД РФ, а именно отсутствие знаков о ремонтных работах, в дополнении к жалобе просит возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, назначить экспертизу. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал свою жалобу, просил отменить определение, пояснил, что увидев на дороге трактор, пытался его объехать, но задел, тормозить не мог, поскольку сзади двигались машины, полагает виновными в ДТП дорожные службы.

Представитель ФИО1 ФИО2 просил отменить определение. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО3 от 30 января 2017 года, в 14 часов, 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № ФИО1 не справился с управлением ТС и допустил наезд на транспортное средство трактор, которое находилось в состоянии покоя.

Данным определением на основании, в том числе п.10.1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно оспоренному определению, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием события административного правонарушения, поскольку произведен наезд на транспортное средство, которое находилось в состоянии покоя, и данные действия без иных, предусмотренных КоАП РФ последствий, не наказуемы в рамках КоАП РФ.

Исходя из приведенных требований КоАП РФ в их взаимосвязи, в данном случае судьей не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 3,4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и в настоящее время возбуждено быть не может в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, соответственно, нет дела для прекращения производства и возврат на новое рассмотрение невозможен. 

При этом, поскольку инспектором при вынесении постановления допущено суждение о виновности одного из участников ДТП при констатации факта отсутствия события административного правонарушения, данное суждение и ссылка на пункт ПДД подлежит исключению.

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО3 от 30 января 2017 года подлежит изменению в части указания на лицо, не справившееся с управлением ТС, и пункт 10.1, в остальной части определение следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

определение ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО3 от 30 января 2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30 января 2017 года за отсутствием события административного правонарушения - изменить, исключить из определения фразу: «не справился с управлением ТС» и пункт 10.1, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Наумов