№ 2-2409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Черевань Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> Волгограда, администрации Волгограда о сохранении дома в реконструированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации 

<

адрес> о сохранении дома в реконструированном состоянии. 

В обосновании иска указала, что она, ФИО4, ФИО5 являются общедолевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля земельного участка и 

<

данные изъяты> доля жилого дома, ФИО6 принадлежит 

<

данные изъяты> доля земельного участка и 

<

данные изъяты> доля жилого дома, ФИО5 принадлежит 

<

данные изъяты> доля земельного участка и 

<

данные изъяты> доля жилого дома.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет следующие индивидуальные характеристики: кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную, площадь 1 294 кв.м. 

Истцом с согласия сособственников для улучшения жилищных условий произведена следующая реконструкция жилого дома: возведение второго этажа - мансарда (литер над А8), жилые пристройка (литер А7) (по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МУП Краснооктябрьское районное БТИ»), в результате чего увеличилась площадь жилого дома на 297,0 кв.м. Таким образом, общая площадь жилого дома составляет 475,5 кв.м.

Указанное помещение является жилым, то есть пригодным для проживания.

В соответствии с заключением ОАО «Проектно-изыскательный институт Тракторопроект» о техническом состоянии несущих строительных конструкции жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объект соответствует требованиям безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Для согласования реконструкции индивидуального жилого дома истец обратился в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен письмо-ответ №, согласно которого даны разъяснения о необходимости обращения в суд по вопросу самовольно выполненной реконструкции. 

Истец имеет право собственности как на жилой дом, так и на земельный участок. На день обращения в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам.

Поскольку реконструированное помещение расположено внутри ранее построенного жилого дома, который уже несколько лет является собственностью истцов, реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Просит: сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1-А8, над. А8 общей площадью 475,5 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, находящемся по адресу: 

<

адрес> реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда привлечена в качестве ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивает, уточнений и дополнений не имеет. 

Представитель ответчиков администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду объяснениях по иску просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требованиями не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

данные изъяты> доли 

<

адрес> является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь вышеуказанного дома составляет 178,8 кв.м.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, в целях повышения благоустройства истцом была произведена самовольная реконструкция жилого помещения.

В соответствии с заключением о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома – объекта индивидуального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненным ОАО ПИИ «Тракторопроект» были выполнены следующие строительно-монтажные работы по возведению жилых пристроек (лит. А7, А8, над А8): жилой дом (лит. А): устройство монолитных железобетонных ленточных фундаментов (в соответствии с требованиями климатических норм) – ниже глубины промерзания грунта: с устройством деформационных швов; устройство бетонной отмостки по периметру дома с жилыми пристройками для предотвращения попадания атмосферных осадков и намокания фундаментов; возведение по монолитным ленточным фундаментам стен из пеноблоков; установка над дверными и оконными проемами перемычек с достаточной величиной опирания на стены; устройство монолитных железобетонных поясов под перекрытиями и монолитных железобенных перекрытий; крыши и кровли; монтаж двернных и оконных блоков в проемы; отделка помещений, устройство гидроизоляции пола санузлов и душевых; монтаж сан. приборов, котлов отопления, варочной плиты; установка бассейна; подводка коммуникаций, разводка труб (электроснабжение, газоснабжение, вентиляция, водопровод и канализации), монтаж и подключение инженерного оборудования.

Конструкции жилого дома с жилыми пристройками и мансардой в момент проведения технического обследования находились в работоспособном состоянии и обеспечивали восприятие существующих нагрузок. Критических и значительных дефектов, повреждений деформационной природы и силового характера в конструкциях не выявлено. Здание отвечает требованиям СП 42.133302011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция», пригодно для проживания. 

Конструктивные характеристики, а также характеристики надежности и безопасности не превышают предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом. Строительные конструкции имеют достаточную несущую способность, эксплуатационная надежность и долговечность строительных конструкций не нарушена, дальнейшая безаварийная эксплуатация возможна без угрозы и жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчиков администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда – ФИО3, земельный участок под возведение дополнительных помещений не испрашивался, истец разрешение на строительство не получала.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В результате произведённой ФИО1 реконструкции возник новый объект, поскольку конфигурация и площадь дома, доля в котором принадлежит истцу, изменилась и стала составлять 475,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, жилой дом ФИО1 не может быть сохранен в реконструированном состоянии. Истцом выбран неверный способ защиты права. С требованиями о признании права собственности на самовольную постройку ФИО1 не обращалась.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении дома в реконструированном состоянии отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении дома в реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года. 

Судья: С.В. Шматов