Дело № 2-2846/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ООО «УК «Жилищный фонд», ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

На основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов в 

<

адрес>, 

<

адрес>, принятых в июне 2016 года, установлены ограждающие устройства (шлагбаумы) во дворах между домами 65а и 67 по проспекту Белгородскому и на углу 

<

адрес> по проспекту Белгородскому, препятствующие свободному проезду к домам.

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что он препятствует истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес>, использовать дворовую территорию, просил обязать ответчика предоставить доступ на дворовую территорию по адресу: по 

<

адрес> автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № путем предоставления в обслуживающую организацию информации о дополнении базы данных блока управления шлагбаумом телефонным номером №.

По ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «УК «Жилищный фонд», ФИО7

В ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет иска, окончательно просит обязать ответчиков в солидарном порядке устранить препятствия истцу в пользовании придомовой территорией по адресу: 

<

адрес> путем предоставления ему технических средств управления шлагбаумом, расположенным на въезде к домам № по 

<

адрес>, домам №а и № по Белгородскому проспекту в 

<

адрес>. Установить срок исполнения решения суда в 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, указали, что иск к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО7 предъявлен как к председателям советов домов, технические средства управления шлагбаумом, которые просит предоставить истец, - это ключ, который вставляется в шлагбаум, и флешкарта с программным обеспечением.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО7, представитель ответчика ООО «УК «Жилищный фонд» в судебное заседание не явились, согласно представленному отзыву ООО «УК «Жилищный фонд» исковые требования не признает.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования не обоснованными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. 

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец сослался на то, что является собственником жилого помещения 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес>.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств данного факта на момент рассмотрения дела суду не представлено, приложена только ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права истца на 17 февраля 2016 года, представители истца в судебном заседании указали, что считают этот документ достаточным подтверждением прав истца, от предоставления выписки из ЕГРН уклонились.

Согласно пояснениям сторон, земельные участки под многоквартирными домами в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> не сформированы и на кадастровый учет не поставлены.

Понятие придомовой территории определено пунктом Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 605, согласно которому это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. 

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Белгороде, урегулированы Положением о порядке согласования размещения на территории городского округа "Город Белгород" шлагбаумов и других устройств, регулирующих (ограничивающих) движение граждан и автотранспорта, утвержденным Постановлением администрации города Белгорода от 16 апреля 2014 года № 66, в соответствии с п. 2.1.4 которого для получения согласования размещения ограничивающих устройств на земельных участках необходимо решение об одобрении установки ограничивающего устройства, принятое не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (при подаче заявления на установку ограничивающего устройства на земельном участке, являющемся собственностью жильцов многоквартирного жилого дома). В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если ограничивающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух или более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

Факт установки ограждающих устройств (шлагбаумов) во дворах между домами № и № по проспекту Белгородскому и на углу 

<

адрес> по проспекту Белгородскому, препятствующие свободному проезду к данным домам и дому № по 

<

адрес>, сторонами не оспаривался, подтверждается решениями общих собраний собственников многоквартирных домов в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принятых в июне 2016 года, договором с ООО Крепость Комфорт», письмами администрации 

<

адрес>, Комитета по управлению Восточным округом.

Решения общих собраний об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) никем не оспорены, не признаны недействительными и в силу ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников.

В июле 2019 года общими собраниями собственников жилых помещений многоквартирных домов № и № по проспекту Белгородскому приняты решения об утверждении пакета документов, необходимых при решении вопроса заезда во дворы.

Сведений о принятии дополнительных решений относительно порядка пользования шлагбаумом общим собранием 

<

адрес> суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома, в том числе обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 5,7, 8 указанной статьи ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Истец обращается к ответчикам ФИО7, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются председателями советов многоквартирных домов соответственно № по 

<

адрес>, № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, считая, что решение вопросов о допуске на придомовые территории отнесены к их полномочиям. 

Ответчики факт избрания каждого из них председателем совета многоквартирного дома оспаривали, указав, что ранее много лет назад каждый из них избирался старшим по дому, они подписались как председатели советов в единственном письме в адрес Главы администрации 

<

адрес>, так как им было разъяснено, что такова установленная форма письма.

Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании советов домов, председателей советов многоквартирных домов, решений общего собрания собственников помещений каждого многоквартирного дома о передаче ответчикам, как председателям советов многоквартирных домов полномочий по принятию решений о допуске на придомовую территорию суду не представлено, из пояснений ответчиком следует, что такие решения не принимались, в связи с чем оснований полагать, что ответчики в установленном законом порядке наделены полномочиями по принятию решений о допуске на придомовую территорию каждого из домов у суда не имеется.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, даже в случае избрания их председателями советов многоквартирных домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> не могли принимать решения о допуске или недопуске истца на придомовую территорию 

<

адрес>.

На основании решения общего собрания собственников 

<

адрес> в июне 2016 года ФИО5 выбран доверенным лицом для представления интересов жильцов и для взаимодействия с государственными структурами, от иных многоквартирных домов доверенными лицами были выбраны иные собственники: ФИО9 от 

<

адрес>, ФИО10 от 

<

адрес>. 

ФИО3 подписан договор на поставку шлагбаума, сведений о том, что при установке шлагбаума он получил соответствующий ключ и программное обеспечение, у суда не имеется, со слов ответчика технические средства от шлагбаума у него отсутствуют, получены ФИО11, с жалобой на незаконные действия которого истец обращался в прокуратуру 

<

адрес>.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

ООО «УК «Жилищный фонд» управляет многоквартирными домами по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Как следует из возражений ООО «УК «Жилищный фонд» шлагбаум установлен по решению собственников, на обслуживание управляющей компании не передавался, ключей для управления шлагбаумом ответчик не имеет, шлагбаум не создает затруднений в их работе, контролирующими полномочиями в отношении собственников ООО «УК «Жилищный фонд» не наделено. 

Аналогичные разъяснения даны истцу ООО «УК «Жилищный фонд» в ответе на его заявление от 09 июля 2019 года.

Факт передачи шлагбаума на обслуживание ООО «УК «Жилищный фонд» судом не установлен.

Представители истца в судебном заседании утверждали, что в досудебном порядке истец и его представители обращались к ответчикам с требованием о передаче технических средств управления шлагбаумом, ответчики факт обращения к ним не признали, истцом представлены только сведения о направлении в адрес ФИО3 письма о предоставлении доступа на дворовую территорию автомобилю Киа Рио и дополнении базы данных блока управления шлагбаумом телефонным номером №, также ФИО3 признал, что имело место устное обращение представителя истца по обеспечению доступа на придомовую территорию автомобиля Ниссан.

Таким образом, помимо пояснений представителей истца, иных доказательств досудебных обращений истца к ответчикам по передаче технических средств управления шлагбаумом и отказа в такой передаче не представлено.

Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных разъяснений бремя доказывания наличия права собственности или законного владения, нарушений его права собственности или законного владения ответчиками возлагается на истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушений его прав со стороны ответчиков, совершения ими действий, препятствующих истцу реализовать свое право доступа к принадлежащему ему имуществу, чинения ответчиками ему каких – либо препятствий в пользовании придомовой территорией, обращения к ответчикам в досудебном порядке за получением соответствующих технических средств управления шлагбаумом и отказа последних в передаче ему технических средств, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ООО «УК «Жилищный фонд», ФИО7, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>