Дело № 1-64/2018 (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 05 июля 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковшовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В.,

потерпевшей ФИО, 

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Батуевой М.Д. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес> судимого:

- 22.10.2013 г. Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.03.2017) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока 19.04.2015 года;

- 24.12.2015 г. Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.03.2017) по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 10.11.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у ФИО10, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по 

<

адрес> 

Реализуя указанные преступные намерения, в 13 часов данных суток, Кармес совместно с ФИО2, не ставя его в известность о своих преступных намерениях на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 которому также не сообщил о своих преступных намерениях, приехал к указанному дому.

Продолжая реализацию задуманного, Кармес вышел из автомобиля, где остались водитель ФИО7 и ФИО2 после чего убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к входным дверям указанного жилого дома и попытался открыть замок двери имеющимся у него ключом, который ранее ему дал проживавший там ФИО1, однако открыть замок не смог. 

Тогда, с целью незаконного проникновения в жилище, Кармес, найденным во дворе указанного дома металлическим разводным ключом, отжал раму двери в области замка и открыл дверь, незаконно проникнув в жилой дом. Находясь в доме, Кармес отыскал принадлежащее ФИО имущество, а именно: 7 килограммов сливочного масла стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, на сумму 2100 рублей, 700 грамм свиного сала стоимостью 110 рублей за 1 килограмм, на сумму 77 рублей, мороженное крыло цыплёнка весом 1 килограмм стоимостью 99,9 рублей, которые для дальнейшего хищения сложил в мешок не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а также мешок с сахарным песком весом 50 килограмм, стоимостью 36 рублей за 1 килограмм, на сумму 1800 рублей, которое вынес во двор указанного дома. 

После чего, около 13 часов 30 минут указанных суток, с целью хищения указанного имущества, Кармес вышел с территории жилого дома на проезжую часть 

<

адрес> и из автомобиля позвал на помощь ФИО2 который добросовестно заблуждался в преступных намерениях Кармес, прошел в ограду указанного дома и взял в руки мешок с похищаемым Кармес имуществом для переноски его в автомобиль, а Кармес взял в руки мешок с сахаром. 

В это время Кармес увидел, что в ограду указанного дома входит собственник жилого дома и похищенного имущества ФИО, после чего Кармес прекратил свои преступные действия, бросил мешок с сахаром и скрылся с места совершения преступления, а ФИО2 остался в ограде дома. Тем самым Кармес не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены собственником, а в случае доведения своих преступных действий до конца Кармес мог причинить ФИО материальный ущерб на общую 4076 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указал, что поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия, состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления способствовало его совершению. 

При этом, из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Кармеса (т.№ л.д. №), данных в присутствии защитника в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное. Около 12 часов 30 минут, так как закончились продукты питания решил совершить кражу из жилого дома № по 

<

адрес>, ключ от входной двери которого ему дал ФИО1. Не ставя в известность ФИО2 о своем намерении совершить кражу, попросил его съездить вместе к указанному дому за продуктами. Взяв ключ от дома, который находился у ФИО9 он и ФИО2 на автомобиле такси марки 

<

данные изъяты> приехали на 

<

адрес> Около 13 часов, он зашел в ограду дома, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает попытался открыть замок двери в дом имеющимся ключом, но у него это не получилось. Тогда найденным разводным ключом он отжал в сторону от замка дверную коробку и проник в дом. С чердачного помещения дома взял мешок с сахаром весом около 50 кг., на веранде дома сложил в полимерный мешок белого цвета продукты питания, найденные в холодильнике, а именно 5-10 небольших пакетов со сливочным маслом, пакет с куском сала, полиэтиленовый пакет с замороженными куриными крылышками. Найденное имущество вынес в ограду дома. После чего вышел на дорогу 

<

адрес>, и рукой махнул водителю такси, чтоб подъехал ближе. Однако, из автомобиля вышел ФИО2 а водитель такси уехал. В ограде дома, ФИО2 взял в руки мешок с продуктами питания, а он взял в руки мешок с сахаром. В этот момент он увидел, что в ограду дома заходят мужчина и женщина, тогда он бросил мешок с сахаром и убежал через огород в сторону проезжей части. 

Заслушав подсудимого, а также других участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется жилой дом, по 

<

адрес> 

В указанном доме постоянно жил ее брат ФИО1. Но так как брат злоупотреблял спиртным, она выгнала его из дома и с ДД.ММ.ГГГГ проживала в нем вместе с мужем. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с мужем поехала по делам, при этом, когда уходили, двери на веранду дома закрыли на замок. 

Около 13 часов 30 минут вернулись домой. Увидели, что от участка отъезжает автомобиль «такси» иностранного производства в кузове белого цвета № а из ограды дома к выходу идет ранее ей незнакомый Кармес и еще один парень. В руках Кармес и парень держали по мешку белого цвета. Увидев ее и мужа, Кармес бросил мешок на землю и убежал в сторону огорода, а второй парень остался на месте. Оставшийся мужчина сказал, что не совершал кражу, просто помогал другу нести имущество. Она позвонила своей сестре ФИО4 и попросила вызвать сотрудников полиции. Впоследствии, осмотрев дом обнаружила, что для проникновения в дом Кармес отжал «газовым ключом» входную дверь, так как замок находился в запертом состоянии. Из дома было похищено следующее имущество: с чердачного помещения – мешок сахара 50 кг. стоимостью 1900 рублей, с веранды дома из холодильника - 7 килограмм домашнего сливочного масла, которое она купила осенью у своей знакомой по 300 рублей за 1 килограмм на общую сумму 2100 рублей, 1,036 кг. куриных крылышек по цене 99,9 рублей на общую сумму 103,5 рублей, которые она купила ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> 700 грамм свиного сала, которое она купила по цене 100 рублей за 1 килограмм на городском рынке на сумму 70 рублей. Вышеуказанное имущество находилось в мешках, которые нес Кармес и мужчина. С проведенной оценкой похищенного имущества, она согласна.

Свидетель ФИО5 будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.№ л.д. №) (показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) показал, что является мужем потерпевшей, по обстоятельствам уголовного дела дал показания по своему существу аналогичные показаниям потерпевшей. 

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.№ л.д.№), данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что у его мамы в собственности имеется жилой дом по 

<

адрес>. В указанном доме жил брат его матери ФИО1 Так как последний часто злоупотреблял спиртными напитками и к нему домой приходили посторонние люди, то родители выгнали ФИО1 из указанного дома. С ДД.ММ.ГГГГ в доме постоянно жили его родители. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ему позвонили родители и сообщили, что к ним в дом проникли посторонние и совершили из него кражу, при этом они задержали одного из похитителей. Приехав он увидел незнакомого парня, который представился ФИО2, а у дома увидел мешок сахара и мешок белого цвета, в котором лежали похищенные из их дома продукты питания, которые ранее лежали в холодильнике на веранде.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 (т.№ л.д.№), данным на предварительном следствии и оглашенным в суде с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов совместно с Кармес и ФИО3 употреблял спиртные напитки по 

<

адрес> Около 12 часов 30 минут ФИО3 уснул, а Кармес предложил ему съездить вместе с ним за картошкой в старую часть 

<

адрес>, куда именно не говорил. Так как у них были спиртные напитки, но не было закуски, то он согласился. О том, что Кармес собирается совершить кражу, не знал. На автомобиле такси приехали на 

<

адрес>. Около 10 минут ездили по улице и искали дом. Водитель такси предложил Кармес выйти и найти нужный дом. Кармес ушел дальше по улице. Примерно через 5-10 минут водитель автомобиля такси сказал, что Кармес его (ФИО2) зовет. Он вместе с Кармес зашел в ограду дома, а автомобиль такси уехал. У входа в дом стояли два мешка белого цвета. Кармес взял мешок с сахаром, а он взял мешок с продуктами. В ограду вошли мужчина и женщина, которые сказали им остановиться. Так как Кармес ему говорил, что брал продукты питания с разрешения собственников, то он остался на месте. Увидел, что Кармес бросил мешок и убежал по огороду в сторону 

<

адрес>. После этого собственники указанного дома начали обвинять его, что он совершил кражу из дома, а он рассказал им, что кражу не совершал, а лишь помог своему знакомому Кармес донести до машины мешки. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№) (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) сообщил, что работает в такси 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, при этом перевозит пассажиров на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, выполняя заказ, отвез ранее незнакомых ФИО10 и Андрея из 

<

адрес> в старую часть 

<

адрес>. По указанию ФИО10 проехал на 

<

адрес>, где последний не мог вспомнить, где именно находится нужный ему дом. Так как парни были в алкогольном опьянении, а ему надоело их возить, то он остановился в районе 10-12 дома 

<

адрес> и попросил ФИО10 пройтись по улице и найти нужный дом. Видел как ФИО10 зашел в ограду 

<

адрес>, находился там продолжительное время. Затем около 13 часов 30 минут ФИО10 вышел на дорогу и указал ему подъехать. Андрей пошел к ФИО10, а он развернулся и уехал. 

Указанные показания потерпевшей и свидетелей, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами.

Заявлением потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11-00 часов до 13-30 часов незаконно проникло в помещение её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило материальный ущерб на сумму около 4000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (т.№ л.д.№), которым зафиксированы обстановка в доме, расположенного по 

<

адрес> а также места, откуда были похищены продукты питания, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: полимерный мешок белого цвета с сахарным песком весом 50 килограмм, полимерный мешок белого цвета с 7 килограммами сливочного масла, 0,7 килограмма свиного сала, 1,1 килограмма замороженного крыла цыплёнка, а также металлический разводной «газовый ключ».

Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), стоимость 1 килограмма масла сливочного домашнего производства составляет 300 рублей, стоимость 1 килограмма свиного сала составляет 110 рублей, стоимость 1 килограмма замороженного крыла цыпленка составляет 99,9 рублей, стоимость 1 килограмма сахарного песка составляет 36 рублей.

Все изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий предметы в соответствии с данными протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №), при этом похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшей (т.№ л.д. №). 

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено, подсудимым о таковых не заявлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), Кармес каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает. В период совершения противоправных деяний Кармес не обнаруживал также признаков какого-либо временного психотического расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Кармес может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Кармес до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию. 

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При этом, вопреки мнению защитника, суд не усматривает в действиях Кармес смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на момент его задержания (т.№ л.д.№) сотрудниками полиции со слов потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, уже были установлены подробные обстоятельства совершенного преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, как опасный.

Также, к обстоятельству, отягчающему наказание Кармес, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в том числе, со слов подсудимого, способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кармес преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (т.№ л.д. №), не имеет регистрации по месту жительства, до задержания временно проживал совместно с братом ФИО10 и его сожительницей ФИО8, по месту жительства со слов соседей, а также по сведениям УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.№ л.д. №).

Суд также учитывает, что Кармес совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности, в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, а также в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 24.12.2015 года, которым был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), правил ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Так как у Кармес отсутствует постоянное место жительства, а также постоянный источник дохода, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание суд назначает, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Так как Кармес осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Срок наказания Кармес необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлежит зачету срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: пакет № с находящейся в нем одной светлой дактилопленкой со следами рук, дактилокарты на имя ФИО, ФИО5 ФИО6; фотоиллюстрация следа подошвы обуви; образцы отпечатков обуви ФИО10 на двух листах формата А-4; дактилокарта на имя ФИО3; залоговый билет серии ША № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению в материалах уголовного дела №; пакет № с находящимся в нем с разводным «Газовым ключом»; пакет № с сахарным песком весом 50 кг, пакет № в который упакованы 7 кг сливочного масла домашнего производства, 700 г свиного сала, 1 кг «Крыло цыплёнка - бройлера охлажденное» оставить у потерпевшей ФИО 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания назначенного приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 24.12.2015 года, назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска.

Вещественные доказательства: пакет № с находящейся в нем одной светлой дактилопленкой со следами рук, дактилокарты на имя ФИО, ФИО5 ФИО6, фотоиллюстрацию следа подошвы обуви, образцы отпечатков обуви ФИО10 на двух листах формата А-4, дактилокарту на имя ФИО3, залоговый билет серии ША № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела №; пакет № с находящимся в нем с разводным «Газовым ключом», пакет № с сахарным песком весом 50 кг, пакет № в который упакованы 7 кг сливочного масла домашнего производства, 700 г свиного сала, 1 кг «Крыло цыплёнка - бройлера охлажденное» - оставить у ФИО 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая